Решение № 969 от 03.12.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 969 гр. Благоевград, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г. като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210102162 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 207453489, седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, ***** против „ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, ЕИК 101670392, седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****.

Предявен е отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника общата сума от 10 553,64 лв., от които 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ по Договор от 18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана мощност до 30 KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.205, кв. 130 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград, сключен с изпълнителя „ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД, ЕИК 101670392, поради отклонението във вида на панелите и с оглед тълкуване на договора и сумата в размер на 2258,50 лв./ без ДДС поради отклонението в монтажа.

Ищецът е предявил срещу ответника и осъдителен иск за сумата от 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ като неоснователно платена.

Съгласно разпореждане № 2948/03.10.2024г., постановено по настоящото дело, по отношение на ответната страна е била изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК. В тази връзка в срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който освен доводи срещу основателността на ищцовите претенции, се излагат и съображения, касаещи нередовности на исковата молба. Според ответника последните се свеждат до: 1/ липсата на информация дожежно кой от фактическите състави на неоснователното обогатяване претендира ищецът и 2/ липсата на правен интерес от предявения отрицателен установителен иск, в частта му относно сумата от 2258,50 лв.

С Разпореждане № 3614/05.12.2024г. доводите на ответника за нередовност на исковата молба са били приети за основателни, поради което по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК на ищцовото дружество са били дадени съответни указания.

По този повод ищецът е направил необходимите уточнения и конкретизации, за което е депозирал в указания едноседмичен срок поправена искова молба.

1

С поправената искова молба е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника общата сума от 10 553,64 лв., от които 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ по Договор от 18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана мощност до 30 KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.205, кв. 130 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград, сключен с изпълнителя „ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД, ЕИК 101670392, поради отклонението във вида на панелите и с оглед тълкуване на договора и сумата в размер на 2258,50 лв./ без ДДС/ поради отклонението в монтажа.

Ищецът е предявил срещу ответника и осъдителен иск за сумата от 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ като неоснователно платена.

С оглед състезателното начало в гражданския процес (чл. 8, ал. 3 ГПК) и съобразно Разпореждане № 230/23.01.2025г. препис от молбата, съдържаща уточненията на ищцовите претенции, е бил връчен на ответната страна, с указание, че има възможност да изрази становище, както и да направи възражения срещу предявените искове, които не е могъл да релевира при депозирането на отговора на исковата молба. В тази връзка е бил предоставен 2-седмичен срок, в чийто рамки ответникът е предприел процесуални действия, като е депозирал отговор на уточнителната молба.

Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен Договор на 18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана мощност до 30 KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.

Благоевград, УПИXIV- 615.205, кв. 130 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ.

Благоевград. Счита, че било налице неточно неизпълнение на поетите от изпълнителя „ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД задължения по посочения договор и съществено отклонение от поръчката по смисъла на чл. 264 ЗЗД, неправилно тълкуване на договора от страна на изпълнителя и недължимо задължение в размер на общо 10 553,64 лв. с ДДС. Излага, че съгласно първоначално договореното между страните ответното дружество било задължено на основание чл. 1 от Договора да изпълнило със свои сили и срещу заплащане всички видове дейности по проектиране, доставка, изграждане и настройка, необходими за въвеждането в експлоатация на ФтЕЦ до 30 kW в пълния им обем и окомплектовка, както и необходимите сертификати, протоколи за изпитвания и документи, необходими за въвеждане в експлоатация. Сочи, че била договорена цена в размер 54 310, 20 лв. с ДДС - включваща разходи за труд, материали, механизация и транспорт по доставката, монтаж, настройки и пуск на ФтЕЦ, за която разбивка на ищеца била предоставена оферта от 15.06.2023г., представляваща приложение № 1 към сключения между страните договор. В посоченото приложение самите панели следвало да бъдели директно префактурирани от доставчика без надценка по позиция 1 от офертата, а възнаграждението на доставчика по доставката, монтаж, настройката и мониторинга били изведени в позиция 10 от офертата, както и в позиция 14 били обособени доставно-складови разходи. Поддържа, че съществен елемент, определящ договорената между страните цена, се явявал видът на соларните панели, които в предоставената от „ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, оферта били соларни панели от 540 Wp, 35 мм - 55 бр. на ед. стойност 333 лв. без ДДС, или обща стойност в размер 18 315 лв. без ДДС. Сочи, че съгласно договореното между страните цената на панелите следвало да бъдело без надценка, доколкото всички разходи по доставка и монтаж били изведени в отделни позиции и остойностени по офертата. Заявява, че стойността на панелите била следвала да бъде префактурирана по стойността от фактурата на доставчика без оскъпяване.

Навежда, че вместо посочения вид соларни панели в отклонение от първоначалната поръчка на обекта били монтирани соларни панели -545 Wp - LR5-72HIH 525-545M, вид монокристален, чиято пазарна цена към момента на монтажа била 257 лв. с ДДС или 214,16 2 лв. без ДДС, като посочените панели били с различна мощност, като били 35,5 % по-евтини от първоначално избраните. Твърди, че монтираните панели били доставени от доставчика „Грийн Енерджи Съплайър“ ЕООД, като в представения на ищеца документ продуктът бил означен като панел Longi solar 545 Wp HIH, които на сайта на посочения търговец фактически монтираните панели били обявени на цена 257 лв. с ДДС, считано към дата 28.02.2024 г. Смята, че вземайки предвид обявената на сайта на „Грийн Енерджи Съплайър“ ЕООД редовна цена на соларен панел Longi solar 545 Wp HIH, била налице обща стойност на реално закупените панели - 11 778, 8 лв. без ДДС /без да се вземело предвид допълнителна отстъпка/, което било с 6 536,2 лв. без ДДС по-евтино от първоначално посочената в офертата към ищеца индикативна цена или общо формирана разлика - 7 843 лв. с ДДС.

Заявява, че към момента бил изплатил по договора 51 600 лв. с ДДС/ 43000 лв. без ДДС/.

Счита, че имало отклонение от поръчката, тъй като имало монтирани панели, които не съответствали на първоначално уговорените, като панелите не били монтирани на една цялостна платформа, а на две части.

Ответникът не оспорва, че на 18.09.2023г. между ищеца „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, в качеството на възложител, и него, в качеството на изпълнител, бил сключен процесният Договор за „Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана мощност 30KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“ в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Благоевград, УПИ XIV - 615.05, кв. 130 на II- ри микрорайон, гр. Благоевград, общ.

Благоевград, съгласно който възложителят възложил, а изпълнителят приел да изпълнил със свои сили и срещу заплащане всички видове дейности по Проектиране, доставка, изграждане и настройки, необходими за въвеждане в експлоатация на ФтЕЦ до 30 Kw в пълния им обем и окомплектовка, както и необходимите сертификати, протоколи за изпитания и документи, необходими за експлоатация, с уговорена цена за изпълнение в размер на 45 258,50 лв. /четиридесет и пет лева двеста петдесет и осем лева и петдесет стотинки/ без включен ДДС или 54 310,20лв. /петдесет и четири хиляди триста и десет лева и двадесет стотинки/ с ДДС, като цената включвала всички разходи за труд, материали, механизация и транспорт по доставката, монтажа, настройките и пуска на ФтЕЦ при определен начин на плащане — авансово плащане в размер на 5 000,00лв. без ДДС; второ плащане - 25 000,00лв. без ДДС; трето плащане в размер на 13 000,00лв. без ДДС и окончателно плащане в размер на 2 258,50лв. Оспорва твърдението на ищеца, че страните били договорили, че цената на панелите била следвало да бъдела без надценка. Оспорва твърдението на ищеца, че било налице неточно изпълнение на поетите от него задължения по посочения договор и съществено отклонение от поръчката по смисъла на чл. 264 ЗЗД.

Заявява, че ответното дружество било изпълнило всички свои задължения по Договора, включително и допълнителни работи, които били възникнали по време на строежа, като рязане на дървета и почистване на строителната площадка; преместване на строителни материали, възпрепятстващи строително-монтажните работи, за които дори не били начислени допълнителни такси и разноски. Не оспорва, че действително монтираните на обекта панели били 545 Wp - LR5-72HIH- 545М, вид - монокристален, а не - уговорените в Договора 540 Wp. Излага, че монтираните панели били представлявали най-новата и модерна версия на пазара и същите били по-добри и с по-голяма ефективност от уговорените между страните, т.е. изпълнителят не просто не бил накърнил правата и интересите на възложителя, а напротив - действал бил изцяло в негова полза. Поддържа, че не без значение било и обстоятелството, че така извършената работа била приета от възложителя без забележки, като последният бил заплатил дължимото възнаграждение по издадените фактури /за което и самият ищец признавал в исковата молба/. Навежда, че спорните строително-монтажни работи били завършени през месец септември 2023г.; възложителят бил уведомен, включително чрез сина на управителя на дружеството; издадена била Фактура №355/09.10.2023г. и била изпратена по електронната поща на „СИТАДЕЛ 3

ИНВЕСТ“ ЕООД още на същия ден и същата била заплатена от възложителя. Сочи, че на 02.02.2024г. /почти 4 месеца по-късно/ ищцовото дружество било изпратило по имейла уведомление, с което било претендирало сумите, предмет на настоящото производство, като в отговор на същото, на 09.02.2024г. изпратил; отговор, придружен със съответните писмени доказателства, установяващи приемане на възложената работа, с оглед което била преклудирана възможността на възложителя за последващото й оспорване. Излага, че промяната както на вида панели, така и на дизайна и разположението на конструкцията, била съгласувана с управителя на дружеството - възложител - ****, както и с нейния син Станислав, с когото през цялото време била поддържана комуникация по отношение на обекта. Смята, че не било налице каквото и да било основание за възстановяване на претендираните суми, доколкото изпълнителят бил изпълнил всички свои задължения по процесния договор.

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните искове: