Решение № 117 от 15.04.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Радомир, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730101032 по описа за 2024 година

Производството е по иск с правно основание чл. 357 от КТ.

Ищеца Д. Х. И. твърди, че с ответника са в трудово правоотношение. В законоустановения срок по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ и на основание чл. 357, ал. 1, т. 1 от КТ оспорва Заповед № ЕНВ-ORD-50 от 21.08.2024г., с която му било наложено дисциплинарно наказание "Предупреждение за уволнение " на основание чл. 195, ал. 1, чл. 188, т. 2, чл. 187, ал. 1, т. 3 и т.7 от Кодекса на труда. Като мотиви за налагане на същото се посочвало, че в качеството му на служител в ответното дружество на длъжността „Техник ел. машини и апарати/МНН”, в „Оперативен център-Радомир“ (ОЦ-Радомир) в дирекция „Мерене и управление на данните“, в „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, е извършил тежки нарушения на трудовата дисциплина на 28.06.2024 г., и 01.07.2024г. като на първата дата 28.06.2024 г. служителят Б. Ал. Б. на длъжност „Ръководител на ОЦ Радомир“, като пряк ръководител е възложил на ищеца И. (като насочва към неговия преносим терминал №.....), за отчитане от него на показанията на средствата за търговско измерване него на отчетна единица №.... (къща, блокове) в гр. Радомир и И. в присъствието на своите колегите демонстративно отказва да изпълни възложената му служебна задача, като през целия ден стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му работна задача, както и на 01.07.2024 г. служителят Вл. Р. П., на длъжност „старши техник МНН“ в ОЦ Радомир възлага отново на И. (като насочва към неговия преносим терминал №...), за отчитане от него на показанията на средствата за търговско измерване на отчетна единица №....

Служителят Д. Х. И. отново демонстративно отказва да изпълни възложената му служебна задача, като през целия ден стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му работна задача. В същата заповед работодателят е посочил, че неизпълнението на поставените служебни задачи на 28.07.2024 г. и на 01.07.2024г г. от страна на служителя Д.

Х. И. - представлява нарушение на общото задължение на служителя, да се явява на работа и да изпълнява възложените задачи през цялото работното време, както и пълно неизпълнение на неговото основно трудово задължение и, че представлява тежко нарушение на трудовата 1 дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ и неизпълнение на задълженията на служителя по смисъла на чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ.

Ишеца оспорва цитираната заповед като счита, че същата е немотивирана и незаконосъобразна, тъй като не е извършил нарушение на трудовата дисциплина, за което е наказан. От ищцовата страна се твърди,че атакуваната Заповед не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ - същата е немотивирана с оглед посочване на конкретното нарушение, кога е извършено и при какви обстоятелства е сторено то, поради което от посоченото в заповедта не може да се установи каква е именно преценката на работодателя относно налагане на наказанието – „предупреждение за уволнение“, респ. тежестта на нарушението и наложеното наказание.

Сочи се, че към момента на издаване на атакуваната заповед за налагане на наказанието – „предупреждение за уволнение“ на ищеца, не е бил налице фактическия състав на нарушенията посочени в заповедта - съобразно посочването на трите хипотези по чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, както и по чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ и за коя от тях е бил наказан със съответното наказание – „предупреждение за уволнение“, както и на какви критерии почива именно обективната преценка на работодателя ,че неизпълнението на разпорежданията на ръководителя е нарушение и на трите хипотези по този член от КТ.

Твърди се, че оспорваната заповед е неясна и е налице непълнота в описанието на обвиненията за нарушаване на трудовата дисциплина и това си личи от текста на същата.

Освен това на второ място се сочи, че наложеното наказание е такова без работодателят да е извършил преценката п о чл. 189 КТ и че наложеното дисциплинарно наказание не съответства на извършените дисциплинарни нарушения. Ищеца сочи, че от страна на работодателя не са били обсъдени обстоятелствата, които с оглед конкретния случай попадат в хипотезата на чл. 189 КТ , както и, че не е съобразен фактът, че твърдените от работодателя „нарушения” не са довели до неблагоприятни последици за него и, че отказа на работника И. да извършва възложени му задачи е правомерен, тъй като са му възложени дейности, които са противопоказни за неговото здраве и това е установено в мотивната част на ЕР на ТЕЛК, за което работодателят знае. Сочи се, че двете извършени нарушения са от такъв характер, че не са довели до препятстване възможността за нормално провеждане на качествена работа по отчет на показанията на СТИ в съответните райони и на съответните дати.

Сочи се също от ищцовата страна, че при спор относно законността на наложеното дисциплинарно наказание съдът следва да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършените нарушения на трудовата дисциплина като вземе предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, както и поведението на работника или служителя. Твърди се, че в случая извършените нарушения от ищеца не съответстват по тежест на наложеното му тежко дисциплинарно наказание – „Предупреждение за уволнение“. Според ищеца извършените две нарушения на трудовата дисциплина са незначителни и реално не са се отразили на нормалното провеждане на отчитане на показанията на СТИ в съответния район, поради което тези нарушения, с оглед изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ не съответстват на наложеното му тежко дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение”, поради което заповедта, с която му е наложено това наказание се явява незаконосъобразна и се моли от съда да я отмени като такава.Претендират се разноски по делото.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД чрез процесуалния си представител оспорва иска. Твърди, че искът е изцяло неоснователен поради факта, че при осъществяването на своите трудови функции, ищецът Д. Х. И. е извършил напълно съзнателно и умишлено нарушенията на трудовата дисциплина на 28.06.2024 г. и на 01.07.2024г г. при подробно описаната фактическа обстановка в Заповед №.../21.08.2024 г., с 2 която му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.Сочи се, че с действията си на 28.06.2024 г. и 01.07.2024г. Д. И. не е изпълнил законните нареждания на работодателя, за осъществяване на възложената му работа, а неизпълнението на възложената работа и на законните нареждания на работодателя, от страна на И., представлява пълно неизпълнение на неговите основни трудови задължения. Сочи се, също от ответната страна, че неизпълнението на поставените му служебни задачи на 28.06.2024 г. и на 01.07.2024 г. от страна на И. - представлява нарушение на общото задължение на служителя, да се явява на работа и да изпълнява възложените задачи през цялото работното време, както и пълно неизпълнение на неговото основно трудово задължение и тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ и неизпълнение на задълженията на служителя по смисъла на чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ.

Ответното дружество твърди, че извършените от служителя Д. Х. И. тежки дисциплинарни нарушения са открити и констатирани в Доклад вх. №EHBDOC-1604/11.7.2024 г., изготвен от Ил. М. - Директор на дирекция „Мерене и управление на данните”, с който доклад е уведомен работодателят. Твърди се, че съгласно разпоредбите на чл. 193, ал.1 от КТ, са поискани писмени обяснения от ищеца Д. Х. И., за извършеното от него нарушение на трудовата дисциплина, като с писмо вх. №EHB-DOC-1604-3/29.7.2024 г.са получени писмените обяснения от служителя И., за извършените от него нарушения на трудовата дисциплина. Сочи, се от страна на ответника, че след извършване на гореописаните действия по образуваната дисциплинарна преписка, при стриктно спазване на изискванията на дисциплинарното производство по чл. 193-195 от КТ работодателят е извършил обективна преценка по чл. 189 от КТ на извършените нарушения от ищеца Д. Х.

И..Ответника изцяло оспорва твърденията на ищеца в исковата молба, че при издаване на Заповед №../21.08.2024 г. от страна на „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД (като работодател) не са спазени изискванията на чл. 193-195 от КТ при провеждане на дисциплинарната процедура, като моли съда да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск от ищеца Д. Х. И., с правно основание чл. 357-358 от КТ, за отмяна на Заповед №.../21.08.2024 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Претендират се направените разноски по делото от страна на „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД пред настоящата съдебна инстанция, възнаграждение за юрисконсулт - на основание чл. 78, ал.8 от ГПК.

В с.з. ищеца чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск моли за уважаването му по изложени в исковата молба съображения доразвити от адв.В. в о.з.

.Претендират се направени по делото разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответното дружество чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск моли за отхвърлянето му. Претендират се направени по делото разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. В представена по делото писмена защита се развиват подробни правни доводи за законосъобразност на атакуваната заповед за дисциплинарно наказание.

От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приети за безспорни, и установени с писмените доказателства, следните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, а именно: че ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника на длъжност „Техник, електрически машини и апаратит/мерене НН, код по НПКД 3113-3005, в Дирекция „Мерене и управление на данните”, направление „Мерене НН” за отдел/район Перник-Кюстендил, сектор/ОЦ Радомир с месторабота в гр. Радомир към датата на издаване на атакуваната заповед , че е наложено дисциплинарно наказание на И. „Предупреждение за уволнение“ със Заповед №.../21.08.2024 г. , както й ,че ищеца Д. Х. И. няма други наложени дисциплинарни 3 наказания.

Ищецът Д. Х. И. има сключен трудов договор на длъжност „Техник ел. машини и апарати/МНН”, в „Оперативен център-Радомир“ (ОЦ- Радомир) в дирекция „Мерене и управление на данните“, в „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, видно от представената длъжностна характеристика.

На 28.06.2024 г. служителят Б. Ал.Б., на длъжност „Ръководител на Оперативен център (ОЦ) Радомир“, възлага на ищеца Д. Х. И. (като насочва към неговия преносим терминал №..), за отчитане на показанията на средствата за търговско измерване на отчетна единица №.. (къщи, блокове) в гр. Радомир.Ищецът Д. Х. И. след получаване на тази задача от своя пряк ръководител в присъствието на своите колегите отказва да изпълни възложената му служебна задача. През целия ден на 28.06.2024 г. служителят Д. Х. И. стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му работна задача. На 01.07.2024 г. свидетелят Вл..Р.. П... на длъжност „Старши техник ел. машини и апарати/МНН“ в Оперативен център (ОЦ) Радомир“, възлага на ищеца Д. Х. И. (като насочва към неговия преносим терминал №..), за отчитане на показанията на средствата за търговско измерване на отчетна единица ..№. (къщи, блокове) в гр. Радомир. Ищецът И. след получаване на тази задача отново в присъствието на своите колегите отказва да я изпълни като през целия ден на 01.07.2024 г. ищецът Д. Х. И. стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му работна задача. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите разпитани по делото Б.. Б., Е. И., Г. Д. и В. П.. Всички свидетели пресъздават една и съща фактическа обстановка а именно, че на процесните дати са били възложени устно горепосочените задачи на И. от прекият им ръководител и той е отказал да ги изпълни.