Решение № 82 от 23.03.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Разград , 23.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20203330200713 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. С. Ч. от гр. Бургас против Електронен фиш серия К № 3893066 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност, тъй като не е законен представител на дружеството и не може да бъде субект на нарушението в този случай, налице е противоречие с материалния закон, поради което моли за отмяна на електронния фиш. При редовност в призоваването, не се явява в с.з.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.06.2020г. в 10:20ч., с АТСС СПУКС ARH CAM S1 било 1 установено и заснето движение със скорост от 105 км/ч, при разрешена 90 км/ч, на МПС- товарен автомобил Шкода Румстър с рег.№ **********, като е изготвен клип № 11743d2/0100769. Прието е, че е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП бил издаден процесния електронен фиш сер. К № 3893066, с който на С. С. Ч., в качеството му на законен представител на Победа АД е наложена глоба в размер на 50 лв.

Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото средство, справка за регистрацията на превозното средство, протокол от проверка № 24-С-ИСИС/29.04.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС на 17.06.2020г., известие за доставяне на ЕФ от дружеството.

Видно от приложеното актуално състояние от Търговския регистър и справка в същия, Победа АД гр. Бургас се представлява от М. В. Ч., като в Съвета на директорите са С. С. Ч., ЗИТ АД и ЕС ВИ ЕС АД.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.182, ал.2, т.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП предвиждащ глоба в размер на 50 лв. за водач, който превишава разрешената максимална скорост извън населено място от 11 до 20 км/ч - в случая е установена и заснета скорост от 105 км/ч при разрешена за извън населено място 90 км/ч, т.е. превишаването е с 15 км/ч. Нарушението е извършено при управление на МПС- товарен автомобил, чийто собственик е ЮЛ - Победа АД гр. Бургас.

Нарушението е установено със стационарно преносим уред за контрол на скоростта- СПУКС, която техническа система представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от приложения протокол от 2 проверка на Българския институт по метрология. Техническото средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.

В случая издадения ЕФ отговаря на изискванията на чл.39, ал.4 във вр. с ал.2а от ЗАНН, като в него се съдържа информация относно мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата, но не е спазено изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП, предвиждащ че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В ЕФ е посочено, че законен представител на дружеството собственик на процесното МПС е лицето С. С. Ч. и на него именно е наложена глобата в размер на 50 лв. Но това не отговаря на действителността, тъй като управител и представител на дружеството съгласно отбелязванията в ТР е лицето М. В. Ч..

В случая е налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е посочен и санкциониран правилния субект на нарушението. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП ЕФ е следвало да бъде издаден срещу законния представител на дружеството- М. В. Ч., на когото е следвало да бъде наложена глобата и по отношение на който да бъде изпълнена процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Задължение на АНО е да индивидуализира нарушението от обективна и субективна страна, като установи и конкретния субект на нарушението спрямо когото да бъде насочена репресията. В случая това очевидно не е сторено.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакувания ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Воден от гореизложеното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К № 3893066 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на С. С. Ч. от гр. Бургас, му е наложена глоба в размер на 50 лв., в качеството му на законен представител на Победа АД гр.

Бургас, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4