Определение № 545 от 07.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. Благоевград, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200500658 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 2830/29.04.2024г., подадена от М.

М. М., чрез пълномощник адв. В. А. против решение № 70/05.04.2024г., постановено по гр.д.№ 782/2022г. по описа на РС Г.Д..

С определение № 722/26.06.2024г. въззивният съд е дал ход на въззивната жалба и насрочил открито съдебно заседание за 26.09.2024г. с призоваване на съделителите.

С протоколно определение 553/26.04.2024г., на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК – производството по делото е спряно по общо съгласие на страните.

В 6 – месечния срок, считано от влизане в сила на определението за спиране, никоя от страните не е поискала възобновяването му. Независимо от изтичане на срока по чл.231, ал.1 ГПК, не е налице основание за прилагане на визираните в процесуалната разпоредба последици – прекратяване на делото и обезсилване на решението, ако има такова, предвид предмета на спора.

Предмет на въззивно обжалване е решение на първата инстанция, с която делбеният съд се е произнесъл с решение по втората делбена фаза – по извършването й, след като е налице влязло в сила решение по първата фаза – по допускане на съдебна делба.

1

С оглед спецификите на делбеното производство при влязло в сила решение по първата делбена фаза във втората такава – по извършването й е недопустим отказ или оттегляне на иска. Страните не могат повторно да искат прекратяване на съсобствеността, поради постановено и влязло в сила решение по допускането й. Изтичането на срока по чл.231, ал.1 от ГПК от спиране на производството по общо съгласие във втората делбена фаза и липсата на искане от съделител за възобновяването му в този срок според съдебната практика се приравнява по аналогия на хипотезата на чл.60, ал.2 от ПАС – като делото следва да се предаде в архивата на съответния съд, като понататъшен ход му се дава при постъпване на искане за възобновяване /в този смисъл определение № 129 от 14.03.2012г. на ВКС по ч.гр.д.№ 100/2012г., 1 г.о., ГК; Решение № 2408 от 1982г. по гр.д.№ 1854 от 1982г. на ВС, 1 г.о.;

Определение № 302 от 27.06.2013г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3527/2013г., 1 г.о., ГК/.

Тъй като с определението не се прегражда пътя на защита на съделителите същото не подлежи на обжалване, поради липса на интерес, а по аргумент на чл.60, ал.3 ПАС делото следва да се отчете статистически като свършено.

Водим от горното и на основание чл.60, ал.2 от ПАС, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ в.гр.д.№ 658/2024г. по описа на ОС Благоевград в Служба „Архив“ при ОС Благоевград, а на основание чл.60, ал.3 ПАС делото да се отчете статистически като свършено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2