Решение № 36 от 31.03.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Велико Търново, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Воденичаров при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Търговско дело № 20224100900029 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск на основание пар.13, ал.1 от ПЗР на ЗИТЗ / обн. ДВ. бр.88/2018 г. / по реда на чл.252 , ал.1, т.4 от ТЗ.

Прокурорът твърди , че ответното търговско дружество „Н.“ ЕАД , с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: с.Д., Община Г.О., ул.“И.“ № ... като издател на 168290 броя акции на приносител с номинал от 1 лев в изтеклия на 23.07.2019 г. 9 месечен срок по пар.11, ал.2, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИТЗ/ обн.ДВ.бр.88/2018 г./ не е изпълнило задължението си да измени устава като предвиди, че акциите са поименни, замени акциите на приносител с поименни , нито понастоящем има висящо производство по заявление за вписване н а промените и за обявяване н а изменения устав в търговския регистър.

Предвид тези констатации , моли съда да постанови решение , с което да прекрати дружеството.

В с.з. поддържа предявения иск.

Искът е оспорен като неоснователен от С.И.Н. в качеството й на член на Съвета на директорите на „Н.“ЕАД с доводи, чието градиво е смъртта на Н.Х.Н. на 29.06.2018 г.

– негов член, представител и едновременно с това едноличен собственик на капитала и управител на „Н. г.“ ЕООД – третия му член и притежател на капитала , поради което въпросният колективен орган на дружеството по причина , че не може да има по малко от трима члена / чл. 244, ал.1 от ТЗ/ е престанал да съществува, не е имало кой да взема решения и считано от 30.01.2019 г. то би трябвало да бъде прекратено на основание чл.252, ал.1, т.6 от ТЗ.

Съдът като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235 от ГПК събраните по делото доказателства , приема за установено и обосновава следните правни 1 изводи:

Ответното търговско дружество е издател на акции на приносител , в срока по пар.11, ал.2, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИТЗ/ обн.ДВ.бр.88/2018 г./ , започнал да тече на 23.10.2018 г. и изтекъл на 23.07.2019 г. не е взето решение за изменение на устава , предвиждащо, че акциите са поименни , няма замяна на акциите на приносител с поименни, съответно няма подадено заявление за вписване на промените и за обявяване на изменения устав в търговския регистър , нито към момента на устните състезания по делото има висящо регистърно производство за това - обстоятелства , признати и установени със съставения по реда на пар.13, ал.2 от ПЗР на ЗИТЗ списък, удостоверение от 22.12.2021 г. и съобщение изх.№ 69/21.12.2021 г. на Агенция по вписванията и учредителен акт на „Н.“ ЕАД .

Изпълнението на задълженията по пар.11 от ПЗР на ЗИТЗ, когато става въпрос за еднолично акционерно дружество/ каквото е ответното/ е предпоставено от вземане на решение за изменение на устава от едноличния собственик на капитала му в тази насока чл. 219, ал.2, вр. с чл. 221, т.1 от ТЗ. Това решение е юридически факт, чието настъпване е необходимо условие да се заменят акциите на приносител с поименни акции – промяна , която подлежи на вписване в търговския регистър, както и да се обяви в него изменения устав- чл.174, ал.2 , ал.4 от ТЗ.

Едноличен собственик на капитала на ответното дружество е „Н. г.“ ЕООД с.Д.. Смъртта на управителя му и едноличен собственик на капитала- Н.Х.Н. , настъпила на 29.06.2018 г. / препис – извлечение от акт за смърт от 22.12.2021 г. на Община В.Търново/ е факт осуетил отнапред , т.е. преди задълженията по пар.11 от ПЗР на ЗИТЗ да възникнат, физическата и правна възможност да бъде взето решението за изменение на устава , както и да се осъществят последиците му в срока по ал.2 и след изтичането му , тъй-като доколкото няма данни да е предвидено друго в учредителния акт / дружествения договор/ или наследници на починалия да са поискали да продължат дейността му , въпросното еднолично дружество с ограничена отговорност се счита прекратено- чл.157, ал.1 от ТЗ или поне подлежащо на прекратяване по иск на прокурора , ако би се приело , че и случаят на смърт на притежателя на капитала попада в хипотезата на чл. 155, т.3 от ТЗ, понеже е причина за невписване на управител в продължения на три месеца. Освен това/ макар и да няма решаващо значение за правораздавателния резултат/ може за пълнота да се отбележи , че само починалият като член на СД е бил овластен да представлява дружеството / чл.235, ал.2 от ТЗ/, т.е. представляването му не е колективно / чл.235, ал.1 от ТЗ/ и не е възложено поотделно и на друг член. Нито е могло да се свика общо събрание / в случая поради едноличната правно-организационна форма на акционерното дружество, такова няма/ , нито другото физическо лице/ което не е и акционер/ , вписано като член на СД е могло и може да взема решения и да извършва действия , засягащи правната сфера на дружеството, включително и да подава от негово име заявления до търговския регистър .

Прекратяването на търговско дружество в приложното поле на пар. 13, ал.1 от ПЗР на ЗИТЗ е последица от неизпълнението на задълженията по пар.11 , но тъй-като няма / и не е логично да има/ уредено изключение от общото правило , че отговорност/ санкция за неизпълнение не се носи , когато причината за него не може да се вмени във вина на длъжника – чл.81, ал.1 от ЗЗД , обяснената по долу невъзможност за изпълнение изключва тази последица, т.е. прилагането на нормата относно ответното търговско дружество/ за невъзможното не може да тежи задължение/. Иначе казано не е породено преобразуващото право на прекратяването му на това законно основание. То може да се осъществи само на основание чл. 252, ал.1, т.6 от ТЗ/ обективно по характер/, поради очевидността , че обстоятелствата запълват хипотезата на тази норма и дружеството не се счита прекратено с прекратяването на едноличния собственик на капитала му - чл.252, ал.2 2 от ТЗ.

По изложените съображения искът подлежи н отхвърляне като неоснователен.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от прокурора иск за прекратяване на „Н.“ ЕАД , с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: с.Д., Община Г.О., ул.“И.“ № ... в приложното поле на параграф 13, ал.1 от ПЗР на ЗИТЗ / обн. ДВ. бр.88/2018 г. / и по реда на чл.252 , ал.1, т.4 от ТЗ, като неоснователен.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните .

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3