Определение № 266 от 09.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Пловдив, 09.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500296 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Чолаков“ ЕООД чрез процесуалния му представител адвокат К. Н. против определение № 386/18.05.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 159/2026 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 423/06.03.2026 г. по гр.д. № 97/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно поради това, че актът на Районен съд – Хасково, с който е оставена без уважение молбата му за възстановяване на внесена гаранция, подлежи на самостоятелно обжалване, доколкото засяга негово самостоятелно имуществено право и има преграждащ характер по отношение възможността му да получи обратно внесената сума, като той е спазил и срока по чл. 82 от ГПК, своевременно сезирайки съда, който не се е произнесъл и е трябвало да отправи повторно искане. Предвид изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на Окръжен съд – Хасково за разглеждане на частната жалба по същество или алтернативно да разгледа спора по същество и да уважи искането му за възстановяване на внесената гаранция.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

В.ч.гр.д. № 159/2026 г. по описа на Окръжен съд – Хасково е образувано по подадената от „Чолаков“ ЕООД - Хасково частна жалба против определение № 423/06.03.2026 г., постановено по гр.д. № 97/2022 г. по описа на Районен съд - Хасково, с което е оставена без уважение молбата му за възстановяване на внесена от него гаранция в размер на 850 лв.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на „Чолаков“ ЕООД – Хасково, като съдът е приел, че от една страна молбата за възстановяване на гаранцията е подадена на 05.03.2026 г. след изтичането на срока, определен в разпоредбата на чл. 82 от ГПК, а от друга страна този акт на районния съд не попада в категорията обжалваеми актове по чл. 274 от ГПК.

При служебната проверка на обжалваното определение не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По същество съдът намира, че обжалваното определение е правилно.

Гр.д. № 97/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково е било образувано по предявените от „Чолаков“ ЕООД – Хасково против „Водно сторителство – Хасково“ АД – Хасково и С Д П искове за заплащане на суми по неплатени фактури за закупени строителни материали, обезщетение за забавено плащане и законна лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

С определение № 81/17.01.2022 г., поправено с определение № 181/02.02.2022 г., е допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор до размер от 8 513,10 лв. върху конкретно посочена банкова сметка на „Водно сторителство – Хасково“ АД след внасяне от ищеца на парична гаранция по сметка на Районен съд – Хасково в размер на 850 лв., което е направено от „Чолаков“ ЕООД на 18.01.2022 г.

По искане на ищеца и след направен отказ от исковете по чл. 233 от ГПК с определение № 359/04.03.2022 г. е отменено допуснатото обезпечение на предявените искове на „Чолаков“ ЕООД – Хасково и е прекратено 2 производството по делото.

С молба от 05.03.2026 г. „Чолаков“ ЕООД – Хасково чрез процесуалния му представител адвокат К. Н. е поискало да му бъде върната внесената гаранция по допуснатото обезпечение на исковете в размер на 850 лв. /434,60 евро/, която да му бъде преведена по посочена банкова сметка в „ОББ“ АД.

С определение № 423/06.03.2026 г. е оставена без уважение молбата.

Съгласно т. 3 от ТР № 6/23.10.2015 г. по тълк.д. № 6/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в т.ч. мотивите към нея, не подлежи на обжалване определението на съда за освобождаване на внесени като разноски и гаранции суми, като това се отнася до всеки акт, с който съдът се произнася по това искане, включително когато оставя молбата без уважение, доколкото той не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1 от ГПК - не прегражда по-нататъшното развитие на делото и законодателят изрично не е предвидил неговото обжалване, той като с това определение или разпореждане не се решава спор по същество и не се слага край на делото, поради което молителят може да поиска неговото изменение от съда, който го е постановил, вследствие на грешка, пропуск, както и при изменение на обстоятелствата по реда на чл. 253 от ГПК Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното определение на окръжния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 386/18.05.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 159/2026 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4