Решение № 80 от 15.04.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. , 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20221220100436 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от „..... ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С.... против К. А. К., ЕГН ********** от гр.Г... ...Иска се да бъде признато за установено, че К. А. К. дължи на „..." ЕООД, сума в размер на ... лв. – главница, по Договор за потребителски кредит №... от ... г. с „..." АД, ЕИК .../ с настоящо наименование "..." АД, ЕИК .. ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.Претендират се и направените съдебно деловодни разноски в хода на заповедното и исковото производство.

Ответникът представя писмен отговор в законоустановения срок, в който излага твърдения за неоснователност на предявения иск, както и за това че исковата претенция е погасена по давност.

Твърди се от ищцовото дружество, че на ... г. е сключен Договор за 1 потребителски кредит №...г. между ответника и А... АД, по силата на който кредиторът предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на ...лв. Че предоставената в заем сума се олихвява с лихвен процент, подробно определен в чл. 6 и сл. от Договора и че с подписването на договора ответникът се е задължил да погасява задължението си по кредита на 96 месечни вноски с краен падеж ... г. Че през договорния период кредитополучателят дължал месечни вноски в размер на ... лв., както и последна изравнителна вноска в размер на .. лв., съгласно чл. 1 от договора и приложения като доказателство към исковата молба погасителен план. Че поради неизпълнение на задължението на кредитополучателя да внася редовно погасителните си вноски, останало непогасено задължение към „..." АД, ЕИК ... в размер на ...лв., от които: ... лв. - главница и договорна лихва - ... лв. Че при наличие на клауза в договора за кредит, че вземането може да бъде прехвърлено, в случай на просрочие по погасяването му, на .. г. задължението на ответника, произтичащо от Договор за потребителски кредит №... г., било изкупено от„..." ЕАД /с настоящо наименование „.."АД/ .Че от своя страна на ...г. „..." АД (с предишно наименование "..." ЕАД), ЕИК ..прехвърлило вземанията си срещу ответника, произтичащи от Договор за потребителски кредит №... г. на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК:..., с подписването на договор за продажба и прехвърляне на вземания, с което към момента по гореописаното задължение е „ЕОС Матрикс" ЕООД. Че на адреса на длъжника е изпратено уведомление по смисъла на чл. 99 от ЗЗД за извършената цесия.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

По делото е приложено ч. гр. д. № ... г. по описа на РС Гоце Делчев, от което се установява, че на ..г. ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение против ответника за процесната сума, както и за договорна лихва в размер на ... лева. Заявлението е уважено, като е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите по заявлението. Против заповедта е постъпило в срок възражение по чл. 414 ГПК от ответника – длъжник в заповедното производство, поради и което е указано на ищеца – заявител да предяви иск по чл. 422 ГПК в едномесечен срок, поради и което в срока е прпедявен иск единствено за главницата в размер на 3889,94 лв. въз основа на който е образувано настоящото исково 2 производство за установяване на дължимост на претендираната сума.

С оглед допустимостта на производството по предявения иск по чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК следва да се обсъдят представените и приети по делото доказателства с оглед преценка на основателността на предявения иск.

На ... г. е сключен Договор за потребителски кредит №... между „..." АД, ЕИК ... в качеството му на кредитор и ответника К. А. К. в качеството му на кредитополучател. По силата на договора кредиторът предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на ... лева. Предоставената в заем сума се олихвява с лихвен процент, подробно определен в чл. 6 и сл. от Договора. С подписването на договора ответникът се е задължил да погасява задължението си по кредита на 96 месечни вноски с краен падеж ... г. През договорния период кредитополучателят дължал месечни вноски в размер на .. лв., както и последна изравнителна вноска в размер на .. лв., съгласно чл. 1 от договора и погасителния план. Кредитополучателя не внасял редовно погасителните си вноски, поради което останали непогасени задължения.Доколкото е налице клауза в договора за кредит, че вземането може да бъде прехвърлено, в случай на просрочие по погасяването му, на ....г. задължението на К. К. към „...Д, /понастоящем "..." АД/, произтичащо от Договор за потребителски кредит №... г., било изкупено от „... /с настоящо наименование „...АД/. От своя страна на ... г. „... БГ" АД (с предишно наименование ".." ЕАД, прехвърлило вземанията си срещу К. К., произтичащи от посочения по-горе договор за потребителски кредит на „..." ЕООД, ЕИК:

..., с подписването на договор за продажба и прехвърляне на вземания, с което към момента кредитор на ответника по задължението по кредита е „Е.." ЕООД. На адреса на длъжника е изпратено уведомление по смисъла на чл. 99 от ЗЗД за извършената цесия.

От приетото по делото заключение на назначената съдебно – икономическа експертиза, което съдът кредитира изцяло, като обективно, пълно и компетентно изготвено, се установява, че след разглеждане на предоставените документи в делото и изисканата допълнителна справка „Отчет по сметка“ от ...“ задълженото лице КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ - К. А.

К., е усвоил потребителски кредит в размер на ....От предоставения отчет по сметка, се вижда, че сумата в размер на ... лв. е отпусната на .... год. по сметка 3 на лицето К. А. К., с IBAN: ..., и референция № .... Спряна е еднократната такса за управление и обработка на кредита в размер на ... лв. Останалата част от отпуснатата сума е изтеглена както следва: - На ...год. е изтеглена сумата в размер на ... лв. - На 05.02.2009 год. е изтеглена сумата в размер на ...в.

Следователно на ... год., е усвоен целият кредит в размер на ... лв., от които ... лв. са изтеглени в брой от банковата сметка, ... лв. са спрени за погасяване на еднократната такса за отпускане на кредит и с остатъка от ... лв. е погасена част от лихвата и част от главницата за първата вноска. При наличие на клауза в договор за потребителски кредит, случай че има просрочена главница, задължението може да бъде прехвърлено на кредиторска фирма за събиране на задължението. На ... год. задължението е прехвърлено „..." ЕООД.

Размерът на вземането на Банката по Договор за кредит (съм .. год., датата на прехвърляне на задължението: a. Главница - ...../; b . Редовна лихва по кредит ... с. Начислени провизии - ...ст. Общ размер на задължението ..../ Към дата на изготвяне на счетоводната експертиза ... год., няма предоставена информация за извършени погасявания по задължението от лицето К. А. К.. Следователно общото задължение по отпуснат потребителски кредит на лицето К. А. К., към датата на изготвяне на счетоводната експертиза е в размер на .../, по пера както следва: 1. Главница - ...../; 2. Редовна лихва по кредит - ..../ 3. Начислени провизии - ....

От приетото по делото заключение на съдебно – графическа експертиза, което съдът кредитира, подписите положени върху следните документи: Договор за Потребителски Кредит № ...година и Погасителен план са изпълнени от К. А. К., ЕГН **********.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът приема, че въз основа на горепосочения договор между банката-кредитор и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор потребителски кредит, по силата на което за страните са възникнали описаните в него права и задължения.

От приложените по делото писмени документи и от заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза се установява получаването на сумата по процесния договор, с което кредитодателят е изпълнил задължението си по сключения договор и от този момент ответникът дължи 4 връщането на получената сума при условията и в сроковете на договора.С експертизата е установен и размера на дължимата главница.По делото и до настоящия момент не са ангажирани доказателства за плащане претендираната главница, въпреки че е настъпил падежът на всяка от месечните погасителни вноски и крайния падеж на договора за кредит.

Дори и да е налице спор относно това дали ответникът е бил редовно уведомен за цесията, съответно дали ищецът има качеството на кредитор спрямо ответника за процесните вземания, следва да се има предвид, че уведомлението за цесията е редовно връчено на ответника, с връчването на исковата молба, тъй като същото е било приложение към исковата молба и на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК това обстоятелство следва да бъде взето предвид от съда.

Възражението на ответника по чл. 110 ЗЗД за погасяване по давност на вземанията за главница (направено в отговора) и по чл. 111, б. в от ЗЗД е неоснователно.При договора за заем е налице неделимо плащане, което е разсрочено във времето. Договореното връщане на заема на погасителни вноски представлява само съгласие на кредитора да приеме изпълнението на части, но това не променя характера на задължението, което е неделимо и договорът не се превръща в такъв за периодични платежи, а представлява частични плащания по него. При това положение, независимо че вноските по кредита се повтарят през определени периоди от време, те не се погасяват с кратката 3-годишна давност по чл. 111, б. "в" ЗЗД, а с петгодишната такава.

Поради това, в случая е приложим общия петгодишен давностен срок по чл.

110 ЗЗД. На основание чл. 110 ЗЗД се погасяват по давност всички вземания, за които законът не е предвидил друг срок. В случая вземането за главница по договора за кредит макар и разсрочено на вноски е едно вземане, чиито краен падеж е 04.02.2017 г. Давностния срок за вземането за главница започва да тече от 04.02.2017 г. и изтича на 04.02.2022 г.Към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК на 30.12.2021 г. давностния срок за главницата по процесния кредит не е изтекъл. Ето защо, възражението за настъпила погасителна давност е неоснователно.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че ответника К. А.

К. дължи на ищеца "....сумата от...лв.,, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит №... г. с ... АД, което вземане е 5 прехвърлено на ищеца с договор за цесия, поради което предявеният иск следва да бъде уважен в частта му за сумата в размер на....лв., като над този размер до претендирания размер от .... лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед крайното решение на съда по съществото на спора и направените от двете страни искания за разноски, съдът намира, че на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски, съобразно уважената част от иска, а именно разноски в размер на .... лв. в настоящето исково производство и ... лв. в заповедното производство разноски.

На ищеца следва да бъдат възложени сторените от ответника разноски, съобразно отхвърлената част от иска, а именно разноски в общ размер на 89.88 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че К.А. К., ЕГН ********** от гр.Г.. ... дължи на „..." ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С.... сума в размер на ... лева – главница, по Договор за потребителски кредит №....г. с „..." АД, ЕИК.../ с настоящо наименование "..." АД, ЕИК .../, ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск над размера от ... лева до претендирания размер от ....лева.

Разпечатката съдържа 33 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6810bf82-98d5-47f7-9e0e-685b85b45f18