Решение № 260024 от 07.01.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ................ гр. София, 07.01.2022 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО – VІ-5 състав, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА при секретаря

Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от председателя т. дело № 1944/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.

В исковата молба ищецът – „А.“ А.Д. твърди, че извършвал доставки на алуминиеви профили на ответното дружество – „М.“ООД. На 02.08.2018г. извършил доставка на стойност 19 859,48 евро, за което издал фактура А0007562 от същата дата. На 04.07.2018г. ответното дружество извършило частично плащане на сумата от 7 400,00 евро, с което напълно погасил задължение към ищеца по предходна фактура А0007420 от 29.06.2018г. в размер на 1 484,92 евро, а с остатъка била погасена частично дължимата сума по фактурата от 02.08.2018г. Така по последната фактура остатъкът за плащане по нея според ищцовото дружество се равнява на 13 944,40 евро, ведно с лихвата за забава за периода 03.08.2018г. – 12.10.2020г. в размер на 3 110,37 евро. Ищцовото дружество продължило да извършва доставки, за които издавало фактури, но по същите не постъпвали плащания. Твърди се, че доставките били, както следва: На 10.09.2018г. била извършена доставка на обща стойност 1 731,27 евро, за която била издадена фактура А0007644. На 17.10.2018г. била издадена фактура А0007811 за доставка на стойност 590,98 евро. На 19.10.2018г. била издадена фактура А0007820 за доставка на стойност 25 345,69 евро. На 26.10.2018г. била издадена фактура А0007857 за доставка на стойност 14 902,83 евро. На 07.11.2018г. била издадена фактура А0007908 за доставка на стойност 1 118,98 евро. На 14.11.2018г. била извършена последна доставка на стойност 3 975,70 евро, за която била издадена фактура А0079300. Така общият размер на задължението на ответното дружество според ищеца възлиза на 61 609,85 евро, като се дължала и лихва за забава, описана като отделни суми по всяка от фактурите в исковата молба, в общ размер на 12 664,13 евро. Чрез процесуалния си представител ищцовото дружество поддържа твърдения, че въпреки многобройната кореспонденция, плащане от ответното дружество не било постъпило.

Претендира ответното дружество „М.“ООД да бъде осъдено да заплати сумата от общо 61 609,85 евро – представляваща общата цена, сбор от цените на всяка една от доставките и лихва за забава, дължима върху всяка една от доставките до датата на депозиране на исковата молба в съда – 12 457,41 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано до датата на завеждане на настоящата исковата молба до окончателното изплащане. Претендира направените разноски в настоящото производство.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок. В отговора си ответното дружество „М.“ООД е оспорило предявения иск. Излага доводи за недопустимост на иска, поради липса на процесуална легитимация на ищеца „А.“ А.Д., като в тази връзка сочи за липсата на идентичност между дружеството посочено като ищец – „А.“ А.Д. и дружеството, за което е представено генерално удостоверение – „А. А.П.“ АД. Ответното дружество твърди, че исковата молба е бланкетна и неясна, тъй като никъде не били посочени стоките предмет на продажбените отношения между ищцовото и ответното дружество, както и техният вид, количество, условията и срокът за доставка. В случай, че бъде прието, че искът е допустим, ответното дружество „М.“ООД сочи, че в периода м. юни 2018г. – м. ноември 2018г. са били налице установени търговски отношения между него и дружеството „А. А.П.“ АД, Гърция /наричано по-надолу в отговора на исковата молба „А.“ А.Д./, като твърди пълно неизпълнение от страна на „А.“ А.Д. на задълженията по договорите му за покупко-продажба с „М.“ООД. Нито една от стоките предмет на фактурите не била доставена на „М.“ООД. По отношение на доставките на стоки по фактура № А0007562/02.08.2018г. се твърди пълно неизпълнение от страна на продавача - издаването на фактурата не удостоверявало предаване на стоките, предвид което сумата от 13 944,40 евро, както и лихвата за забава ответното дружество счита за недължими. Оспорва да е получил надлежна покана за плащане, поради което и да е изпаднал в забава. С отговора на исковата молба ответното дружество „М.“ООД е отправило изявление за разваляне на договор за покупко - продажба на стоките предмет на фактура № А007562/02.08.2018г. и е поканило „А.“ А.Д. в седемдневен срок от получаване на отговора на исковата молба, в която е инкорпорирана поканата, да върне сумата в размер на 5 915.08 евро, като платена от ответното дружество на отпаднало основание – депозирало е насрещен иск. По отношение на доставките на стоки по фактура № А0007644/10.09.2018г.; фактура № А0007811/17.10.2018г.; фактура № А 0007908/07.11.2018г. и фактура № А0007930/14.11.2018г. издадени от „А.“А.Д. се твърди, че е налице пълно неизпълнение от страна на продавача да достави и предаде стоките предмет на продажбата, предвид което ответното дружество счита, че не дължи сумите посочени като цена по двете фактури, както и лихви за забава.

С отговора на исковата молба ответното дружество е направило изявление за разваляне на договорите за покупко-продажба на стоките предмет на посочените фактури, като сочи, че интересът му от реално изпълнение е отпаднал, с оглед изтеклия дълъг период на неизпълнение от страна на продавача. Ответното дружество „М.“ООД, в отговора на исковата молба е направило изявление за разваляне и на договор за покупко-продажба на стоките предмет на фактура № А0007820/19.10.2019г и фактура № А0007857/26.10.2018г. по изложените вече съображения за предходните договори, а именно липса на изпълнение, като е посочило, че от приложените товарителници било видно, че стоките са предадени на трето лице – „П.П.“ ЕАД, а не на „М.– МТ“ ООД.

Прави искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исковата молба, а в случай, че съдът приеме иска за допустим, то същият да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Предявени са насрещни осъдителни искове във връзка с отправеното от ответника волеизявление за разваляне на процесния договор, а именно за сумата от

5 915,08 евро – платена на отпаднало основание за стоките, които не били доставени, както и сумата от 1 447,55 евро – законна лихва за забава върху главницата за периода от 02.08.2018г. до 29.12.2020г., както и законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на насрещната искова молба до окончателното му изплащане.

Претендира разноски в настоящото производство.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която ищщовото дружество – „А.“А.Д. оспорва доводите на ответното дружество „М.– МТ“ ООД относно липсата на активна материална легитимация на „А.“А.Д., като твърди, че същата се установява от представените по делото официални удостоверения от гръцкия търговски регистър.

Оспорва твърденията на ответното дружество за неизпълнение на задълженията по договорите за покупко-продажба, като с цел установяване на тези обстоятелства представя кореспонденция с търговски представител на ответното дружество.

Представило е доказателства за извършване на нови поръчки от страна на ответното дружество, което противоречи на твърденията на същото, че доставки не били извършвани. Оспорени са твърденията, че част от материалите са били предадени на трето лице – „МОЛ П.П.“, като в тази връзка са представени доказателства относно кореспонденция с управителя на търговския център.

Изложени са твърдения, че насрещният иск инкорпориран в отговора на исковата молба не е редовно предявен и следва да бъде оставен без разглеждане.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от ответното дружество в установения за това срок, в който поддържа изложеното в депозирания такъв в срока по чл. 367 ГПК. Ответното дружество е посочило във връзка с кореспонденцията водена от името на неговия служител – Д.Л., че същата не е правила каквито и да било признания на факти за правоотношения и получени доставки между „М.-МТ“ ООД и „А.“ А.Д. Твърди се също, че Д.Л. няма представителна власт да представлява ответното дружество.

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове от „А.“А.Д. против „М.-МТ“ООД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявени са и насрещни кумулативно обективно съединени осъдителни искове от „М.-МТ“ООД против „А.“А.Д. с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За установяване правосубектността на ищцовото А. А.Д. по делото е представено Генерално удостоверение, подписано с електронен подпис от 01.06.2020 г. – в превод на български език, издадено от Отдел „Регистър“ /Служба „Общ търговски регистър“/, Палата В. в Република Гърция и в което се съдържат данни за акционерно дружество с наименование А. А.П. АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО, с фирма А.

А.Д., със седалище ***/В. и регистрирано в Общия търговски регистър с ОТР № 13377517000, като е отразена датата на регистриране на дружеството – 04.09.2012 г.; отбелязано е, че не е налице регистрирано решение на Общото събрание за прекратяване на дружеството, за започване на процес по ликвидация; отразено е, че не е постъпвало решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Документът е заверен с Апостил, съобразно Хагска конвенция от 05.10.1961 г., като с нотариална заверка е удостоверен подписът на извършилото превода лице – Л.Л..

Представено е Удостоверение за действащо представителство – в превод на български език, издадено от Търговско-промишлена камара, Област Виотиас, Отдел „Регистър“, Служба „Общ Търговски Регистър“, което е подписано с електронен подпис на съответното длъжностно лице на 28.09.2020 г. В удостоверението се съдържат данни относно състава на Съвета на директорите и представляващи дружеството, които са А.Т.К.– председател на изпълнителния директор, Е.Т.К.– зам.-председател, Д.Т.К.- член на Управителния съвет и Е.А.К.– член на Управителния съвет. Документът е заверен с Апостил, като се съдържа нотариална заверка на подписа на лицето, извършило превода като заклет преводач и удостоверило верността на превода от гръцки език.

По делото са представени Фактура № 0007562/02.08.2018г., Фактура № 7644/10.09.2018 г. на обща стойност 1731.27 евро, Фактура № 0007811/17.10.2018г. на обща стойност от 590.98 евро, Фактура № 0007820/19.10.2018г. на обща стойност от 25 345.69 евро, Фактура № 0007857 от 26.10.2018 г. на обща стойност от 14 902.83 евро, Фактура № 0007908 от 07.11.2018г. на обща стойност от 1118.98 евро, Фактура № 0007930 от 14.11.2018г. на обща стойност 3 975.70 евро.

Представена е Международна товарителница, удостоверяваща с подписа на изпращача /А. А.Д./ и получателя /М.МТ ООД/ извършената доставка на стоката по Фактура № 7562/02.08.2018г.

Представена е Складова разписка Серия А № 0045701 от 02.08.2018г., Складова разписка Серия А № 0048202/17.10.2018г., Складова разписка Серия А № 0048234, № 0048235 и № 0048236 от 19.10.2018г., Складова разписка Серия А № 0048530 от 26.10.2018г., Складова разписка Серия А №0049002 от 07.11.2018г., Складова разписка Серия А № 0049256 от 14.11.2018г., издадени от А. А.Д., с данни на получателя на стоките описани в нея - „М.МТ“ООД.

По делото е представена Международна товарителница за стоката по Фактура № 7644/10.09.2018 г., с която се удостоверява изпращането й от продавача на 10.09.2018 г., както и фактурата с вписани в същата вид, количество и стойност на стоките.

Представена е Международна товарителница за стоката по Фактура № 7820/22.10.2018 г., с която се удостоверява изпращането й от продавача на 22.10.2018г., както и получаването на стоката от П.П. ЕАД.

Представена e Международна товарителница за стоката по Фактура № 7908/07.11.2018 г., с която се удостоверява изпращането й от продавача на 07.11.2018 г.

Представена e Международна товарителница за стоката по Фактура № 7930/14.11.2018 г., с която се удостоверява изпращането й от продавача на 14.11.2018 г.