Решение № 62 от 29.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. София, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вeселин Пенгезов

Членове:

Даниела Врачева

Атанаска Китипова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Вeселин Пенгезов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601369 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава 21-ва от НПК.

С присъда № 127 от 05.09.2023г., постановена по НОХД № 220/22г., СГС, НО, 7-ми състав е признал подсъдимия В. П. В. /с установена по делото самоличност/ за ВИНОВЕН в това, че на 28.10.2020г. в гр. ***, жк. ***, бл. *, вх. *, ет. *, ап.. *, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: 1 брой полиетиленово пликче, съдържащо бучки амфетамин с нето тегло 60,17 гр. на обща стойност 1805,10 лв.; един брой полиетиленово пликче, съдържащо кокаин с нето тегло 0,21 гр. на обща стойност 33,60 лв.; един брой полиетиленово топче, съдържащо коноп с нето тегло 0,42 грама, на обща стойност 2,52 лв. или всичко на обща стойност 1841, 22 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на наказание “Лишаване от свобода” за срок от три години при първоначален „строг“ режим и „Глоба“ в размер на 7 000 /седем хиляди лева/.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимия В. В. е бил задържан за 24 часа по ЗМВР, по реда на НПК с постановление на прокурора за 72 часа, както и времето през което същият е бил с МНО „Задържане под стража“.

На основание чл. 68, ал. 1 НК първоинстанционният съд е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години, наложено на подсъдимия В. П. В. по НОХД 1

1646/2019г., по описа- на Окръжен съд – Пловдив, което да бъде търпяно при първоначален „общ“ режим.

Със същата присъда, градският съд е признал подсъдимия Б. В. Ч. /с установена по делото самоличност/ за ВИНОВЕН в това, че на 28.10.2020г., в гр. ***, ж.к. „***”, бл. *, вх. *, ет. *, ап. № *, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 636.30лв., както следва: коноп с общо тегло 5.35 грама на обща стойност 32.10лв. (обособен в 10 обекта); амфетамин с общо тегло 20.14 грама на обща стойност 604.20лева (обособен в 15 обекта), поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр.

1, пр. 4, алт. 1, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на наказание “Лишаване от свобода” за срок от три години при първоначален „строг“ режим и „Глоба“ в размер на 7 000 /седем хиляди лева/.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимия Ч. е бил задържан за 24 часа по ЗМВР, по реда на НПК с постановление на прокурора за 72 часа, както и времето през което същият е бил с МНО „Задържане под стража“.

На основание чл. 68, ал. 1 НК, първоинстанционният съд е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ за срок от една година и десет месеца, наложено на подсъдимия Б. Ч. по НОХД 2544/20г., по описа на СГС, НО, 2-ри състав, което да бъде търпяно при първоначален „общ“ режим.

С присъда, съдът е възложил в тежест на подсъдимите направените по делото разноски, в това число и сумата от по 10 лв. за служебно издаване на изпълнителни листа.

В законовоустановения срок срещу постановения съдебен акт е постъпила въззивна жалба /с допълнение/ от защитника на подсъдимия В.- адв. П. с релевирани доводи за незаконосъобразност и неправилност на присъдата. Поддържа се, че съдът е извършил превратен анализ на доказателствата, като по отношение на показанията на свид. Е., не било взето предвид обстоятелството, че същата е наркозависима и се е лекувала в психиатрични заведения. В тази насока се акцентира и на показанията на свид. М. В. и Д. Ч., пред които свидетелката Е. била споделила, че наркотичните вещества са нейни. В подкрепа на горното било и писмо, лично написано от Е. и депозирано в следствения арест. Оспорва се приетата по делото КСППЕ, доколкото същата не внасяла яснота по въпроса относно свидетелската годност на Д. Е., с оглед което е отправено искане за назначаването на повторна експертиза.

Не на последно място е изразено несъгласие с анализа на обясненията на подс. В., които според защитата съдът некоректно е оценил в по-голямата им част като защитна версия. В тази връзка се настоява да бъде допусната „очна ставка“ между подс. В. и свид. Е.. В заключение се поддържа искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяването на нова такава, с която подс. В. бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Постъпила е въззивна жалба и от защитника на подс. Ч.- адв. Б. с релевирани бланкетни доводи незаконосъобразност и неправилност на постановената присъда, като е заявено 2 искане за нейната отмяна и постановяване на нова такава, с която подс. Ч. да бъде оправдан.

СГП не е взела становище по жалбите, при изпратени преписи.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на апелативна прокуратура счита авторството на деянията за безспорно доказано от събраните доказателства, с оглед което настоява постановената присъда, като правилна и законосъобразна, да бъде изцяло потвърдена.

Подсъдимият В. В., редовно призован, се явява лично и се представлява от упълномощения си защитник – адв. П.. Последният поддържа жалбата с допълнението към нея по изложените в тях съображения, като настоява за отмяна на постановената присъда и оправдаване на подзащитния му по възведеното обвинение. Счита, че свидетелската годност на Е. е компроментирана, за установяването на което именно защитата е настоявала да бъде извършена повторна медицинска експертиза.

Подсъдимият В., поддържа казаното от защитата, като счита, че всичко е фарс. Не твърди, че е безгрешен, но сочи, че не би си позволил да направи такова нещо, при положение, че има условна присъда. В предоставената му последна дума, настоява за справедливост.

Подсъдимият Б. Ч., се явява лично пред настоящата инстанция и се представлява от адв. Б..

Последният поддържа жалбата с искане да бъде преквалифицирано деянието по ал. 3, като бъде наложено справедливо наказание. Акцентира на обясненията на подс. Ч., които в хода на целия процес са константни по отношение на факта, че свид. Е. му е оставила наркотичните вещества предния ден. Последното логически кореспондирало и с цялостното поведение на Е. към инкриминирания момент, доколкото как иначе би споделила на полицаите, че у подс. Ч. има наркотични вещества, ако не е сигурна, че там има такива. В тази насока биха могли да се вземат предвид и показанията на майката на Б., която потвърждава, че свид. Е. е отишла при сина й предния ден и е оставила наркотични вещества, след което си ги е взела. В горния смисъл, настоява за по-лека присъда.

Подсъдимият Ч., в лична защита, поддържа казаното от защитника си. Изтъква, че работи, има занаят и нямал икономически интерес да се занимава с наркотици. Споделя, че е направил грешка да вземе наркотичното вещество от свид. Е.. В допълнение подчертава, че амфетамина в тези 20 гр. е само 14 %, а другото е кофеин, респективно не е толкова високорисково и вредно за здравето на човека. В предоставената му последна дума се надява да му бъде намалено наказанието, тъй като имал ограничено време живот.

АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозираните жалби от защитниците на подсъдимите В. и Ч., съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено следното:

Първостепенният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото от фактическа страна, извършил е анализ на събраните доказателства и е направил своите правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни. Независимо от 3 проведеното пред настоящия състав въззивно съдебно следствие /очна ставка между подс. В. и свид. Е., и между подс. Ч. и свид. Е./, изводите по фактите не се променят относно следното:

Установено е по делото, че подсъдимият В. П. В. е роден на ********г. в гр.***, българин, с българско гражданство, с висше образование, разведен, неработещ, с постоянен адрес гр.***, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ет. *, ап.. *. Същият е осъждан по НОХД 1646/2019, по описа на Окръжен съд - Пловдив, със Споразумение № 96, влязло в сила на 02.09.2019г., като се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК, извършено на 22.05.2019г., като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години, отложено на основание чл. 66 от НК за срок от четири години и шест месеца, както и „глоба“ в размер на 5000 лева.

Подсъдимият Б. В. Ч. е роден на ********г. в гр.***, българин, с българско гражданство, неженен, месторабота - управител, постоянен адрес гр.***, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *.

Осъждан е, както следва :

1.

По НОХД 2544/20, по описа на СГС, НО, 2-ри състав, със Споразумение № 260018, влязло в сила на 06.10.2020г., се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.

354а, ал. 1, изр. 1, пр. 1, алт. 1, вр. чл. 26 от НК, извършено на 21.10.2019г., като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и десет месеца, отложено на основание чл. 66 от НК за срок от четири години, както и „глоба“ в размер на 4000 лева.

2.

По НОХД 9164/2020г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав, със Споразумение, влязло в сила на 12.11.2020г., с което се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.

354а, ал. 3, т. 1, от НК, извършено на 08.01.2020г., като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години.

Подсъдимият В. П. В. и свидетелката Д. Е. Е. се познавали, като от няколко месеца преди датата на деянието, за което му е повдигнато обвинение, двамата започнали интимна връзка, поради което прекарвали голяма част от времето си в апартамента, обитаван от подсъдимия В. в гр. ***, ж. к. ***, бл. *, вх. *, ет. *, ап.. *.

На 27.10.2020г. свидетелката Е. отишла в дома на подсъдимия В. В. и двамата употребили алкохол. В ранните часове на 28.10.2020г. между свидетелката Е. и подсъдимия В. възникнал скандал, като подсъдимият дори ударил шамар на свидетелката. Повод за скандала било това, че подсъдимият искал от свидетелката да разпространява наркотичните вещества, които държал в дома си, а тя не била съгласна, поради което и подсъдимият я изгонил от апартамента. Свидетелката Е. се обадила на полицията и съобщила за случващото се. На така подадения от нея сигнал, около 05.10ч. на 28.10.2020г. на място били изпратени свидетелите - полицейски служители Г. И. П. и П. Х. Н.. Те били посрещнати на входната врата на блока от свидетелката Е., която ги отвела до апартамента на подсъдимия В..

Подсъдимият В. поканил полицейските служители да влязат в апартамента и се легитимирал с личната си карта, като в началото оказвал пълно съдействие на полицаите, докато те проверявали из апартамента за наркотични вещества, но не намирали такива. През 4 цялото време, свидетелката Е. продължавала да твърди, че в апартамента имало наркотични вещества, но понеже не успели да намерят същите, полицаите смятали да приключат сигнала.

В един момент, свидетелката Е. заявила, че по всяка вероятност, подсъдимият В. е изхвърлил наркотичните вещества през прозореца. Тогава двамата полицейски служители решили св. Г. П. да слезе пред блока да провери, а св. П. Н. да остане в апартамента. В този момент, поведението на подсъдимия В. коренно се променило, започнал да става нервен, приближил се към усвоената тераса и към частта на прозореца. Свидетелят Н. поканил подсъдимия В. да изпушат по една цигара на прозореца, но той не пожелал да дойде с него, поради което св. Н. се усъмнил, че има нещо нередно и казал на подсъдимия В., че иска да погледне през прозореца, за да види и чуе своя колега, св. П., но подсъдимият В. му препречил пътя и отказал да се отдалечи от прозореца и когато св. Н. тръгнал към него видял, как подсъдимия В. с ръка избутва найлонов плик, който полетял надолу. Падането на найлоновия плик било непосредствено възприето от св. П., който в този момент се намирал под прозореца на жилището и запазил местопроизшествието. Двамата полицейски служители докладвали на дежурния и той изпратил огледна група, която установила наркотичните вещества и описала същите в Протокола за оглед на местопроизшествие, като в последствие било установено, че намерените наркотични вещества представляват: 1 брой полиетиленово пликче, съдържащо бучки амфетамин с нето тегло 60,17 гр. на обща стойност 1805,10 лв.; един брой полиетиленово пликче, съдържащо кокаин с нето тегло 0,21 гр. на обща стойност 33,60 лв.; един брой полиетиленово топче, съдържащо коноп с нето тегло 0,42 грама, на обща стойност 2,52 лв. или всичко на обща стойност 1841, 22 лв.