Решение № 11725 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11725 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110168010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 250 и чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба от „Минолби“ ЕООД, в която е направено искане за допълване на постановеното по делото решение № 5519от 23.03.2026 г., в частта относно искането за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.

Постъпило е и искане по чл. 248 от ГПК, обективирано в същата молба, за изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на ищеца, чрез присъждане и на сумата от 25,56 евро по договор за правна защита и съдействие във връзка с отговор на частна жалба по ч.гр. дело № 4143/2025 г. на СГС.

В срока за отговор по чл. 248, ал. 2 ГПК и 250, ал. 2 ГПК на молбата, такъв е постъпил от ответника „А1 България“ ЕАД, който оспорва исканията.

При разглеждане на исканията и след съобразяване на материалите по делото, съдът намира следното:

Искането по чл. 250, ал. 1 ГПК е допустимо, като депозирано от легитимирано лице, в законоустановения срок. Разгледано по същество е основателно по следните съображения:

С писмена молба с препис за насрещната страна с вх. № 264198от 04.08.2025 г. (л. 56 гръб) ищецът чрез адвокат е завил и претенция по чл. 214, ал. 2 от ГПК за присъждане на законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането. Ето защо, с оглед основателността на главния иск, възприета в решението, чието допълване се иска, като законна последица от неговото предявяване, следва да бъде уважено и искането за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата считано от датата на предявяване на иска с подаване на исковата молба в съда – 12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, в който смисъл решението следва да 1 се допълни.

Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските е допустима, като депозирана от легитимирано лице, в законоустановения срок. Представен е списък по чл. 80 от ГПК. Разгледано по същество искането за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставено без уважение, тъй като с определението по ч.гр. дело № 4143/2025 г. на СГС, I ГО, ЧЖ-I-Е в производство по чл. 119 ГПК, частната жалба на ответника е била уважена, поради което разноски на ищеца не следва да се присъждат.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК решение № 5519 от 23.03.2026 г., постановено по гр. дело № 68010/2024 г., по описа на СРС, IІI ГО, 87 състав, в следния смисъл:

„ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, да заплати на „Минолби“ ЕООД, ЕИК 201995159, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 22, вх. 2, ап. 8, на основание чл. 55, ал.

1, пр. 1 ЗЗД сумата в размер на 0,73 лева (0,37 евро), ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска с подаване на исковата молба в съда – 12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането."

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Минолби“ ЕООД, ЕИК 201995159, по чл. 248, ал.

1 от ГПК, за изменение на решението в частта за присъдените разноски.

Решението и определението по чл. 248, ал. 1 от ГПК, подлежат на обжалване ред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването им на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2