Определение № 163 от 13.09.2021, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Кюстендил , 10.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20211500500318 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е във връзка с Определение № 175 на Кюстендилския районен съд от 23.07.2021 г. по ч. гр. д. № 1490/2021 г. с което производството по същото дело, образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от Военномедицинска Академия, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1606 район Триадица, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3, представлявано от генералмайор В.М., чрез пълномощника си Н.Д., срещу длъжника С.М.С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и настоящ адрес: област Кюстендил, община Кюстендил, с. *** е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Перник и Районен съд – Кюстендил.

Съгласно чл. 122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото.

Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, доколкото съдът, който последен е отказал да разгледа делото, се намира в района на КнОС.

Обстоятелствата от значение за решаване на въпроса на кой съд е подсъдно делото, установяващи се от приложените ч. гр. д. № 3134/2021 г. на Районен съд – Перник и ч. гр. д. № 1490/2021 г. на Районен съд – Кюстендил са следните:

Производството по ч. гр. д. № 3134/2021 г. на Районен съд – Перник е образувано по заявление по образец съгласно чл. 417 ГПК с вх. № 2319/18.06.2021 г., подадено от Военномедицинска Академия, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

1

София 1606 район Триадица, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3 срещу С.М.С., ЕГН ********** с посочен в заявлението постоянен адрес: гр. ***, съдържащо искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сума 144.48 лева представляваща 74.48 лева – заплатено трудово възнаграждение за периода 28.09.2020 г. – 29.09.2020 г., през който С.С. не се е явил на работа и 70 лева – заплатени средства за представително облекло за периода 01.10.2020 – 31.12.2020 г., през който между ВМА и него не е имало трудово правоотношение, ведно със законна лихва от предявяване на заявлението до пълното изплащане на сумата, на основание сключен и впоследствие прекратен трудов договор.

Претендират се разноски в размер на 25 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, като се иска и издаване на изпълнителен лист. Към заявлението са приложени пълномощно, извлечение от ведомост за изплащане на трудово възнаграждение за м. 04.2020 г., м. 09.2020 г. и м. 10.2020 г., извлечение от дневник на синтетични и аналитични сметки от счетоводна система Ажур към 09.06.2021 г., Заповед № ОХ68/21.01.2020 г. на министър на отбраната, Трудов договор № 145/11.03.2020 г. сключен между ВМА и С.М.С., Заповеди на началника на ВМА – 4 броя, присъствена таблица форма 76 за отчитане явяване и неявяване на работа, писмо-покана за добровоно изпълнение ведно с обратна разписка.

Съдът е извършил справка в Национална база данни „Население“, като от същата се установява, че длъжникът С.М.С. е с постоянен адрес гр. *** и настоящ адрес: област Кюстендил, община Кюстендил, с. ***.

Въз основа на извършената справка, приемайки, че в случая се касае за длъжник физическо лице – потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите и позовавайки се на нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 от ГПК, Районен съд – Перник е прекратил производството по делото, приемайки, че с оглед настоящия адрес на длъжника не е компетентен да разгледа молбата за издаване на заповед за изпълнение, а такъв е Районен съд –Кюстендил.

Районен съд – Кюстендил от своя страна със споменатото определение е отказал да разгледа спора, обосновавайки се с факта, че в случая не се касае претенция, насочена към потребител по смисъла на ЗЗП, и заявлението по чл. 417 от ГПК срещу длъжника следва да се разгледа от съда, в чийто район се намира постоянния му му адрес, позовавайки се на разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр.1 от ГПК.

Окръжен съд – Кюстендил споделя изводите на Районен съд – Кюстендил, и предвид данните от извършената справка в Национална база данни „Население“, от която се установява, че постоянният адрес на длъжника е в гр. Перник и с оглед разпоредбата на чл.

411, ал. 1 изр. 1 ГПК намира, че спорът е подсъден на Районен съд – Перник.

Според чл. 411, ал. 1 изр. 1 от ГПК съгласно изменение ДВ бр. 100/2019 г. в сила към момента на подаване на процесното заявление, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника; съгласно чл. 411, ал. 1 изр. 2 от ГПК - заявление за 2 издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава в съда, в чийто район се намира настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес – постоянния.

В случая претендираното вземане е относно възстановяване на получени суми за трудово възнаграждение и средства за представително облекло и се основава на сключен и прекратен трудов договор, т.е. произтичащо от трудово правоотншение, като в това правоотношение несъмнено длъжникът няма качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Съгласно легалната дефиниция в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП , "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Установено е, че постоянният адрес на длъжника е в района на Районен съд – Перник.

С оглед на изложеното следва, че спорът е подсъден на Районен съд – Перник, комуто следва да се изпрати делото за разглеждане и произнасяне по подаденото заявление.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа и реши спора по заявление по чл. 417 от ГПК с вх. № 2319/18.06.2021 г., подадено от Военномедицинска Академия, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606 район Триадица, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3, представлявано от генерал-майор В.М., чрез пълномощника си гл. ю.к. Н.Д., срещу С.М.С., ЕГН ********** с посочен в заявлението постоянен адрес: гр. ***, е Районен съд- Перник.

Делото да се изпрати на този съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3