Определение № 245 от 09.10.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. Сандански, 09.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря М. Ил. Малинска в присъствието на прокурора М. Т. С. като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20261250200518 по описа за 2026 година

Съдът, след съвещание, като изслуша становищата на страните, и след като прецени събраните доказателства в хода досъдебното производство, намира че към настоящия момент на пръв поглед е налице първата изискуема предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” обосновано предположение по смисъла на чл.56 от НПК, за евентуално участие на обвиняемото лице в престъплението, за което същия е обвинен.

Действително досъдебното производство е в един все още ранен етап, но събраните в хода на разследването до настоящия момент писмени и гласни доказателства позволяват да се направи извода за съпричастност на обвиняемия към тези престъпления, за които той е привлечен към наказателна отговорност. Минимумът от доказателства са основно в показанията на свидетелите, както и извършените оглед на местопроизшествие, приложения фотоалбум, протокол за доброволно предаване, АУАН, талон за изследване и др. Необходимо е съдът да уточни, че за нуждите на настоящото производство във връзка с вземане на мярка за неотклонение на обвиняемия не е необходимо да са налице категорични и безспорни доказателства за виновното му поведение, а е достатъчно при наличието на подозрение и то обосновано за съпричастността му към представеното от прокуратурата деяние и виновното му поведение. В конкретния случай събраните до момента доказателства 1 позволяват да се направи обосновано предположение, като съдът не обсъжда поотделно доказателствените материали, събрани по делото. Целта на мярката за неотклонение е да осигури присъствието на обвиняемото лице за нуждите на наказателното производство, както и да му попречи да се укрие или да извърши друго престъпление. При определяне на мярката за неотклонение, съдът съобразява критериите, визирани в разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от НПК, като се вземе предвид степента на обществената опасност на престъпленията, доказателствата срещу обвиняемия, здравословно състояние, семейно положение, професия и други данни, характерни за личността.

Едновременно с наличието на обосновано предположение съдът намира, че е налице и втората изискуема предпоставка - опасност обвиняемия да извърши престъпление. Същият е осъждан за престъпения от общ характер, включително и за такова от същия вид, както и за деяния, извършени в чужбина, свързани с незаконен трафик на наркотични вещества, като е търпял и ефективно наказание лишаване от свобода, което говори за лице с трайно утвърдени престъпни навици, обуславящи градираща криминална дейност и налага извод за наличието на опасност същия да извърши ново престъпление в случай, че мярката за неотклонение бъде изменена от „Задържане под стража” в по-лека.

В настоящия казус е налице и другата кумулативна предпоставка за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ – опасност от укриване. Реалната опасност той да се укрие произтича и от тежестта на обвинението, тъй като съзнанието му за реалната възможност да изтърпи ефективно тежко наказание при доказване на престъплението, за което е обвинен, може да го мотивира да се укрие с цел да избегне реализирането на наказателната отговорност. Още повече, че в конкретния случай, П. е обвинен в престъпление, извършено при условията на повторност, което обуславя от своя страна наличието на визираната в разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 НПК реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.

Безспорно е по делото, че обвиняемия е с установена самоличност, има постоянен адрес, същевременно обаче, както вече съдът посочи същия е осъждан, не е семеен, мобилен, т.е. без задържащи фактори в семейната и социалната му среда, и под страх от наказателна отговорност отново би се 2 укрил при определянето на друга мярка за неотклонение, различна от задържане под стража. Налице е и необходимост от обезпечаване на нормалния ход на наказателното производство, като се препятства възможността обвиняемия да се укрие, или да извърши престъпление от същия характер.

Предвид наличието на всички законоизискуеми предпоставки и като съобрази целите на мерките за неотклонение визирани в чл.57 от НПК, съдът намира, че искането на РП – Благоевград, ТО - Сандански е основателно и спрямо обвиняемия А. Р. П. следва да бъде взета най тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража”.

Водим от горното и на основание чл.64, ал.4 НПК, във връзка с чл.63, ал.1 от НПК, във връзка с чл.64, ал.1, във връзка с ал.5 и ал.6 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо А. Р. П., ЕГН – ********** - обвиняем по ДП № 339 ЗМ-409/2026г. по описа на РУ – Сандански – за престъпление по чл.343б, ал.4, вр. с ал.3 НК във вр. с чл.28, ал.1 НК.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението подлежи на обжалване или протестиране пред БОС с частна жалба и протест в 3-дневен срок от днес, като в случай на подаване на жалба или протест насрочва делото за разглеждане пред Окръжен съд Благоевград за 15.10.2026г. от 14.30 часа.

Препис от определението да се изпрати на разследващия орган за сведение и изпълнение и за прилагане към ДП, както и на Арест – гр. Петрич, за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3