Решение № 2884 от 18.06.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№………/2018г. гр.Варна 18.06.2018г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов при секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1957/2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба ищцата Д.А. твърди, че има сключен договор за доставка на ел.енергия която следдва да сеотчита от ответника «Е*** АД и като потребител е заплащала редовно и коректно сметките си по клиентски №**** и абонатен №*** за адрес находящ се в с.Т**** При проверка на дължимата месечна сметка е установила начислена сума в размер на 1 727,40лв. с фактура № **** с краен срок на плащане 13.02.2018г. Ищцата твърди, че не дължи сумата обективирана в процесната фактура отнасяща се за допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период, като счита че не са налице предпоставките за извършване на корекция. Тя счита, че не е изпълнено задължението на ответното дружество за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел.съоръженията. Ищцата твърди, че процесната сума е произволно начислена без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия. А. твърди, че не е присъставала при извършване на проверката и съставянето на констативен протокол №**** който носи подписите само на служителите на дружеството ответник, както и че същият не й е връчен съобразно изискванията на

ПИКЕЕ. Твърди се, чe липсва информация как са извлечени показанията на съответните регистри, записани в процесния КП. Предявява искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1 727,40лв., представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия по клиентски №**********, абонатен №**** съобразно фактура №**** от **** за обект находящ се в с.Т**** и претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище, че иска е допустим, но неоснователен. Ответникът възразява, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 11107кВТч и се дължи от ищеца. Твръди, че дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди, като в резултат на такава проверка е било констатирано несъответствие при отчитане на потреблението на електрическа енергия от абоната, като за извършената проверка е бил съставен констативен протокол № **** Ответникът твърди, че при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено че в регистър 1.8.4 има показания в размер на 11107кВтч., в регистър 1.8.1 са отчетени 002894 кВтч., в регистър 1.8.2-****кВтч, в скрит регистър 1.8.3.-000000 кВтч, в скрит регистър 1.8.4.-

011107кВТч. Ответникът твърди, че потребената електрическа енергия в регистър 1.8.4. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната, като процесния електромер е демонтиран и подменен с нов. Ответникът твърди, че е извършена експертиза на демонтирания електромер от БИМ за която е съставен констативен протокол №****, като въз основа на становище за начисляване на електрическа енергия е установено точното количество неотчетена ел.енергия на регистър 1.8.4-11107 кВтч.

Моли да се отхвърли предявения иск и да му се присъдят сторените по делото разноски.

Съдът приема, че предявения иск намира правното си основание в чл.124 от ГПК.

Като писмени доказателства по делото са приети:

Копие от констативен протокол №****, констативен протокол на БИМ РО Варна №****, становище за начисление на ел.енергия от 23.01.2018г., фактура №****, справка за потребление към 15.02.2018г., извлечение за фактури и плащания към 15.12.2018г., писма от ответника до ищеца от 24.01.2018г. и от 25.01.2018г. с 2бр. обратни разписки.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Разпределението на доказателствената тежест в процеса по предявен отрицателен установителен иск освобождава ищеца от носенето на доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти. Тази промяна в страната носител на доказателствената тежест в конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че ищцата е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ сума законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената методика, че претендираната сума е за количество ел.енергия, което е действително доставено до абоната.

Активната материалноправна легитимация на ищеца не се оспорва от страна на ответника. Не се спори и за наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕНЕГО-ПРО Мрежи“ АД.

Съгласно представената по делото фактура №**** (л.11 и

30), е начислена корекция въз основа на в размер на 1 727.40лв. за обект находящ се на адрес с.Т**** За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито ответникът се е позовал на констатациите направени при проверка и отразени в констативен протокол №**** на БИМ, в който е отразено, че е установена намеса в работата на СТИ отразяващо консумираната в обекта ел.енергия. Съгласно отразценото в посочения протокол част от минаващата през СТИ ел.енергия не е отчитана във видимите регистри на устроиството, а е отчитана в тарифа 4, която при обичайна проверка е невидима на дисплея му.

От друга страна вещото лице по приетата от съда СТЕ е посочило, че отчетените в скрития регистър количества енергия са раелно доставими за периода на корекцията.

Въпреки изложеното обаче, ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е доставено на ищеца за периода на корекцията, поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение №*****, постановено по търг. дело №**** на ВКС, определение №****, постановено по търг.дело №**** Следва да се има предвид, че в конкретния случай за периода на начислението са действали три различни ценови листи, като не е възможно да се установи, коя част от скрито отчитаната енергия при каква тарифа е консумирана, а това от своя страна води до невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази енергия.

На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е налице не отчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на Общите условия и на дружеството съществено противоречи на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.

Задължителната практика на ВКС се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия на ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

По изложените съображения ответникът не е доказал при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва и предявения иск следва да бъде уважен.

Ваъпреки констатациите на БИМ РО Варна за установена намеса в схемата на СТИ, по делото остава неустановен началния момент от който е осъществена тази намеса поради което не може да се приеме, че корекцията отговаря на реално потребената ел.енергия.

От друга страна вещото лице по приетата СТЕ е посочило, че не е възможно да се установи началния момент от който е започнало начисляване на потребена от ищеца ел.енергия в скритата тарифа 1.8.4. Този извод не се променя от факта на представяне от трето не участващо по делото лице на констативен протокол №**** в който е обективирана замяна на СТИ в обекта на ищцата станала на датата на протокола в нейно отсъствие. Това е така на първо място защото ищцата не е присъствала при замяната на СТИ, а освен това периода на корекцията не е с начална датата, датата на инсталиране на новото СТИ при което положение не може да се приеме, че начисляването в скрития регистър е започнало именно към тази конкретна дата.

Предвид извода за основателност на претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в настоящото производство разноски възлизащи съответно на 495.30лв.

Ето защо, съдът

Р

Е Ш И

ПРИЕМА ЗА

УСТАНОВЕНО в отношенията между „Е.П.“ АД, ***, представлявано заедно от Б.П****, П.С****, Я.Д**** и Г.К**** и ищеца Д.М.А. ЕГН********** с адрес ***, че ищцата не дължи на „Е.П.“ АД сумата от 1 727.40лв. начислена като корекция от ответното дружество за обект находящ се на адрес: с.Т**** за периода от 2.09.2016г. до 1.09.2017г. по издадена фактура №**** за клиентски №**** и абонатен №**** на основание чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ***, представлявано заедно от Б.П****, П.С****, Я.Д**** и Г.К**** да заплати на Д.М.А.

ЕГН********** с адрес *** сумата от 495.30лв., представляваща направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на уведомяването.

Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: