Решение № 270 от 01.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Плевен, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20234430200904 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия *** от 02.01.2023г., издаден от ОДМВР гр.Плевен, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Ц. С. Ц. с ЕГН: ********** от *** – законен представител на „***“ ЕООД с ЕИК: *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Ц. С. Ц. – лично и като управител и законен представител на „***“ ЕООД – редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният му защитник адв.Р. К. от САК.

Административнонаказващият орган - ОДМВР гр.Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното: На 02.01.2023г.в 10:02 часа, в извън населено място път II-35(Плевен – Ловеч) км.2+235 с посока на движение към гр.Плевен, при въведено ограничение с пътен знак В-26 от 60км/ч. е извършено нарушение за скорост с МПС лек автомобил Опел „Корса Е“ с рег.№ ***, като установената стойност на скоростта е 76 км/ч.

Превишената стойност на скоростта е от 16км/ч. Нарушението е установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1 *** и е отчетен толеранс от минус 3 процента.

Собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател е Ц. С. Ц. – законен представител на фирма „***“ ЕООД.

1

Горната фактическа обстановка установява по категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш серия ***; Снимков материал от 02.01.2023г. с установено нарушение в 10:02:34 ч. на МПС, ОПЕЛ КОРСА Е с рег.№ *** - 2 листа ; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 / 07.09.2017г. ; Копие на заповед рег.№316з- 2276/11.06.2021г. за определяне на служителите, за обработване на заснетите нарушения от АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата в С“ПП“-ОДМВР - гр. Плевен; Копие на заповед рег.

№316з- 3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, за обработване на заснетите нарушения от АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата в С“ПП“-ОДМВР - гр. Плевен; Копие на заповед № 8121з172/29.02.2016г. на *** на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на № 8121з- 172/29.02.2016г на *** на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш - 2 листа; Протокол Приложение към чл. 10 , ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година рeг. № 316р1755/12.01.2023 година - 2 листа; Протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС е вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ ***., с № 92-СГ-ИСИС / 26.11.2021 год.; Протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ ***., с № 79-СГ-ИСИС / 15.06.2022 год.; Копие на заповед с рег.№ 8121з - 205 / 27.02.2018г. за утвърждаване на „Организационно-техническите правила за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС), тип ARH CAM S1 ;

Копие на заповед с рег.№ 8121 з - 1397 / 23.12.2020г въвеждане в редовна експлоатация на Автоматизирана информационна система“Единен център за обработка на нарушения“; Копие на протокол с pe г. № 316р.- 21868 / 08.07.2020г. за извършено обучение за работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група „*** II-I степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“, към отдел „Охранителна полиция“, при ОД на МВР – Плевен; Копие на протокол с pe г. № 316р.- 3946 / 27.01.2021 г. за извършено обучение за работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група „*** II-I степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“, към отдел „Охранителна полиция“, при ОД на МВР – Плевен; Известие за доставка на ел. фиш *** ; Справка АИС“ Регистрация на ПС и собственици“ за собственост МПС *** - 2 /два/ листа; Ксерокопие на Вх. 433200-12961/03.02.2023; Декларация по чл. 189,ал.5 от ЗДвП съотносима към ***- 10 листа.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери депозираната жалба за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14 – дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на 2 вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Целта на тази разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан извършителят на нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14- дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.

В конкретния случай, от приложената по делото декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП /л.34 по делото/ е видно, че към датата на нарушението – 02.01.2023г. ползвател на автомобила е била З.С.Ч. ( Z.S.C. ) , родена на *** с адрес ***,притежаващата свидетелство за управление на МПС категория В, издадено от ***. В законоустановения срок жалбоподателят е представил в Сектор „Пътна полиция“ декларация, че не той, а въпросното лице - З.С.Ч.

(Z.S.C.) е управлявал автомобила в този ден. В подкрепа на изложеното в декларацията е приложен и СУМПС на лицето и приемо – предавателен протокол. В конкретния случай са били налице кумулативно предвидените предпоставки на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно представена е писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП – Приложение №6 за предоставяне на информация за нарушение във връзка с горецитираната разпоредба, както и копие от СУМПС на лицето, поради което административнонаказващият орган е следвало да анулира издадения електронен фиш. Същият обаче не е сторил това, а с писмо, приложено на л.33 по делото, дава указания на жалбоподателя, за предоставяне на допълнителни данни за водача на автомобила, но и същевременно постановява отказ за анулиране на процесния електронен фиш. В писмото си, административнонказващият орган цитира методически указания относно „Ред за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения установени с АТС“, разпоредено с окръжно писмо № ОВ947/10.02.2011г. на *** ГД“ОП“, според което, на основание т.4.3.: „Ако в декларацията е посочено лице, без постоянен адрес на територията на Р.България и е представено чуждестранно свидетелство за правоуправление, служителят изисква допълнителни обяснения от собственика, като изяснява причините за предоставяне на превозното средство, данни къде е отседнало лицето по време на престоя, на коя дата е пристигнало и напуснало страната и изисква от собственика, да предостави неговия постоянен адрес с оглед уведомяване страната по произхода“. Според съда е основателно твърдението на жалбоподателя в жалбата, че собствениците на МПС в страната не разполагат с правомощия да изискват от трети лица – ползватели информация кога въпросният ползвател е пристигнал в страната, къде е пресякъл държавната граница, нито пък могат да изискват информация къде е отседнал същия, още повече, че дори и да получат такава информация, същата може и да не бъде достоверна.

3

Ползвателят не е длъжен през целия престой в страната да пребивава на един и същ адрес, което прави това изискване безпредметно. Следва да се отбележи, че събирането на информация относно обстоятелствата, на коя дата едно лице е влязло на територията на Република България и на коя датата е напуснало пределите й е в компетенцията на органите на МВР и тези правомощия се осъществяват изключително и само от тях.

Според съда, безспорно жалбоподателят Ц. С. Ц. – лично и като управител и законен представител на „***“ ЕООД е изпълнил изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП с подаването на декларация и съпътстващите я документи, поради което неправилно и незаконосъобразно административнонаказващият орган е отказал да анулира електронния фиш, въпреки, че са били налице законовите предпоставките за това.

На второ място следва да се посочи още едно основание за отмяна на ЕФ – в същия наказващият орган неправилно е посочил вместо собственика на л.а. представляващия на фирмата.

Поради гореизложените съображения съдът счита, че следва да се отмени атакуваният фиш като незаконосъобразен.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия *** от 02.01.2023г., издаден от ОДМВР гр.Плевен, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Ц. С. Ц. с ЕГН: ********** от *** – законен представител на „***“ ЕООД с ЕИК: *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4