Решение № 4693 от 07.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4693 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана Василева като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно гражданско дело № 20241100508247 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК

Образувано е по жалба с вх. № 99403/25.06.2024 г. по регистъра на ЧСИ Г. К. рег. № 924, подадена от длъжника Столична община срещу разпореждане на ЧСИ от 13.06.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на длъжника за намаление поради прекомерност на приетото за събиране в изпълнителния процес адвокатско възнаграждение в полза на представителя на взискателя М.С.Р. за сумата над 200 лева до определеното в размер на 400 лева, както и редуциране на определената по т. 26 от ТТРЗЧСИ такса.

Жалбоподателят счита, че определеното адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело в размер на 400 лева е прекомерно и на процесуалния представител се дължи хонорар единствено за образуване на изпълнителното дело, тъй като не са предприемани други действия, свързани с воденето му, както и преизчисляване на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Взискателят М.Р., действащ чрез процесуалния си представител адв. А.В., е подал възражение в законоустановения срок с аргументи за неоснователност на жалбата. Излага съображения, че размерът на адвокатското възнаграждение кореспондира с обема на процесуални действия, извършени от представителя, поради което не се явява прекомерен. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

В представените към жалбата мотиви на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител излага съображения за неоснователност на постъпилата жалба. Относно размера на приетото за събиране адвокатско възнаграждение, посочва, че то е определено в предвидения в Наредба 1 от 09.07.2004 г. минимален размер за образуване и процесуално представителство в изпълнителното производство, поради което не се явява прекомерен. Досежно размера на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ не излага изрични мотиви.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от страните доводи 1 и събраните по делото доказателства, намира следното:

Изпълнително дело № 20249240401542 по описа на частен съдебен изпълнител Г. К. peг. № 924 с район на действие Софийски градски съд е образувано по молба на М.С.Р. ЕГН: **********, чрез адв. А.В. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 27.10.2022 г. по адм. д.№ 8009/2018 г. по описа на АССГ срещу длъжника Столична община.

Към молбата за образуване на изпълнително дело са приложени адвокатско пълномощно между взискателя и адвокат А.В.-САК.

С разпореждане от 23.05.2024 г. е образувано изпълнително дело №20249240401542, като е прието адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв. в полза на представителя на взискателя, както и са начислени авансови обикновени такси от ТТР към ЗЧСИ в размер на 48.00 лв. /по т. 1 – за образуване на делото и по т.

5 от ТТРЗЧСИ за връчване на съобщението за образуване на длъжника/.

На 30.05.2024 г. на длъжника е връчено Съобщение за образувано изпълнително дело с изх. № 41809/29.05.2024г, съгласно което общият размер на задължението е в размер на 531.20 лв., от които: 10 лв. – присъдени разноски, 400 лв. – адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство и такси в размер на 121.20 лева от Тарифата за таксите и разноските към ЧСИ.

На 07.06.2024 г. е постъпило Възражение с вх. № 91924 от Столична община за намаляване на адвокатско възнаграждение от 400.00 лв. на 200.00лв и преизчисляване на пропорционалната такса., като с Разпореждане на ЧСИ от 13.06.2024г., обжалвано пред настоящата инстанция, молбата е оставена без уважение Разпореждането е връчено на длъжника на 18.06.2024 г.

На 25.06.2024 г. е постъпила жалба с правно основание чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК от длъжника срещу разпореждане на ЧСИ от 13.06.2024 г, обективиращо постановление за разноски по изпълнително дело №№20249240401542.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата се явява подадена от активно легитимирана страна в предвидения за това срок по чл. 436, ал. 1 ГПК срещу действия на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

В частта й, касаеща отказа на съдебния изпълнител да намали размера на адвокатското възнаграждение до сумата от 200 лева, съдът намира следното:

Възможността да се иска намаляване на разноските за адвокат на насрещната страна поради тяхната прекомерност, е уредена в чл. 78, ал.5 от ГПК, която разпоредба е приложима както в исковия, така и в изпълнителния процес.

С оглед даденото разрешение по преюдициалното запитване (задължително за съдилищата - чл. 633 ГПК), при определяне размера на подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение съдът не е обвързан от посочените в Наредба № 1/09.07.2004 г. минимални размери. Възнаграждението следва да бъде определено при съобразяване фактическата и правна сложност на делото, както и на действително извършената работа.

Преценката за правната и фактическа сложност на изпълнителното дело следва да се извърши с оглед всички факти, сочещи за обема и сложността на оказаната по делото правна помощ; като се вземат предвид извършените процесуални действия и 2 други обстоятелства, имащи отношение към сложността на делото.

В конкретния случай се установява, че в рамките на изпълнителното производство, освен първоначалната молба, с която е сезиран ЧСИ, пълномощникът на взискателя не е извършил никакви други процесуални действия. При тази хипотеза, а и с оглед спецификите на ответника в производството /Столична община, принудителното изпълнение спрямо което не разкрива трудности/ съдът приема, че образуваното изпълнително производство не е усложнено от фактическа и правна страна. С оглед на това, размерът от 400 лв. на адвокатското възнаграждение е прекомерен и следва да бъде намален до сумата от 200 лв., като при определяне на този минимум настоящият съдебен състав съобрази задължителната и константна съдебна практика, обобщена с т. 3 на ТР № 6/2013 г. по т.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

По жалбата за намаляване размера на пропорционалната такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.

Съдът констатира, че в жалбата на длъжника Столична община са изложени доводи относно намаляване на пропорционалната такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. В обжалваното постановление липсва произнасяне относно намаляване размера на пропорционалната такса. В тази част жалбата представлява искане за допълване на разпореждането от 13.06.2024г. по отношение намаляване на пропорционалната такса.

По тези съображения делото следва да се върне на ЧСИ за произнасяне по искането за намаляване на таксата по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.

Доколкото настоящото производство касае разноски в изпълнителното производство, в него не се присъждат разноски.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на длъжника Столична община Разпореждане от 13.06.2024 г. по изпълнително дело № 20249240401542 по описа на частен съдебен изпълнител Г.

К. peг. № 924, с което е оставено без уважение молбата на жалбоподателя по чл. 78, ал.

5 от ГПК за намаляване на адвокатското възнаграждение в полза на процесуалния представител на М.С.Р. ЕГН: ********** за разликата над 200,00 лева до 400,00 лева, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯВА на основание чл. 78, ал. 5 ГПК размера на дължимото адвокатско възнаграждение на взискателя М.С.Р. ЕГН: **********, по изп. д. д е л о № 20249240401542 по описа на частен съдебен изпълнител Г. К. peг. № 924 срещу длъжника Столична община от 400 лева на 200,00 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Г. К. peг. № 924 за произнасяне по материализирано в посочената жалба на длъжника Столична община искане за намаляване на пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4