Решение № 767 от 19.06.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………… гр.Варна,……………….

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на девети юни 2020г в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА

ИВАНКА ДРИНГОВА при участието на секретаря Дим.Г. като разгледа докладваното от съдия Г. въззивно гр.д. № 330 по описа за 2020г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх. № 94838/18.12.2019г срещу решението на ВРС–XLI-ти с-в №5397/04.12.2019г. по гр.д.№ 8922/2019г, с което е прието за установено, че С.Т.Т. НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби” АД сумата 12 169,31лв, начислена с фактура № **********/30.05.2019г за периода от 26.05.2017г до 25.05.2018г за обект с аб.№ ********** и кл.№ **********, с адрес на потребление: с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, на осн.чл.124 ал.1 ГПК ; ОСЪДЕНО Е дружеството да заплати на ищцата сумата от 5лв, представляваща разноски по делото за заплатена държавна такса, на осн.чл.78 ал.1 ГПК, както и да заплати на адв.Ел.Е. сумата от 895лв, представляваща адвокатско възнаграждение, на осн.чл.38 ал.2 ЗА; и да заплати по сметка на ВРС сумата от 486,77лв, представляваща дължима за разглеждане на исковата претенция държавна такса, на осн.чл.78 ал.6 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Доводите са следните:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия в размер на 66674квтч и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:

1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия.

Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обект, находящ се в с.Ген.Кантарджиево с аб.№ ********** и кл.№ **********.

2. На 25.05.2018г била извършена техническа проверка на средствата за търговско измерване /СТИ/, което обслужва обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север" АД в присъствието на двама свидетели. „ЕРП

Север" АД няма вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и измервателната система.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

3.За извършената проверка е съставен КП № 1202230, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния отчет. В регистър 1.8.1. били отчетени 1848квтч. в регистър 1.8.2 - 130квтч, в регистър 1.8.3 - 158квтч. в скрития регистър 1.8.4. - 66674квтч. и в сумарния регистър 1.8.0. -68811квтч. Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе. За извършената експертиза бил съставен КП № 864/14.05.2019г. Установено било. че е била осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, като натрупаните киловати са в размер на 66674квтч.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

5.На 23.05.2019г „ЕРП Север" АД е изготвило становище за начисляване на ел.енергия. След прочитане на регистър 1.8.4. било установено количеството ел.енергия, която била изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3) в размер на 13858 квтч.

6. На 30.05.2019г „Енерго-Про Продажби" АД е издало фактура № **********, с което е определена цената на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната, а именно 12 169,31лв.

В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.

Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия.

В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г по описа на ВОС.

7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверкатаи се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър 66674квт са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.

В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.

Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

Дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.

Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и да постановите ново решение, с което да признаете предявения от ищеца иск за неоснователен и недоказан.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от С.Т.Т. със становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на сторените разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Производството е образувано по искова молба от С.Т.Т. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 12 169,31лв, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел.енергия за периода от 26.05.2017г до 25.05.2018г в обект на потребление, находящ се в с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ **********, за която сума ответното дружество е издало ф-ра № **********/30.05.2019г с получател С.Т.Т..

Излага следните фактически твърдения: че е потребител на ел.енергия, доставяна ѝ от отв.дружество в обект, находящ се в с.Ген.Кантарджиево, общ.Аксаково, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ **********, представляващ къща и гараж.

В началото на м.юни 2019г получила уведомително писмо от отв.дружество, с което било приложена ф-ра № **********/ 25.05.2019г за сумата от 12 169,31лв за служебно начислена ел.енергия за периода от 26.05.2017 до 25.05.2018г.

Предходния месец ищцата получила писмо от „ЕРП

Север“АД, с което била уведомена за извършена на 25.05.2018г проверка на точността на измерване на обслужващите дома ѝ измервателна система и свързващи ги ел.инсталации, като за резултатите от проверката бил съставен КП № 1202230, копие от който бил приложен към писмото.

Ищцата подала възражение до ответното дружество, по което нямала отговор, а след подаване на възражението получила покана с предоставен срок за заплащане на процесната сума и затова за нея възникнал правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск.

Ищцата твърди, че след смъртта на баща ѝ, от близо пет години, трифазният ток се ползвал само за осветление и захранвал само една крушка. Ищцата не била уведомена за проверката и не присъствала на нея.