Решение № 303 от 18.10.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Шумен, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20233630201682 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Билла България“

ЕООД

, срещу

Наказателно постановление № В-002071/03.07.2023. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева, на основание чл.200 от ЗЗП. Дружествотожалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, счита, че не е извършил нарушение на чл.23 от ЗЗП, освен това излага доводи и за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител, но юриск.К. е депозирал кратко писмено становище, с което поддържа депозираната жалба. Въззиваемата страна също не изпраща такъв, но в придружителното писмо и впоследствие с писмено становище изразява мнение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

1

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството –жалбоподател стопанисва търговски обектмагазин „Билла”, находящ се на бул.”Симеон Велики №34 в Шумен, в който предлага за продажба на потребителите разнообразни хранителни и нехранителни стоки.

На

16.02.2023г. свид.Г. и Й. , главни инспектори в КЗП-РД- Варна, съвместно със служители на ОДБХ и НАП извършили проверка в посочения по горе търговски обект, като по време на проверката, обектът работи и обслужва клиенти.. В хода на същата, било установено, че в рекламната брошура на Билла за периода 16.02.2023г.-22.02.2023г. се рекламират стоки, за които не е обявил цената на съответната мерна единица –килограм, а за грамове, както следва: луканка слайс „билла“-17%, с обявена предишна цена 3.99лв за 100 гр. и намалена цена 3.29 лв за 100 гр., свински език „еко мес“ с обявена цена за 170 гр. 2.75, пражка селска шунка „билла“ с обявена продажна цена 4.49 лв за 100гр., и говежда саздърма „билла“ с обявена продажна цена 3.49 лв. за 150гр.

Във връзка с тези констатации на 01.03.2023г., свид.В. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение №002071 на дружеството-жалбоподател, за това, че на 16.02.2023г. в рекламната брошура за периода 16.02.2023г.-22.02.2023г. не е посочил продажната цена за единица мярка, като е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.21 от Закона за защита на потребителите. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на нарушителя, бил предявен и подписан от него без възражения, като писмени такива, не са били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт , административнонаказващия орган е издал и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.21 от Закона за защита на потребителите.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: разпитът на свидетелите В. Г. и Н. Й., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Дружеството-жалбоподател има качеството „търговец” по смисъла на §13, т.2 от ЗЗП, а именно- представлява юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки като част от своята търговска дейност, а съгласно §13, т.9 от допълнителните разпоредби на цитирания закон „цена за единица мярка“ е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такса за единица мярка от предлаганата стока, като единицата мярка за стоки, търгувани, според теглото им е 1 килограм. Според разпоредбата на чл.21 от ЗЗП всяка реклама на стоки, която посочва продажната им цена, трябва да посочи и цената за единица мярка. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателя в рекламната си брошура за периода 16.02.2023г.-22.02.2023г предлага за продажба луканка, свински език , пражка селска шунка и говежда саздърма, като на самата брошура не е обявено цената на съответната мерна единица за килограм, а за грамове. Предвид изложеното съдът приема, че дружеството- жалбоподател действително е допуснало неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.21 от ЗЗП, за което 2 правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление, като не става ясно, защо в жалбата се твърди, че „Билла България“ ЕООД не е нарушила разпоредбата на чл.23 от ЗЗП, тъй като по горе бе посочено, че административнонаказавищия орган напълно основателно е приел, че с описаното по горе е нарушена единствено разпоредбата на чл.21 от ЗЗП.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Извършеното от дружествотожалбоподател неизпълнение на административно задължение и обстоятелствата, при които същото е извършено, са описани достатъчно ясно и конкретно. Следва да се отбележи, че в случая се касае за реализиране на безвиновна отговорност на юридическо лице, при което конкретният извършител, подбудите и мотивите за извършването на деянието и т.н. са обстоятелства без правно значение.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба, доколкото Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите, поради което ще е неестествено да се толерира такъв тип поведение от търговец, а именно обикновен потребител да не може да се ориентира каква е действителната стойност на предлаганите продукти. .

Предвид гореизложеното съдът намира, че не са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание чл.200 от ЗЗП, който предвижда специални наказания за нарушение на чл.21 от с.з., какъвто е и процесния случай и е наложил административно наказание в размер идентичен с минималния.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани 3 от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 002071/03.07.2023г. на

Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

ОСЪЖДА „Билла България“ ЕООД с ЕИК130007884, да заплати на КЗП, Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4