Решение № 2 от 04.01.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Варна , 04.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20203100503514 по описа за 2020 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби " АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258, ЕИК 104518621, представлявано от П.Ст.Ст.,Я.М. и Г.К. срещу решение №3599/30.07.2020г., постановено по гр. дело №20805/2019г. по описа на Районен съд -гр. Варна, с което е прието по отношение на „Енерго-Про Продажби” АД, че ищецът Р. С. И., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 сумата от 207,36 лв., представляваща 1/3 част от стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 27.12.2018г. до 26.03.2019г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в **********, с абонатен №0201002047 и клиентски № 1100048353, за която сума е издадена фактура №0287391288 от 19.11.2019 г. на обща стойност 622,09 лв., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Според изложеното в жалбата, решението на Районен съд -Варна е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събраните в хода на процеса доказателства.

Жалбоподателят твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция на сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура.

Счита, че е налице правно основание за възникване на вземането му, тъй като 1 процесната сума представлява цена за потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия и се дължи на осн. чл. 200, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 38, ал.2 от действащите ОУ на ДПЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД.

Излага, че са налице всички предпоставки като е осъществен правопораждащия състав. Твърди, че при извършване на проверката е изготвен констативен протокол, отговарящ на всички изисквания, който отразява действителното фактическо положение. Твърди, че електрическата енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията - чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищцата електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, предл. първо от ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Моли искът да бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия. Счита, че е налице годно правно основание за възникване на вземането му за потребена електрическа енергия на осн. чл. 200, ал.1 ЗЗД вр. чл. 38, ал.2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия като всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени. По изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски за двете инстанции. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Въззиваемата страна чрез депозирания писмен отговор и писмена молба, представена преди о.с.з чрез пълномощника си, оспорва основателността на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.

2

Постъпила е и частна въззивна жалба вх. № 273847/16.10.2020 от Р. С.

И. срещу определение №261413/30.09.2020г., с което е отхвърлена молбата му за изменение на решение №3599/30.07.2020г. в частта досежно разноските, които е осъдена да заплати на „Енерго- Про Продажби“ АД. Излага, че предявеният от него иск е уважен, а изслушаната СТЕ е допусната по искане на ответника, поради което жалбоподателят не дължи заплащането. Счита, че неправилно съдът е присъдил разноски в полза на ответника, тъй като няма доказателства, че претендираните от него разноски са именно за това производство. По изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено.

Чрез депозирания писмен отговор, „ЕНЕРГО-ПРО Продажби " АД оспорва основателността на въззивната частна жалба, като моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като не са налице твърдените от въззивника пороци.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:

Предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим поради наличие на правен интерес.

В изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от родово компетентен съд.

След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за установено следното:

Ищецът Р. С. И., ЕГН ********** предявява срещу „Енерго-Про продажби” АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б.М.,Б.П. и Пл.Ст. – членове на УС иск за приемане за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 622,09 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 27.12.2018 г. до 26.03.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в с. Рудинк, общ. Долни чифлик, обл. Варна, с абонатен № 0201002047 и клиентски № 1100048353, за която сума е издадена фактура № 0287391288 от 19.11.2019г., на основание чл.124 от ГПК. Според изложеното в исковата молба и в о.с.з., ищецът- като потребител на ел. енергия бил уведомен от ответното дружество за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, при което било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на осн. ПИКЕЕ била коригирана сметката за използвана ел. енергия, като е начислена посочената сума. Ищецът счита, че не са били налице предпоставките за 3 извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради не законосъобразността на предвидените в ОУ и ПИКЕЕ корекционни процедури. Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй като не е консумирал начислената с корекцията ел. Енергия.

Излага, че не следва да му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни плащания. Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените количества. Твърди, че не се установява по безспорен начин, че това е реално консумираната енергия. Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение. Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел.енергия, периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Сочи се, че клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция, както и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената за плащане сума от 622,09 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 27.12.2018 г. до 26.03.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в **********, с абонатен № 0201002047 и клиентски № 1100048353, за която сума е издадена фактура № 0287391288 от 19.11.2019 г. от „Енерго-Про Продажби“ АД на основание чл.124 от ГПК.

Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез пълномощник излага становище за недопустимост на иска за размера над 1/3 от общата сума по фактурата, равняваща се на квотата на ищеца от наследството на починалия негов наследодател – титуляр на партидата при ответника и страна по договор за покупко-продажба на електроенергия. Намира иска и за неоснователен. Твърди, че задължението по фактурата е възникнало след смъртта на титуляря, респ. наследниците му не са придобили задължението по силата на наследственото правоприемство и доколкото не са изпълнили задължението си за промяна на партидата, ищецът не е активно легитимиран за предявяването на иска за установяване надължимост на сумата, фактурирана на името на починалото лице.

Поддържа, че процесната сума представлява стойността на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 38, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД. Твърди, че на 26.03.2019 г. е извършена техническа проверка на процесния електромер от служители на „Електроразпределение Север“ АД в присъствието на двама свидетели, при която е установено, че уредът измерва с грешка минус 64,86 %. Средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е съставен констативен протокол. Демонтираният електромер е изпратен за експертиза в БИМ, където е установено, че е осъществен достъп до вътрешността му – добавен мост, чужд за схемата. Въз основа на направените констатации „Електроразпределение Север“ АД е съставило справка за корекция от 18.11.2019 г., с която е приложена корекционната процедура за фикционно начисляване на доставеното количество енергия по методиката на чл. 38, ал. 3, т. 2 ОУ, което количество е остойностено в размер на 622,09 лв. с издадена от ответника фактура. Твърди, че абонатът е уведомен за извършената техническа проверка и фактурираната сума с писма, изпратени му от „Електроразпределение Север“ АД и от „Енерго-Про Продажби“ АД.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като претендира присъждането на разноски.

От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

4

От представения по делото Констативен протокол №1105574 от 26.03.2019 се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер на обект на потребление, находящ се в **********, с абонатен № 0201002047 и клиентски № 1100048353, при която измервателният уред е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.