Решение № 401 от 13.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. Благоевград, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200256 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. В. С., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. П., бул.“Д.“ № срещу Наказателно постановление № 7989 от 12.01.2023 година на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция Пътна инфраструктура – гр. София, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата във чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се сочи, че жалбоподателя не е субект на процесното административно нарушение. Оспорва се компетентността на издателя на обжалваното наказателно постановление, както и реда за извършване на съответното измерване, реализирано с електронна мобилна везна. Сочи се, че наказващият орган е направил неправилна правна квалификация на 1 нарушението, като същото е такова по ЗДвП, а не по Закона за пътищата.

Развиват се съображения и за това, че наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения по чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, при неточно и неправилно описание на фактическата обстановка на нарушението, водеща и до неправилно квалифициране на деянието. Развиват се съображения и за неправилно определен размер на наложената санкция, като липсват мотиви в тази насока и насока, защо не се прилага нормата на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител адв. Р. Р., който ангажира доказателства в подкрепа на защитната теза и излага становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане и на направените в хода на съдебното производство разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител - юрист П. ангажира доказателства в подкрепа на теза си и излага становище по същество на делото, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество на делото.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 15.12.2022 година в 13.00 часа актосъставителят Г. Б. Б. – инспектор в отдел “Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ - гр. София, в присъствието и съвместно със свидетеля З. С. З.в извършили проверка на жалбоподателя Г. В.

С., с ЕГН **********, от гр.С., ул.“Х. С.“ № , със съдебен адрес гр. П., бул.“Д.“ № , при която установили, че на път I-1, к.359, в посока гр.София – гр.Благоевград жалбоподателят Г. В. С. управлява и извършва превоз на товар (асфалт) с МПС с четири оси с две управляеми оси, марка „М.“ с рег. № .

След направено измерване с техническо средство мобилна електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200009, за което е съставен и отпечатал нарочен Протокол за измерване на превозно средство № 0000161/2022 от 15.12.2022г. в 13.00 часа (лист 19 от делото), отразяващ конкретните показания от измерването на осите , подписан от жалбоподателя С. и ролетка № 1307/18/5м./, в процеса на проверката от контролните органи се констатирало, че водачът Г. В. С. осъществявал движение с ППС, при надвишения на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: при направено измерване на разстоянието между осите 1,36 м., сумата от 2 натоварването (на 3-та и 4-та ос) на двойната задвижваща ос на МПС е 29700 т. при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл.7 ал.1 т.5 буква „в“ от Наредбата, като превишаването е 10 700 т., поради което по аргумента на чл.3 т.2 от същата Наредба, при надвишения на нормите по чл.7 от Наредбата, ППС се класифицира, като тежко. Предвид така измерените параметри на ППС се установило, че жалбоподателят извършва превоза с тежко ППС, което е без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата – Разрешително, съгласно изискванията на чл.8 ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Тъй като, съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от Закона за пътищата, движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия, и се осъществява само с разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), проверяващите приели, че е налице нарушение на посочената разпоредба и на място на проверката съставили на жалбоподателя Г. В. С. АУАН № 0009289 от 15.12.2022г. (лист 17 от делото). Акта се връчил на жалбоподателя С. лично и срещу разписка (лист 18 от делото), като същият отразил в графата за възражения „НЕ“. Писмени възражения по акта не постъпили в законоустановения срок. Въз основа на акта за нарушение, на 12.01.2023г.

Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр.София, надлежно упълномощен представител на административно-наказващият орган с Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022г. на Председателя на УС на АПИ (лист 24 от делото), е издал атакуваното Наказателно постановление № 7989/12.01.2023г. (лист 14-16 от делото), с което за административно нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата във чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството на жалбоподателя Г. В. С. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 /две хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя Г. В. С. на 16.01.2023г. , видно от приложеното известие за доставяне (лист 13 от делото), като в законоустановения срок, на 31.01.2023г. е постъпила чрез пощенски оператор (пусната на 30.01.2023г.) и разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 94-00-4646 от 31.01.2023г.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се 3 потвърждават с показанията на разпитаният по делото свидетел Г. Б. Б., които установяват, че е актосъставител и при извършване на контрол на пътя съгласно Наредба № 11 на МРРБ, на 15.12.2022г. в 13.00 часа спрели за проверка автомобил „М.“ движещ се посока Б. с, управляван от жалбоподателя. При проверката и направените замервания с електронна везна на осите на ППС и ролетка установили, че същият управлявал и осъществил движение на ППC с четири оси и две управляеми оси на което максимално допустимите норми са надвишени и ППС се квалифицира като тежко, съгласно изискванията на Наредба № 11 на МРРБ. Свидетелят сочи, че ПП било претоварено с 10,700 т., като на 3-та и 4-та задвижващи оси общата сума била 29,700 т. при максимално допустима от 19,000 т. ППС превозвало асфалт, без специално разрешително. Изискано било от жалбоподателя разрешение за движение на тежко ППС за платени пътни такси в Република България, каквото същият не представил. За констатираното нарушение на място на проверката и в присъствието на нарушителя съставили акт за установяване на административно нарушение, който връчили надлежно и лично на жалбоподателя.

От представените копие на свидетелство за регистрация част ІІ № 011561041 на товарен автомобил М. А. с рег. № е видно, че същото е регистрирано, като собственост на „“МОТО – ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД и се ползва от „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, гр.П., бул.“Д.“ № (лист 20 от делото).

От представен Пътен лист № 428597 от 15.12.2022г. (лист 22 от делото) за товарен автомобил М. с рег. № , управляван от Г. С. на 15.12.2022г. е извършвал товарен превоз по маршрут Зелен дол – с.Бело поле; с.Бело поле – Симитли Предел; Симитли Предел – с.Бело поле; с.Бело поле – Симитли Предел; Симитли Предел.

От Експедиционна бележка № 1100010829 от 15.12.2022г. от АГРОМАХ ПРОДАКШЪН, с.Бело поле е видно, че за сметка на „Бул строй груп ИГ“ ЕООД, жалбоподателя Г. В. С. с товарен автомобил рег. № е получил Асфалтобетон АС 12.5 – А -50/70л в количество 31.32000 т. с отбелязан час на излизане 09.00.21 часа.

Видно от представените Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022г. и Заповед № РД-11-1145 от 31.10.2022г., двете на АПИ се установява (лист 25-27 от делото), че актосъставителя Г. Б. Б. на длъжност инспектор е оправомощено лице, което да извършва контролни проверки на ППС и съставя актове за установяване на административни нарушение.

Материалната компетентност на издателя на наказателното постановление се удостоверява с представената Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“.

В съдебно заседание са представени и приети като писмени доказателства, на чужд език и в превод на български език, както следва: ЕО сертификат за одобряване на типа, номер ТСМ 128/04 – 4103, Ревизия 2, 4 производител „ТЕНЗИВАХИ“ АД, Чешка Република, удостоверяващо, че везна с неавтоматично действие тип PW-10 е съобразна с ЕС Сертификат за одобряване на типа, номер: 011- CS-c140-04, издаден на 19.04.2016г.;

Заявление № 29-3451 от 20.06.2022г. за проверка на средство за измерване везна с неавтоматично действие тип PW-10 № К0200009, за използването му, съгласно чл.5 от Закона за измерванията; Заповед № А-333 от 29.05.2014г. на ДАМТН и Заповед № А-616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН за определяне периодичността на проверките на везни с неавтоматично действие (лист 48-68 от делото), от които се установява, че използваната при проверката и измерването преносима електронна везна с неавтоматично действие тип PW-10 № К0200009, към момента на проверката представлява одобрено техническо средство, годно и технически изправно за извършване на измервания с него, преминало периодична проверка за калибриране.

Представените на чужд език и в превод на български език ЕС декларация за съответствие, Сертификат за съответствие 50049-2.1, относно джобна ролетка, неръждаема, 5м, разграфена ММ с инвентарен номер 1302/18 (лист 69-70 от делото) е одобрен тип средство за измерване.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.