Решение № 199 от 06.08.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Шумен, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Х.

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Мерджан Ем. Мехмед Въззивно гражданско дело № 20263600500271 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящето дело е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба с рег. № 8091/15.04.2026 г., депозирана от „Полипринт“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от ОО.Д.С., действащ чрез пълномощника си адв. Я. Д. – САК против решение № 214 от 19.03.2026 г. по гр. д. № 2851 по описа за 2024 г. на Районен съд- Шумен в частта, с която предявеният от „Райфен“ ООД срещу „Полипринт“ ЕООД иск с правно основание чл.50 от ЗЗД е уважен в размер на 12261,28 евро, ведно със законната лихва върху сумата от 04.11.2024г. до окончателното плащане.

Жалбоподателят счита, че постановеното решение се явява неправилно.

Във въззивната жалба се излагат твърдения за недоказаност, че пожарът е възникнал о специфичните свойства на вещта. Навеждат се доводи за наличие на действия на трето лице, поради което се изключва отговорността на дружеството, като с цитира съдебна практика в тази насока. В жалбата се прави анализ на заключенията на назначените експертизи, като се оспорват тези на инж. А.Ш. и инж. Р.Г. Моли въззивният съд да отмени първоинстанционното решение в тази част и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Моли да му бъдат присъдени разноски за пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна „Райфен“ ООД гр.

Шумен, представлявана от Г.И.Г. действащ чрез пълномощника си адв. С. С. – ШАК, е депозирала отговор на въззивната жалба, в който намира същата за 1 неоснователна. Сочи, че правилно първоинстанционният съд уважил претенциите срещу ответника. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като му бъдат присъдени направените разноски.

В съдебно заседание пред въззивна инстанция изразените в жалбата и отговора становища се поддържат чрез процесуалните представители на страните.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства и предвид разпоредбите на закона, Окръжен съд – Шумен, приема за установено от фактическа страна следното:

Гр. д. № 2851 по описа за 2024 г. на Районен съд- Шумен е образувано въз основа на искова молба, депозирана от пълномощник на „Райфен“ ООД, ЕИК 127003623, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. .... № 18, срещу „Полипринт“ ЕООД, ЕИК 837098352, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. .... № 16, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 24 775.00 лева (12 667.26 евро), представляваща имуществени вреди от пожар, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното и плащане. Ищецът твърди, че на 27.06.2023г., в имот на ответника, съседен на неговия, възникнал пожар, в следствие на което било увредено следното ищцово имущество – товарен автомобил „Мерцедес 814“, 1993 г., с peг. № .... - 8500 лева; товарен автомобил „Форд Карго“, 5 т., с peг. № ..... - унищожен изцяло, изгорели кабина и двигател – 3000 лева; 1 бр. мотокар, изгорял – 5000 лева; товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с peг. № ..... - стопени задни стопове, чергило – 1004 лева; ел. инсталация /метално табло/ и кабели – 191 лева; камери за видео наблюдение и свързваща мрежа - 2280 лева; асфалтова настилка 65 кв.м /върху зоните на опожарени МПС-та/ – 4800 лева. Поради това, че по водено досъдебно производство за престъпление по чл. 331, ал. 1, във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК, не било установено причината за пожара, да е свързана с деятелност на конкретно лице, съответно вредите от пожара произлезли от вещи на ответника, намиращи се под негов надзор, иска осъждането да заплати сумата от 24 775.00 лева имуществени вреди.

Ответникът „Полипринт“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който същата е била оспорена като неоснователна, считайки, че не са налице предпоставките на чл. 50 от ЗЗД. Твърди, че не може да се ангажира отговорността му на посоченото основание, тъй като вредите не са резултат от свойства, качества или дефекти на негови вещи; От пожара не били увредени ел.инсталация и кабели, за 191 лева, камери за видео наблюдение и свързваща мрежа, за 2280 лева и асфалтова настилка от 65 кв.м., за 4800 лева; двата увредени товарни автомобила – Мерцедес 814 и Форд Карго, не били годни за употреба, а мотокара, не бил собствен на ищеца и бил без двигател, съответно и трите превозни средства, не били на посочената в исковата молба, стойност.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно 2 основание чл. 50 от ЗЗД, като с решението си го уважил за сумата от 12261,28 евро/23980,97 лева/, след приспадане стойността на запазени части и възможната за получаване сума, при предаване за скраб на двата товарни автомобила и мотокар, като отхвърлил до пълния предявен размер от 12667,26 евро/24775 лева/, за сумата от 405,98 евро/794,03 лева/.

От представените с исковата молба заверени копия на свидетелства за регистрация, част І, издадени от МВР, се установява, че „Райфен“ ООД гр.

Шумен е бил собственик на товарен автомобил „Мерцедес 814“, 1993 г., с peг.

№ ....; товарен автомобил „Форд Карго“, 5 т., с peг. № ..... и товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с peг. № ...... От представените документи - договор, фактури и оферти се установява и собствеността на мотокар Воss Gas Forklift модел Qx25L/MK5C-1, както и ел. инсталация на метално табло и кабели, камери за видеонаблюдения и свързваща я мрежа и 65 кв.м. асфалтова настилка.

Видно от удостоверение с рег. № 869000-4811/07.04.2025 г., издадено от ОД на МВР гр. Шумен, сектор „ Пътна полиция“ регистрацията на превозно средство - товарен автомобил „Мерцедес 814“, 1993 г., с peг. № .... е прекратена на 08.11.2023 г. по причина „Унищожено при пожар или природно бедствие“, а регистрацията на товарен автомобил „Форд Карго“, 5 т., с peг. № ..... е прекратена на 16.03.2022 г. по причина „Съхраняване в частен имот“.

Към първоинстанционното дело са приобщени заверени копия на материалите по воденото ДП № 608/23 г. по описа на РУ на МВР- гр. Шумен, вх. № 2656/2023 г. по описа на ШРП, което е било образувано, за това, че по непредпазливост е запалено чуждо имущество със значителна стойност – престъпление по чл. 331, ал. 1 вр. с чл.330, ал.1 от НК. С постановление за спиране на наказателното производство от 08.03.2024 г. същото е спряно, тъй като въпреки проведените оперативно-издирватени мероприятия и други процесуално-следствени действия, извършителят на деянието не е установен.

Установено било единствено, че пожарът започва от производствената база на „Полипринт“ ЕООД гр. Шумен.

От представените документи: нотариален акт за покупко – продажба № ..... от 2003 г., Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .... от 2003 г., скица за поземлен имот № .....08.2024 г. , нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .... от 2004 г., скица на поземлен имот № ....08.2024 г., скица на поземлен имот № 15-88800-31.08.2024 г. и скица на поземлен имот № .....08.2024 г. се установява местоположението на двете дружества.

От показанията на свидетел С.П.З. служител на „Райфен“ ООД, чийто показания съдът цени при условията на 172 ГПК, се установява че същият управлявал товарен автомобил „Мерцедес 814“, като последно го управлявал преди месец и половина преди да настъпи пожара. Твърди, че от пожара са пострадали: товарния автомобил Мерцедес – напълно изгорял, лека кола Форд – изгоряла е кабината, един газокар за ремонт, товарен автомобил Ивеко бил с изгорен брезент, камерите с оградата „Полипринт“, един захранващ кабел.

От показанията на свидетел Б.С.Б. бивш служител на „Райфен“ ООД, се установява, че същият е посетил предприятието „Райфен“ ООД. При 3 посещението си е видял два изгорели автобуса, единият от които бил собственост а „Райфен“. Видял, че са изгорели кола „на колегата“, „камионче 814“ – напълно изгорял, камион Форд – само кабината и предната част на фургона към кабината, камион Ивеко – отзад с разтопени стопове и изгорял брезент, един мотокар или газокар и изгорели камери по оградата.

От показанията на св. Д., служител на „Полипринт“ ЕООД, чийто показания съдът цени при условията на 172 ГПК, се установява, че същият е бил на мястото на пожара, след получено обаждане от органите на реда.

Свидетелят излага предприетите мерки за защита в предприятието „Полипринт“ ЕООД. Излага твърдения, че всеки ден, след приключване на работната смяна, извършва проверка дали всички машини са изключени, която документира в специален за това дневник. Тази проверка била извършена и в деня на възникване на пожара. Съгласно неговите показания в цеха на предприятие „Полипринт“ ЕООД има захранване с газ на 5 броя котли, които се използват в дейността на дружеството. Видно показания му в дружеството били осигурени пожарогасители, както и пожарно табло. Налично било газов анализатор при газовите котли, както и противопожарни датчици. Предприети били необходимите мерки за безопасност.

От показанията на св. Д. също служител на „Полипринт“ ЕООД, се установява, че същият е бил в базата на предприятие „Полипринт“ ЕООД, след като научил за инцидента от св. Д.. Потвърждава казаното от св. Д. относно предприетите мерки за защита в предприятието „Полипринт“ ЕООД и извършването на оглед на всички работни места след преустановяване на работа. Свидетелят потвърждава, че в предприето се експлоатират газови котли, както и че е налична противопожарна инсталация – налични датчици за дим и термокамери, както и пожарогасители. Видно от показанията му, след многократно гледане на записите от камерите, същият възприема, че пожарът рязко възниква в двора на предприятието, като „взрив“.

Видно от назначената двойна съдебно-оценителна експертиза стойността на ремонтните дейности/работи необходими за възстановяване на увредено имущество на „Райфен“ ООД гр. Шумен е в размер на 28 608,97 лева, формирана по следния начин: товарен автомобил „Мерцедес 814“, 1993 г., с peг. № .... е напълно изгорял в предната му част (кабината е унищожена), като стройността му била 9 240,00 лева, товарен автомобил „Форд Карго“, 5 т., с peг. № ..... бил унищожен изцяло, изгорели кабина и двигател, като стойността му била 4 980,00 лева, 1 брой мотокар Воss Gas Forklift модел Qx25L/MK5C-1, изгорял, стойността, необходима за ремонт била 4 560,00 лева, товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с peг. № ..... с частични щети – стопени задни стопове и чергило, като стойността на нанесените щети била 846,91 лева, ел. инсталация /метално табло/ и кабели–унищожено изцяло – 191,76 лева; Камери за видеонаблюдения и свързваща я мрежа- унищожени изцяло – 2278,56 лева и Асфалтова настилка 65 кв.м. /върху зоните на опожарени МПС/-щети частично – 6511,74 лева. Стойността, която може да реализира собственика, при предаване на двата товарни автомобила за скрап, преди тяхното опожаряване и след него е една и съща, в размер на 2736 лева, а същата стойност на мотокара е 1392 лева, като запазените части, от двата 4 товарни автомобила, възлизат на 500 лева.

По делото е приета пожаро-техническа експертиза а, изготвена от инж.

А.Л. умишлено проникване на външно лице от улицата към навеса на „Полипринт“ ЕООД е най-вероятната и единствена причина за пожара след полунощ (по метода на изключване – метод на Мегорски). За да приеме това заключение, експертът се е позовава на наличие на големи пролуки в оградата на дружеството, като коридорното пространство от оградата до навеса не е в обхвата на камерите, поради което проникването от там би останало незабелязано. Също така като аргумент посочва липсата на процесуланоследствени действия от страна на разследващите в тази насока. Съгласно експертизата, няма данни за нарушаване на правилата и нормите за пожарна безопасност. Заключението на експертизата е оспорена от ищеца като необосновано и поради съмнения за неговата безпристрастност.