Протокол № 134 от 24.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215220201623 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. ИВ. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява процесуалният представител адв.

Ж.К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АНО –

Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция

„Медицински надзор“ - София – редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалния представител юпст Ева Мирославова Търнева с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24271/20.12.2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик от ЦСМП – Пазарджик съдържащо информация относно щатните и заети бройки за лекари през месец май 2021 г. в ФСМППазарджик.

1

АДВ. К. – Да се приеме.

ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Да се приеме.

СЪДЪТ като съобрази становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. № 24271/20.12.2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик от ЦСМП – Пазарджик съдържащо информация относно щатните и заети бройки за лекари през месец май 2021 г. в ФСМП – Пазарджик.

АДВ. К. – Моля да приемете едно удостоверение от ЦСМП , което се отнася до филиала ФСМП – Пазарджик за сменния начин на работа – по график 12 часови дежурства. Видовите спешни медицински екипи, които са формирани на 17.05.2021 г. към инкриминираната дата. Освен това колко от лекарите са били в отпуск през месец май и накрая правят един анализ с оглед на изисквания на КТ, колко лекари биха били нужни, за да се изпълни изискването за ръководител за реанимационен екип, лекарски екип и РКЦ – диспечерски екип. Считам, че това се релевантни факти с оглед от една страна предмета на делото, от друга изясняване тезата на жалбоподателя.

ЮРСТ ТЪРНЕВА – Възразявам срещу така направеното искане, като считам, че Изпълнителния директор като представлява лечебното заведение е следвало да организира по такъв начин работата в самото лечебно заведение, като да има включен лекар - магистър по медицина в диспечерския екип, тъй като това е негово задължение по закон. Така да се съобрази с работата в лечебното заведение, че да има на разположение такъв лекар въпреки отпуските.

АДВ. К.– От колегата се изявиха доводи, които са въпрос на анализ и оценка, а не на факти. Както първото удостоверение излага определени факти, като брой, абсолютно същото вместо да назначававе С И Е и да отлагаме делото, съдържат се абсолютно такива факти относно лекарите, които са работили, които са били командировани, и в отпуск, за да се види реалната възможност които са могли да работят. Това са изисквания видовите екип, които са назначени по самата наредба. Моля да се приеме и да не се уважат възраженията на ответната страна.

2

СЪДЪТ намира, че за правилното изясняване на фактите по делото следва да бъде прието като писмено доказателство. представеното от жалбоподателя удостоверение с изх. № 75-19/05.01.2022 г. на Директора на ЦСМП – Пазарджик, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение с изх.

№ 7519/05.01.2022 г. на Директора на ЦСМП – Пазарджик.

АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К. – Първо искам да кажа, че ще Ви моля да уважите жалбата и да присъдите разноските, които съм посочил изрично съгласно нормите на ЗАНН и съм приложил списък, като неразделна част от самата жалба в края.

Подробно аргументирани фактически доводи и правни такива съм изложил в жалбата, които не считам да ги преповтарям. Най- същественото искам да кажа според мен. Мисля, че сме изправени пред класически случай на крайна необходимост съгласно чл.13 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН. Налице е обществена опасност и тя е обявена с пандемията от СЗО извънредна епидемична обстановка приета от правителството и противоепидемични мерки. Освен това пред един ръководител на един ЦСМП, в такава извънредна ситуация стои задачата, което е и защита на държавен и обществен интерес, както и личните права на гражданите – здраве и живот.

Той трябва да прецени, ако няма обективно достатъчно щат и достатъчно лекари със съответната специалност, които от функциите на съответните екипи трябва да има лекар, и на кои може да няма такъв, за да е изпълнено обективното изискване. Считам, че на РКЦ не е назначен лекар специалист, а фелдшер с дългогодишен опит. Тези вреди, ако въобще ги има такива са помалко значителни от останалите, които са предотвратени, тъй като в доказателствения материал, който НО е приложил в НП в т. 13 е дадена извадка за 17.05.2021 г. на повикванията, които са в Община – Пазарджик, и 3 които са реагирали с 4 създадени екипа. Освен реанимационни и лекарски има още долекарски и домедицински, като за последните два не се изисква да има лекар като ръководител на екип. Цялата дилема е в следното: Когато имаш 18 души по щат превръщайки ½ и ¼ стават 2 бройки. Отпуските няма как да се спрат, има хора които от две години не са взимали отпуск с оглед на самата обстановка и с 1 бройка още се намалява. Те са изчислили, че 11 човека са реално, а би следвало да бъдат 18, за да се изпълни това изискване, дали са 14 или 15 е без правно значение, защото не достигат. С две изречения относно показанията на разпитания свидетел извън това, което е в административното обвинение г-н Пилософ явно не е запознат с разнородната дейност на ЦСМП, защото той неправилно на моя въпрос каза, че ако има реанимационен и лекарски екип, че такива едва ли не се съмнява дали съществуват, то можело да бъде фелдшер, а не е задължително да е лекар със съответната специалност. Това се оборва от самата Наредба 3 /2017 г. В глава 5 раздел ІІІ т.2 са посочени видовите спешни екипи, които са същите които аз изброих плюс РКЦ. В глава 5 раздел ІІІ т. 3 с много подточки, които няма да изброявам са дадени, че в реанимационния и лекарския екип и в диспечерския, т.е. РКЦ трябва ръководителите да са лекари. Освен това реанимационния екип поема най- интензивните случаи, лекарския също, а останалите два екипа поемат останалите. Повикванията са многократни и тук е цялата дилема, какво да избере директора, дали да постави на телефонната централа на РКЦ, която аз не омаловажавам и от тази гледна точка дали в лекарския или в реанимациония, където отиват на място, констатират диагноза, провеждат спешни медицински действия и преписват лечение.

Естествено, че съвета е на лекарския и на долекарския, защото ако стане нещо там ще бъде спасен човешки живот. Поради тази причина той не е могъл да изпълни това формално изискване и според мен деянието е формално осъществено, но не е обществено опасно с оглед аргументите ,които изложих.

Ако съда намери тези доводи за неоснователни, неубедителни, моля да помисли върху чл. 9, ал. 2 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН или съответно чл. 28 от ЗАНН за маловажност на случая останалото, което е процесуалната незаконосъобразност остава което съм изложил.

ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Моля да оставите жалбата от доктор М. без уважение и да потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Мотивите ми за това са следните: Административнонаказателното 4 производство е образувано за съставянето на АУАН съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН. Актът е съставен в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като видно от приложената по делото заповед за извършване на проверка, срокът за извършването й е бил до 09.07.2021 г. Нарушението е установено последният ден от извършване на проверката в рамките на проверката. Актът е съставен на 08.09.2021 г., а именно два месеца от установяване на нарушението, респективно откриване на нарушителя. От приложените документи по административнонаказателното производство, а именно длъжностна характеристика и правилник на лечебното заведение, е видно, че д-р М. в качеството му на директор на лечебното заведение е имал задължението да определи диспечерския екип с ръководител лекар- магистър по медицина.

Същият на 17.05.2021 г. е определил такъв екип в състав медицински фелдшер и медицинска сестра на дневна смяна, като в екипа липсва ръководителя лекар-магистър по медицина, с което д-р М. е нарушил разпоредбите от медицински стандарт спешна медицина. Във връзка с гореизложеното повторно Ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за производството пред настоящата инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок по чл.

308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5