Протокол № 1421 от 02.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1421 гр. Сливен, 30.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело частен характер № 20232230201762 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Тъжител с пор. № 1, редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен.

Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен.

Свидетел с пор. № 3 , редовно призован се явява лично.

Вещото лице, редовно призовано, се явява лично.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

Адв. Н.: Уважаеми районен съдия, водим двама свидетели с които ще доказвам публикацията която е предмет на частната тъжба, както и психическото състояние на моят доверител. Моля същите да бъдат допуснати като имената на свидетелите са С. Г. Б. и Е. Н.

Д..

Адв. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Не се противопоставям да бъдат разпитвани водените свидетели, а относно колежката Д. е в една кантора с колегата Н., но въпреки това не се противопоставям.

ДОПУСКА до разпит К. В. К., С. Г. Б. и Е. Н. Д.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

К. В. К. - на 57 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.;

С. Г. Б. - на 50 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.;

Е. Н. Д. - на 48 г., бълг. гражданин, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.;

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, ОБЕЩАВАТ да кажат истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

В. Г. П. - 55 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице: Моля да бъда разпитан преди свидетелите поради служебна ангажираност.

Страните: Не възразяваме да се промени хода на съдебното следствие и да се разпита вещотот лице преди свидетелите.

Съдът съсъ съгласието на страните промени хода на съдебното следствие.

Вещото лице В. Г. П., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението което съм изготвил. Отговорих на поставените въпроси. Снимките са от профила на подсъдимия в интернет, който е активен. Във втори въпрос по отношение на приложение три мисля, че това е автентичния текст, тъй като няма данни да е променян, т.е. съвпада с това което е поставено от флашката. По принцип когато се продава телефон трябва да се изтрие цялата информация и да се нулират настройките на телефона. Ако хипотетично не ги е нулирал и го продаде така, купувачът би могъл да използва неговия профил във Ф..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице В. Г. П. .

За явяването на вещото лице В. Г. П. в днешното съдебно заседание да се изплатят 25 лв. и 500 лева за изготвяне на експертизата от бюджетните средства на съда.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

СВИД. К. В. К., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и двете страни по делото като Р. ми е първи братовчед. Г-н Б. съм го виждал в горското където работя. Дори сега от призовката разбрах, че се казва С., а ние го знаем като г-н Б.. Работя в горското в Т.. Знам, че Б. има фирма „А. уей“ ЕООД, намира се в бившата ЦОФ, където преработваха въглища. Делото 2 разбрах, че се води за някакви обиди по Ф.. Разбрах, че братовчеда е обиждал Б. предизборно. Разбрах го от леля ми, която беше притеснена и каза, че Р. едно яйце не може да си опържи камо ли да пише във „Ф.“. След като разбрах за притесненията й за Р. говорих и с Б. за какво става въпрос това дело, аз нямам Ф.. При срещата с Б. му казах, че Р. няма пари, няма имущество и не работи, помолих го да оттегли делото срещу него, казах му „българи сме кой ще го храни? Да не сме цигани“. Р. ми е сърдит и не ме е молил да говоря с Б., но леля беше притеснена и заради нея отидох. Б. ми каза, че децата му се срамуват, като четат тия глупости. Обясни, че е работил при него и му е платил всичко и дори не си спомня кой е и защо го обижда.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИД. С. Г. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Брат съм на тъжителя. Брат ми беше се кандидатирал за кмет и за общински съветник през 2023 г. като кампанията вървеше добре преди публикацията на подсъдимия. По отношение на правописа му разбрахме, че не е на високо интелигентно ниво, тъй като имаше правописни грешки. Брат ми е работодател на над 87 човека и тия думи не прилягат на него. Той награждава всяка година отличниците от училището, дори е спонсор за учението на деца в неравностойно положение. Печелил е международни проекти и няколко дни преди изборите, тези епитети силно го разстроиха, а той иска само да бъде в полза и да помага на общината. Искаше да се откаже от общината, тъй като това го унищожи преди изборите. Мисля, че 8-9 гласа не му стигнаха. Казвам го като човек който управлява 2 500 човека и знам как се почувства той. При положение, че всеки следва да си стои зад думите и дали си на високо или на ниско интелигентно ниво трябва да си стоиш зад думите. Видях публикацията във Ф. и след това говорихме по телефона и се възмущаваше как прави толкова много за община Т. и как може да се публикуват неверни неща за него. Повлия тази публикация, тъй като много хора се обадиха и попитаха вярно ли е това или не е вярно. Повлия много на вота на хората и дори не е важен толкова вота. Той е с втората по големина фирма и това се чете и се разчу. Брат ми никога не се е занимавам с незаконна дейност. Брат ми започна бизнеса си с един банциг и един камион. Мисля, че 6-10 гласа не му стигнаха за да стане общински съветник. Считам, че публикацията повлия на населението в Т.. Беше много раздразнителен, подтиснат и се чудеше дали изобщо да се занимава с Т. или дали да не се премести. Имаше отбор там който спонсорираше. Човека който го е написал, не знае и значенията на думите и не го познава.

Аз не познавам подсъдимия разбрахме кой е от Т., но лично не го познавам.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

СВИД. Е. Н. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам С. Б., но името на подсъдимия не ми говори нищо, тъй като съм го виждала на снимка в профила му във Ф. и то след като г-н Б. дойде в офиса и посочи, че има публикация, която Р. Ш. е направил в неговия профил във Ф.. Няколко дни преди изборите през 2023 г. за кмет мисля, че бяха на 24.10.2023 г. Видях публикацията след като Б. дойде в офиса. Спомням си първоначално как започваше публикацията с епитети или думи които бяха използвани, а именно „мушенник, изверг, 3 измамник и мутра“, запомних думите, тъй като не бяха правилно изписани, с правописни грешки. Профила беше на Р. Ш., тъй като аз отворих самия профил за да видя кой е този човек и от къде е. Когато дойде в офиса беше много меко казано възмутен. Аз винаги съм свикнала когато е идвал в офиса да е жизнерадостен с позитивна енергия, но тогава знам, че беше кандидат за кмет на Т. и беше въодушевен от идеята, че ще бъде на позиция от която ще може да помогне на града за да бъде в по-добро положение и по-добро развитие, а тогава когато го видях беше един посърнал и много отчаян, като ситуация , че нещо такова може да се каже за него след като знае колко много неща е направил за града. Считаше, че му е опетнено изцяло доброто му име и като човек и като личност. Чувстваше се обиден и опетнен, както в семейството му така и във фирмата му, тъй като той има и фирма която дава работа на много хора в Т..

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.

Адв. Н.: Няма да соча други доказателства по делото.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства по делото.

На осн. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени материали приложени по делото.

Адв. Н.: Нямам възражения по писмените материали приложени по делото.

Адв. К.: Нямам възражения по писмените материали приложени по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я: