Решение № 205 от 22.03.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Шумен, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КА.н Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от КА.н Г. Колешански Гражданско дело № 20213630101955 по описа за 2021 година

Предявени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Искова молба от “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, срещу ХЮС. С. АЛ., ЕГН : **********, с адрес – ***, без посочено правно основание и обща цена от 59,97 лева.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 59,97 лева / по договор с цедент на ищцовия такъв/*** ЕАД и *** ООД/, представляваща незаплатена неустойка, по прекратен договор за далекосъобщителни услуги.

За посоченото вземане му била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.

410 ГПК, по ЧГД № 351/2021г., връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Претендира да се признае за установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да заплати разноските в производствата.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор, чрез особен представител. Счита иска допустим и неоснователен. Твърди, че договора, не е прекратен по реда на общите условия.

В открито съдебно заседание страните редовно призовани, чрез представители, ищцовият в писмена молба, поддържат заявеното в исковата и 1 отговора.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Няма спор между страните, че ответникът ползвал услугите на цедент на ответното дружество, което се установява и от представения договор за мобилни услуги от 19.07.2017г.. За твърдените вземания, представляващи цена на далекосъобщителни услуги, ищцовия цедент е издал фактури /л. 2125/. Същите, неоспорени, съдържат дължимата сума и крайна дата за плащане. Няма данни за погасяване на така определените задължения, което е ответна доказателствена тежест, но дори и не се твърди подобно. Вземането било прехвърлено на „***“ ООД, по договор от 16.10.2018г. и от него на настоящия ищец, по договор от 01.10.2019г.. Заявлението по ЧГД № 61673/2020г. е постъпило в СРС на 09.12.2020г.. Пълномощни от първоначалния цедент за съобщаване на цесията, без данни за цесионер, е приложено по делото, както и уведомление от цедента, чрез пълномощници, представителите на двете дружества / *** ООД и *** ЕООД /.

Така установената фактическа обстановка, сочи нА.чието на всички предпоставки за уважаване на предявените установителни искове – нА.чието на вА.дно правоотношение между страните (вА.ден договор, съдържащ действителна уговорка за неустойка); ответно неизпълнение; размера на обезщетението. Иска следва да бъде уважен, в предявения размер, и поради неоснователност на ответното възражение, за прекратяване договора, не по предвидения в общите условия ред. Действително в уговорките на чл. 50 от ОУ се предвижда едностранното прекратяване на договора, да става с 30дневно писмено предизвестие, включително и при неплащане, в срок на дължими суми. Няма данни по делото, че ищецът, или някой от поредицата цеденти е изпращал въобще подобно предизвестие. От друга страна обаче срока на договора е бил 24 месеца и е изтекъл, преди предявяване на заявлението и за дължимоста на претендираната неустойка е достатъчно нА.чието на ответно неизпълнение – неплащане на предоставени мобилни услуги, след 18.08.2017г., довело до изключване от мрежата, в съответствие с чл. 45.2 от ОУ. Иначе казано обезщетението за вредите от неизпълнението, 2 предвидено в договора, като неустойка, се дължи, при нА.чие на неизпълнение, в срока на договора и след прекратяването му, поради сбъдване бъдещо сигурно събитие посочено в него, независимо от това, той прекратен ли е по предвиден, в общи условия ред, преди това.

Прехвърлянето на вземанията между тримата кредитори следва да се приеме, че е съобщено на длъжника, в хода на производството, с връчване препис от исковата молба на особения му представител. След като, според съдебната практика, той, може да приема изявления за предсрочна изискуемост на парични вземания, с връчване препис от исковата молба, то няма пречка да му бъде съобщена и цесия със същото процесуално действие, когато към нея са приложени уведомление и пълномощно. В случая уведомлението е подписано от представител на първия цесионер, действащ по пълномощно на цедента.

С оглед така посоченият изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 710 лева разноски в настоящото производство и по ЧГД № 351/2021г., представляващи 50 лева държавна такса, 360 лева адвокатско възнаграждение и 300 лева депозит за особен представител.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ХЮС. С. АЛ., ЕГН :

**********, с адрес – ***, че в полза на “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, срещу него, съществува вземане за сумата от 59,97 лева, представляваща неустойка, по договор за далекосъобщителни услуги, от 19.07.2017г..

ОСЪЖДА ХЮС. С. АЛ., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, сумата от 710 лева, представляваща разноски в настоящото производство и по ЧГД № 351/2021г., по описа на ШРС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – Шумен.

3

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4