Протокол № 13510 от 04.09.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13510 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично при закрити врати заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

И. Г. МАРИНОВ заседатели: РАДКА ИВ. КЪНЧЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Д. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110201319 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. М. К., редовно уведомена чрез адв. Янков.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. А. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

В. С. Г., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

Г. Ч. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

Л. М. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

Съдът докладва, че от свид. К. е депозирана молба да бъде разпитан в РС - гр. Гоце Делчев предвид голямото разстояние от гр. Гоце Делчев до гр. София и предвид на това че в сградата на РС - гр. Гоце Делчев има обособена зала за конферентна връзка.

В. Д. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

1

Родителите на подс. Р. - Р. А. Р. и М. Л. Р., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подс. И. Р. и пострадалите свидетели съгласно твърденията в обвинителния акт - Д. Т. и В. Г. са със снета самоличност в предходното съдебно заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. П., въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

В. Д. П., 30 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с подс. Р., ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите правата им по чл.121 - чл.122 НПК, както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ Г., Т. и П. (поотделно): Разбрахме правата си и наказателната отговорност.

Обещаваме да кажем истината.

Свидетелите бяха изведени от залата до разпита им.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

АДВ. К.: Нямаме искания за отводи към състава на съда, съдебния секретар и прокурора. Нямаме на този етап искания по реда на съдебното следствие и по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано на основание чл.247, ал.1, т.1 от НПК въз основа на обвинителен акт, внесен от прокурор при СРП по обвинение против И. Р. Р. за извършено престъпление по чл.198, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 във вр.26, ал.1 от НК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Повдигнатото обвинение е затова, че за времето от 23:00 ч. на 10.11.2021 г. до 00:30 ч. на 11.11.2021 г. в гр. София, на два пъти в условията на продължавано престъпление, подс. И. Р. е отнел чужди движими вещи на обща стойност 110 лева, от владението на различни лица – Д. Т. и В.

Г., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. За това употребил заплашване, както следва: При първото деяние на 10.11.2021 г. около 23:00 ч. в гр. София, на кръстовището на ул. „Д. Белишки” и ул. „Метличина поляна” е отнел сумата от 60,00 лева от владението на Д. Т., без негово съгласие с намерението противозаконно да я присвои. Затова употребил заплашване, изразяващо се в бъркане на джоба на панталона си и като с движение на ръката си симулирал, че бил въоръжен. Второто деяние - на 11.11.2021 г. около 00:30 ч., в гр. София, на ул. „Костенски водопад”, пред магазин „Алкохол и Табаков” е отнел сумата от 50,00 лева от владението на В.

3

Г. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това заплашване. Казал му следните думи: „Дай парите, за да не вадим пистолета” и бъркайки в джоба на панталона си с движения на ръката си симулирал, че е бил въоръжен. Макар и непълнолетен, е разбирал свойството и значението на извършеното, могъл е да ръководи постъпките си. Това е престъпление по чл.198, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 във вр.26, ал.1 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения на този етап.

АДВ. К.: Представям доказателства за неявяването си в предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

В залата бе въведен свид. Т., който РАЗПИТАН каза: Знам за какво се води делото. Делото се води срещу въпросното лице, което е тука, поради факта, че през 2021 г. ме ограби. Не беше един, а бяха трима.

Точна дата не си спомням, но беше ноември месец. Прибирах се след приятелска среща и действието се случи в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев”. На един от входовете на Южния парк, близо до „УниКредит Булбанк”, докато вървях към вкъщи, трима младежи излязоха от входа на подлеза. Видимо бяха нетрезви. Въпросното лице ме прегърна, като започнаха да ме питат какво става и как съм. Впоследствие започнаха да ме питат от кой отбор съм. След това аз продължих по пътя, като те ме оставиха за няколко секунди, като мислех, че сме се разминали. На влизане в квартала зад себе си чух една строшена бутилка, как се троши, все едно някой я мята по мене. Няколко метра понавътре в квартала в една тъмна уличка ме настигнаха и ме обградиха.

Впоследствие започнаха да ми казват: „Имаш ли пари?”. Единият от тях държеше нож. Извадих си портфейла и казах, че имам само десет лева. Аз имах петдесет лева. При отварянето на портфейла ми казаха: "Давай ги всичките!".

След това те избягаха. Това е.

4

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:

Помня, че въпросното лице до мен, имам предвид подсъдимия, ме беше прегърнало. Другите двама стояха отстрани и не мога да кажа кой държеше ножа, тъй като беше тъмно.

При първата среща ме беше прегърнало въпросното лице.

Ножът беше изваден при втората среща. Не видях кой от тримата беше извадил ножа, беше тъмно.

Друга заплаха освен с ножа нямаше.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:

Под въпросното лице, визирам подсъдимия.

Не си спомням как изглеждаше въпросният нож. В една такава ситуация е трудно да се определи какъв е ножът.