Решение № 19480 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19480 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110127135 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, с която ищецът И. В. И., ЕГН **********, е предявил осъдителен иск срещу ответника „Н.М.Г.“ ЕАД, ЕИК *********, за осъждане на последния на основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., за претърпени неимуществени вреди в периода 29.12.2021 г. - 24.05.2022 г., изразяващи се в уронване на честта и достойнството на ищеца, авторитета му в обществото, създаването на негативни представи за личните му качества, етика и морал, накърнено добро име, вследствие на разпространение на неверни и клеветнически твърдения в публикация във вестник „У.“, бр. 50, 18 – 24.12.2021 г. със заглавие „З.М. И. И. продал за стотинки скъпи държавни имоти“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Ищецът твърди, че е избран за министър на земеделието с решение за избиране на Министерски съвет на Република Б. на Народното събрание от 13.12.2021 г., публикувано в ДВ, бр. 106 от 15.12.2021 г., както и преди това е бил депутат в 42-ото и 43-ото Народно събрание на страната. Непосредствено след встъпването му в длъжност като министър на земеделието в брой 50 на вестник „У.“ е публикувана статия със заглавие „З.М. И. И. продал за стотинки скъпи държавни имоти“ – стр. 6-7, с подзаглавие: „Сгради и съоръжения на „В.“ в Ш. за 15 млн. лв. са шитнати само за 700 хил. лева“. Поддържа, че в статията са изложени неверни и позорящи фактически твърдения за него, а именно: „По времето, когато сегашният земеделски министър И. И. се подвизава като шеф на клона на „В.“ в Ш., започна бясна продажба на апетитни държавни имоти. Те отиват в ръцете на „правилните хора““, посочени са сделки с имоти, включително и сделка, по която купувач е „Б.С.Е.“ ЕООД, собственост на бащата на И. – В. И., за която е написано: „Б.С.Е.“ - фирмата на В. И., бивш офицер от ДС и баща на И. И., придобива на 28 май 2007 г. също голям дял от имотите на „В.“ – над 26 дка двор и над 6 дка застроена площ, която включва административна сграда на два етажа, още един учебен блок на два етажа, над 20 гаража за леки и товарни коли, халета и работилници. Цената е направо шокираща – 735 хил. лева, като според експерти истинската стойност е не по – малко от 15 млн. лева“. Според ищеца в статията се съдържа 1 невярна, клеветяща и позоряща го информация и чрез заглавието и подзаглавието се правят внушения за извършени от него неморални действия, а именно участие в сделки за продажба на държавни имоти на нереално ниски цени, като не отговаря на истината изнесеното, че И. е участвал по какъвто и да е начин в цитираните сделки. С това са опозорени неговата чест и достойнство, засегнати са професионалният и личният му авторитет в обществото, създадена е негативна и невярна представа за личните му качества, етика и морал, накърнено е доброто му име, чрез използваните изрази „продал за стотинки скъпи държавни имоти“, „шитнати“, „бясна продажба на апетитни държавни имоти“, „отиват в ръцете на правилните хора“, „цената е направо шокираща“. Следва да се вземе предвид и тиражът на вестника – 324 000 броя, както и времето, през което е публикувана статията – веднага след встъпване на ищеца в длъжност, което води до довеждането й до знанието на многоброен кръг от читатели. Поддържа, че във връзка с процесната статия е претърпял неимуществени вреди – почувствал се зле, изпитал стрес, безпокойство и притеснения относно реакциите, които ще последват от публикацията в Б. и извън страната, бил потиснат, почти не общувал с колегите си поради неудобство и тревога, станал неспокоен и нервен, което се отразило както на обществените му контакти, така и на контактите му с близки и роднини. Започнал да вдига кръвно, имал често главоболие. И към момента на подаване на исковата молба ищецът се чувства опетнен, смутен и тревожен от негативните отзвуци на изнесените факти в процесната статия, публикувана във вестник „У.“, собственик и издател на който е ответникът „Н.М.Г.“ ЕАД. Поради това моли за уважаването на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „Н.М.Г.“ ЕАД.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа страна:

По делото е приет в цялост препис от вестник „У.“, 18-24.Х II.2021 г., бр. 50 (942), Година XIX, 88 стр., в който е поместена статия със заглавие „З.М. И. И. продал за стотинки скъпи държавни имоти“ – стр. 6-7, с подзаглавие на статията „Сгради и съоръжения на „В.“ в Ш. за 15 млн. лв. са шитнати само за 700 хил. лева“, с посочен автор на статията Маргарита Милчева. В статията е посочено, че „По времето, когато сегашният земеделски министър И.

И. се подвизава като шеф на клона на „В.“ (фирмата, в която навремето се трансформира Организация за съдействие на отбраната) в Ш., започва бясна продажба на апетитните държавни имоти. Те отиват в ръцете на „правилни хора““, като в статията са посочени конкретни сделки с имоти, включително и сделка, по която купувач е „Б.С.Е.“ ЕООД, собственост на бащата на И. – В. И., за която е написано: „Б.С.Е.“ - фирмата на В. И., бивш офицер от ДС и баща на И. И., придобива на 28 май 2007 г. също голям дял от имотите на „В.“ – над 26 дка двор и над 6 дка застроена площ, която включва административна сграда на два етажа, още един учебен блок на два етажа, над 20 гаража за леки и товарни коли, халета и работилници. Цената е направо шокираща – 735 хил. лева, като според експерти истинската стойност е не по – малко от 15 млн. лева“. Посочено е, че „наследството на „В.“ отива в ръцете на определени фирми и хора срещу съответна комисиона, така че на търговете да няма изненади“, като се проследява трудовият стаж и опит на ищеца, както и на неговия баща – В. И., включително продажбата на „Б.С.Е.“ ЕООД. До статията е поместена и снимка на земеделския министър И. И. – ищец в настоящото производство с надпис „З.М. И. И. разпродал имотите на „В.“ в Ш.“. Видно от стр. 87 на вестника същият е 2 с издател New media, с главен редактор М.Р..

По делото е приета и статия от електронен сайт mediapool.bg от 28.11.2018 г., озаглавена „Дело срещу „У.“ разкри странни факти около „флагмана“ на жълтата преса“ и подзаглавие „КЗД установи дискриминация в статия на изданието, чийто автор се оказа неизвестен“, като в самата статия, касаеща установена дискриминация в статия на вестника от юни 2017 г. под формата на „тормоз“ и „подбуждане към дискриминация“ е посочено, че „никой в „У.“ не работи на трудов договор“, „Изпълнителният директор на „Н.М.Г.“ АД – М.Р. не живеел постоянно в Б. и управлявал вестника от неизвестно място в чужбина…нещо повече – на адреса на дружеството „Н.М.Г.“ АД в Я. има частен дом“.

По делото е приета Епикриза на ищеца И. В. И. от „Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД, гр. Б., от 30.03.2022 г., видно от която ищецът е постъпил на 27.03.2022 г. в отделение по кардиология за диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис/остър миокарден инфаркт без инвазивно изследване и/или интервенционално лечение, с окончателна диагноза: I20.0 – ИБС. НАП – новопоявила се – нисък ръст. АХ I ст., ЛК хипертрофия. Дислипидемия; Придружаващи заболявания: R73.0 – Нарушен глюкозен толеранс. К21-ГЕРБ. К29.5-Хроничен гастрит. I84 – Хемороидална болест, Е66.9 – Обезитас I ст. Метаболитен синдром, Е79.0 – Хиперурикемия. N20.0 – Нефролитиаза. Посочено е, че пациентът постъпва с гръдна болка, прилошаване, заглъхване на ляво ухо на фона на емоционално напрежение и повишено артериално налягане, заключение – левокамерна хипертрофия, изписан в добро общо състояние на 30.03.2022 г. с предписано медикаментозно лечение и насочен за контролен преглед.

За установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди по делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите А.Ч.Д. и С.П. И.а. Свидетелят Д. заявява, че познава ищеца от над 20 години, работили са заедно, когато ищецът бил министър на земеделието и храните свидетелят бил заместник – министър. Според свидетеля ищецът е съсредоточен в работата си, внимава да спазва законодателството на държавата, както и да си върши служебните задължения, приветлив и ведър е в работна среда. Добавя, че в края на 2021 г., около коледните и новогодишните празници, излязла публикация във в. „У.“ за ищеца, която го засегнала емоционално, станал унил, притеснен, което Д. пряко възприел, тъй като в държавната администрация като излезе нещо по сайтове, медии, клюки, стига чак до крайния служител, хората започнали да си шушукат в коридорите, да подхождат пренебрежително, влизали, хихикали се, статията била разнасяна от ръка на ръка и от дирекция на дирекция. Ищецът близо два месеца след излизането на статията бил доста притеснен, с видимо променено настроение, имал и здравословни проблеми, които свидетелят предполага, че са вследствие на статията.

От показанията на свидетеля И.а, съпруга на ищеца, се установява, че същият е много ведър, общителен и приятен човек, както го определят и в приближения им кръг от приятели и познати. След излизане на статията, която тенденциозно и клеветнически накърнила авторитета, достойнството, честта и доброто му име в обществото, и то в момент, в който бил поел управлението на много сериозен ресор в държавата, настъпила промяна в 3 поведението му. От позитивен и в добро настроение, ищецът станал тревожен, мълчалив, нарушила се комуникацията в семейството, изложеното в статията се отразило и на здравословното състояние на ищеца - вдигал високо кръвно, като се наложило след два месеца да постъпи в болница за 4-5 дни, но и след това проблемите му продължили.

Близките му не се усъмнили в него, но приятели се обаждали да питат дали е вярно написаното. Някои спрели да звънят, а отделно И.а чувала от други лица, че се обсъждат нещата, написани в статията. Добавя, че тревожността на ищеца и здравословните му проблеми не са отминали.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД – за ангажиране на отговорността на ответника като издател на вестник „У.“ за претърпени от ищеца неимуществени вреди във връзка със статия във вестника – бр. 50, 18 – 24.12.2021 г. със заглавие „З.М. И. И. продал за стотинки скъпи държавни имоти“.

За основателността на предявения иск, ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че: 1) към датата на деянието ответникът е бил собственик и/или издател на печатното издание; 2) правоотношение по възлагане на работа; 3) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на сочените изявленията с посоченото съдържание, неимуществена вреда, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 4) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставлява извършването на възложената работа; чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата; или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента – пряк изпълнител на работата. В тежест на ответника при доказване на сочените от ищеца обстоятелства е да докаже, че публикуваната информация отговаря на истината.