Решение № 1390 от 10.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1390 гр. Пловдив, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330202505 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 3600117 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Х. Г. П. с ЕГН **********, с адрес с. Н.С. обл. Пловдив ул. „4-та” № 10 е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДВП.

Жалбоподателят Х. Г. П. не се явява в съдебно заседание. Чрез упълномощен процесуален представител – адв. С. П. от АК Пловдив, и по съображения, изложени в жалбата, се иска от съда отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Твърди се изтекла погасителна административно-наказателната отговорност давност, допуснато процесуално нарушение при използване заснемането на процесното нарушение чрез мобилна система за видеоконтрол при наличие на контролни органи, както и неизпълнение на изискването на чл.189 ал.4 от ЗДВП относно съдържание на електронния фиш – непълно посочване на мястото на административното нарушение. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт, се иска от 1 съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като също се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на разноските за насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 30.04.2020 г. в 07:19 ч. извън населено място – на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІІ № 375, в участъка на км.32, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 530, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, било заснето движение в посока гр. Перущица към гр. Пловдив на автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ..... със скорост от 91 км./ч. В същия пътен участък, който представлявал зона на Т-образно кръстовище, действало ограничение за движещите се моторни превозни средства, наложено с пътен знак – № „В 26” – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената.“ – за движение с максимална скорост до 60 км./ч. – различаващо се от общата забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение извън населени места със скорост не повече от 90 км./ч. Автомобилът „Шкода Рапид“ с рег. № ..... бил регистриран към този момент – 30.04.2020 г., в системата на МВР като собствен на Х. Г. П. с ЕГН **********, с адрес с. Н.С. обл. Пловдив.

За нарушаване към 30.04.2020 г. на забраната съобразно нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП за превишаване стойностите на скоростта в kм./ч. извън населено място при въведено ограничение с пътен знак – от 60 км./ч., бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя Х. Г. П. била наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо жалбоподателя била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като собственик. Във фиша установената скорост на движение на автомобила „Шкода Рапид“ с рег. № ..... било вписано, че е 88 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 91 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш Серия К № 3600117 бил връчен на жалбоподателя П. на 24.02.2023 г., а жалбата против фиша била подадена на 27.02.2023 г. – регистрирана с вх. № в ОД на МВР Пловдив УРИ 317-0002 3771/27.02.2023 г.

От страна на санкционираното лице – било то лично, било то чрез пълномощник, не била подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил Х. Г. П..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за регистрация и собственост на МПС, извлечение от база данни АИС АНД на МВР, справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ към ОПУ-Пловдив ведно с извадка от проект, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Стамболийски при ОД на МВР гр. Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 30.04.2020 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Х. Г. П. като водач на автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ....., тъй като същият се е движел извън населено място на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІІ № 375, в участъка на км. 32, в посока гр. Пещера към гр. Пловдив, в 07:19 ч. със скорост над максимално разрешената за движение по път извън населено място в зоната на действие на пътен знак „В 26”, въвеждащ допълнително ограничение на скоростта от 60 км./ч., а именно с 88 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Административната отговорност спрямо Х. П. е ангажирана съобразно чл.188 ал.1 изр.І пр.1 от ЗДВП – като собственик, което лице П. не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено евентуалното управление на автомобила „Шкода Рапид“ с рег. № ....., а в съдебната фаза на административно-наказателното производство санкционираното лице не ангажира каквито и да било доказателства за евентуална липса на авторство при извършване на административното нарушение.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фото изображението на 3 заснемането движението на автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ..... на 30.04.2020 г. в 07:19 ч. на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІІ № 375, в участъка на км. 32, в посока гр. Пещера към гр. Пловдив – изготвено с техническото средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 530, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, както и съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Стамболийски при ОД на МВР гр.

Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение извън населено място в конкретния пътен участък, в който действа допълнително ограничение на скоростта от пътен знак „В 26”, е извършено от водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място. Съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Стамболийски при ОД на МВР гр. Пловдив съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушение и наличие на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение за максималната скорост на движение – в случая пътен знак „В 26“.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІІ № 375, в участъка на км. 32, посоката - гр. Пещера към гр. Пловдив, датата – 30.04.2023 г., точният час на извършване на нарушението – 07:19 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ....., регистрираният собственик на превозното средство – Х. Г. П., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 60 км./ч., въведено с пътен знак „В26”, нарушената разпоредба – чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 100 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Неоснователни са според съда възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че съдържанието на фиша не отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП, заради общото посочване на км.32 от път ІІІ-375 - че не било ясно в коя част от 1000 м. на този км. 32 е действала въведената забрана от пътен знак „В26” за допълнителното ограничаване на максимално разрешената скорост за движение извън населено място – 60 км./ч. Така както е изписано мястото на нарушението не ограничава според настоящата инстанция правото на защита на наказаното лице да разбере всички обстоятелства на вмененото му за извършено административно нарушение, включително и относно мястото на нарушението – на път ІІІ клас, № 375, участък км.32. Липсата на посочени метри от пътен участък на км.32 не означава непълно описание, неконкретизирано точно място от цялата дължина от всеки един километър, вкл. и 32-ри км. на път ІІІ-375, а следва да се разбира, че нарушението е 4 именно на този км.32-ри – така е посочено мястото на заснемане на нарушението и в протокола за използване на АТСС, същото съответства и на справката на ОПУ Пловдив с приложената извадка от проект, включващ този участък км.32 на път ІІІ-375, в която справка е посочено че в зоната на км.32 и конкретизирани метри +000 е има поставен и действащ знак „В26“ – и за движещите се в двете посоки по пътя. Липсата на вписването според съда на нулевия метър от пътния участък – км.32 от път ІІІ-375, не се преценя за съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на лицето жалбоподател, като обратното се счита за формалистичен ненужен подход.

Вписването на съответния метър на пътния участък от даден километър от път, където е заснето движение с превишена скорост, е необходимо, когато заснемането не е на точния километър – когато не е на +000м., което в процесния случай не е така. Фишът според съда е издаден по начин, отговарящ на законовите изисквания относно неговата форма, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП. Тези реквизити се явяват специални спрямо изискванията на ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, поради което и няма как да бъде прието, че е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо реквизити на електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. В тази връзка се явява неоснователен доводът на страната жалбоподател за нарушение на материалния и процесуалния закон, заради заснемането на нарушението с мобилна система за видеоконтрол в присъствие на контролен орган.