Решение № 3038 от 26.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3038 гр. София, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110200489 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7822601, издаден от СДВР за това, че на 23.07.2023г. в 15:07 часа в гр. София, Околовръстен път до № 467, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта от 90 км/ч. за извън населено място, лек автомобил „****” с рег. № **** се движил със скорост от 106 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 3889949 на 13.01.2023г., за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП на К. С. К. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като противоречи на материалния и на процесуалния закон. Според жалбоподателя Електронният фиш не съдържал изискуемите от закона реквизити, тъй като липсвали дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му, както и пред кой орган и в какъв срок той може да се обжалва. Липсвало и отразяване на възможността за възражение в 7-дневен срок съгласно чл.189, ал.6 от ЗДвП. Поради това се претендира за нарушено право на защита на наказаното лице. Липсата на дата на издаване на Електронния фиш била важна и от гледна точка на сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и за преценката на приложимия материален и процесуален закон, а също и за проверка на материалната компетентност на издалото го длъжностно лице. Пълната анонимност на лицето, съставило конкретния 1

Електронен фиш, препятствала възможността за проверка от страна на съда на материалната му компетентност, а от друга страна водела и до невъзможност за ангажиране на отговорност при установяване на извършено от тях нарушение. Към Електронния фиш липсвали снимки и не можело да се установи дали камерата е заснела едно или повече превозни средства. Според жалбоподателя този Електронен фиш не можел да изпълни целите по ЗАНН, тъй като „наказанието е наложено повече от шест месеца след извършване на твърдяното нарушение“. На следващо место в жалбата се твърди, че в Електронния фиш липсвало отразяване на съществени факти и обстоятелства. К. не можела да си спомни заради изтеклия период от време какво е било нарушението, за което е била глобена, а в процесния Електронен фиш не бил изчерпателно отразен онзи Електронен фиш, който е влязъл в сила на 13.01.2023г. Жалбоподателката се позовава и на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП.

Заявява, че липсва и описание на автоматизираното техническо средство, не било индивидуализирано по модел и сериен номер, поради което не можело да се провери дали средството е било изрядно. Липсвали и данни за въвеждането на ограничението с пътен знак. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, с произтичащите от това законови последици.

По делото са депозирани писмени бележки от К. К. с вх. № 96033 от 22.03.2024г. В тях жалбоподателката посочва във връзка с документа на лист 16 от делото, че не бил представен Протокол от нужната едногодишна проверка на автоматизираното техническо средство, от който да станело ясно дали техническото средство е било годно към датата на нарушението. Освен това в документа била посочена дата и час „1.11.2022г. 3:38 РМ“ и не можела да се прецени достоверността на въпросния документ към днешна дата.

Жалбоподателят оспорва и справката за нарушител водач, тъй като била неотносима към предмета на делото. В писмените бележки се коментира и някаква вносна бележка, каквато съдът не открива в кориците на делото. Иска се съдът да приеме, че в процесния Електронен фиш липсва описание на автоматизираното техническо средство или система, но въпреки това били посочени доказателства за конкретен модел. В писмените бележки се преповтарят и доводите от жалбата за липсата на издател на Електронния фиш и негов подпис.

Претендира се и за неправилно тълкуване на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС за заснемане на нарушението само от стационарни технически средства, които са предварително обозначени. Възразява се на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР като се прави позоваване на чл.37, ал.2 от Закона за правната помощ. Иска се СРС да отмени Електронния фиш и да остави без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Освен това се твърди и прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Пред СРС в съдебното заседание на 26.03.2024г. жалбоподателят К. С. К., редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител.

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС.

В писмо с вх. № 8627 от 11.01.2024г., с което жалбата и административно-

2 наказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1193, като се отбелязва, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин.

По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 8627 от 11.01.2024г. се казва още, че техническо средство тип CORDON M2 е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 239 от 24.10.2003г. Със същото писмо се отбелязва, че Електронен фиш Серия К № 7822601/2023г. е издаден за нарушение, извършено в условията на повторност, след като е връчен и платен Електронен фиш Серия К № 3889949/2020г., влязъл в сила на 13.01.2023г. Посочва се, че собственикът на моторното превозно средство (МПС) не е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Прави се и възражение за прекомерност на претендирани от жалбоподателя разноски. С писмо с вх. № 8627 от 11.01.2024г. не се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 96044 от 22.03.2024г. от гл. юрк. Христов. С тях се иска съдът на остави без уважение жалбата на К. С. К. поради нейната неоснователност, необоснованост и недоказаност. Процесуалният представител на СДВР счита, че при издаване на обжалвания Електронен фиш са били спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. В него се съдържали всички законоустановени реквизити. От приложените доказателства се установявало нарушението, което било установено и заснето с автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, на автоматичен режим.

Твърди се, че техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Цитира се нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска съдът да кредитира 3 приложения по делото снимков материал като годно веществено доказателствено средство.

Относно наложеното административно наказание се казва, че то е правилно индивидуализирано в законоустановения му размер. Цитира се §6, т.65 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП и се приема, че е налице и от обективна, и от субективна страна съставът на нарушението. В писмените бележки се обръща внимание и на това, че са зачестили напоследък пътно-транспортните произшествия в следствие на шофиране с превишена скорост. С оглед на това, поведението на жалбоподателя се приема за укоримо, тъй като поставя в опасност не само своя, но и живота на другите участници в движението.

Поради това се иска обжалваният Електронен фиш да бъде потвърден с цел реализиране на генералната превенция, а също и за възпиращо, възпитателно и предупредително действие по отношение на останалите членове на обществото относно шофирането с превишена скорост. Моли се за потвърждаване на Електронния фиш и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

На К. С. К. е бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3889949 от СДВР за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, фактически изразяващо се в това, че на 14.08.2020г. в 13:45 часа, в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ до Парк-музей „Врана“, с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Павел Красов“, при ограничение на скоростта 60 км/час, въведено с пътен знак В26 за населено място, с АТСС ARH CAM S1 с № 11743с7 е установено, че лек автомобил „****“ с рег. № **** се е движил със скорост от 88 км/час, за което нарушение на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на К.

С. К. е била наложена „глоба“ в размер на 100 лева. Този Електронен фиш е бил получен от К. С. К. на 29.12.2022г. и е влязъл в сила на 13.01.2023г.

Лек автомобил „****” с рег. № **** е собственост на К. С. К..

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-49066 от 24.07.2023г. за времето от 13.40 часа до 16.00 часа на 23.07.2023г. автоматизирано техническо средство/система (АТСС) вид „CORDON“ с № MD1193, за което е издаден Протокол № 019-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. с годност за експлоатация до 14.03.2024г., е било позиционирано в гр. София, Околовръстен път № 467, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се в извън населено място, с посока от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 90 км/час.

На 23.07.2023г. в 15:07 часа в гр. София, Околовръстен път до № 467, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта 90 км/час, скоростта на движение на лек автомобил „****” с рег. № **** била 4 поне 106 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1193.

Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 14.03.2023г. това техническо средство е преминало проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 019-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/3 % при скорост над 100 км/час.