Решение № 240 от 06.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Варна, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900277 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба рег. № 20250428104911, подадена от Н. Ж. К. в качеството му на управител на „Дивни Агро" ЕООД, ЕИК 206397233, действащ чрез адв. Б. Г., срещу отказ на Агенция по вписванията рег. № 20250417110605 от 22.04.2025 г. за вписване промяна на обстоятелства - заличаване на управителя на дружеството на осн. чл. 141, ал. 5 от ТЗ.

В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че длъжностното лице е постановило отказа при неспазване на материалния закон, като неправилно е приело, че не е спазена процедурата по чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Поддържа, че уведомлението е изпратено както до адреса на търговското дружество, обявен в търговския регистър, така и до адреса на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала. Счита, че книжата са връчени по съответния на ГПК ред от съдебния изпълнител, поради което намира, че едномесечния срок за предприемане на действия от страна на дружеството е изтекъл. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Във връзка с жалбата е подаден отговор от Агенцията по вписванията, с който се изразява становище, че за да може управителят сам да поиска заличаване в Търговския регистър, уведомлението следва по несъмнен начин да е било връчено на дружеството. Намира, че настоящият случай не е такъв.

Позовава се на мотивите на Тълкувателно решение № 1/ 2023 г. по тълкувателно дело № 1/ 2020 г. на ОСТК на ВКС, съобразно които не може да се приеме, че уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ е надлежно връчено, когато е прието от напускащия управител. Сочи се, че доколкото освобождаването на управителя е в компетентността на едноличния собственик на капитала, който е починал, към настоящия момент не може да 1 се установи валидно получаване на предизвестие по смисъла на чл. 141 от ТЗ.

Моли се за отхвърляне на подадената жалба като неоснователна и за присъждане на разноски.

Като взе предвид изпратената до съда, съобразно изискванията на чл.

25, ал. 3 ЗТР преписка, съдържаща служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление вх. № 20250417110605 и приложените към него доказателства, след справка в електронния сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и становищата на страните в производството, съдът, за да се произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице - заявител по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, и е процесуално допустима.

Със заявление вх. № 20250417110605, подадено по електронен път, е поискано да бъде вписано в търговския регистър по партидата на дружеството заличаване на управителя на дружеството Н. Ж. К. на осн. чл. 141, ал. 5 от ТЗ.

Заявлението обр. А4 е подадено от легитимирано лице, съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ - адв. Б. Г., редовно упълномощен. Към заявлението са представени: писмено уведомление от управителя Н. Ж. К. по чл. 141, ал. 5 от ТЗ с искане за освобождаването му като управител и заличаването му от търговския регистър, адресирано до адреса на управление на дружеството, придружено от съответните книжа за връчване по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на 12.03.2025 г. В едномесечния срок по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, считано от датата на връчване на уведомлението по адреса и седалището на търговското дружество, в търговския регистър не е заявено за вписване по партидата на дружеството освобождаване на Н. К. като управител.

При преценка законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените на длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; дали са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е заплатена дължимата държавна такса.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ дава възможност управителят на търговско дружество да поиска заличаването си в Търговския регистър, след като подаде писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението, дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не стори това в законния месечен срок, тогава управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

За да се произнесе съдът по възникналия правен спор взе предвид, че правоотношението между управителя и дружеството по съществото си произтичат от сключен между тях договор за управление, който е 2 разновидност на договор за поръчка по чл. 280 и сл. ЗЗД . С прекратяването на този договор се прекратява и мандатното правоотношение между управителя и дружеството. Договорът може да бъде едностранно прекратен и от двете страни по него /чл. 287 ЗЗД/, като е допустимо уговарянето и на срок за предизвестие, след изтичането на който мандатното правоотношение се счита за прекратено. Ако срок не е предвиден в договора и не е посочен в изявлението, правоотношението се счита за прекратено от момента на достигане на прекратителното изявление до другата страна. Вписването на управителя в ТР и последващото му заличаване няма конститутивно действие /арг. и от чл. 141, ал. 6 ТЗ/, като в отношенията управител - дружество прекратителният ефект не зависи от вписването, а от достигането на изявлението до насрещната страна и изтичане на евентуален срок.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ няма отношение към самото прекратяване на мандатното правоотношение, а към отразяването на промяната по партидата на дружеството в ТР, съответно довеждане на обстоятелството до знанието на третите добросъвестни лица. В хипотезата на едностранно прекратяване от управителя тя дава право на последния сам да заяви заличаването на вписването му като управител /което по принцип е във властта само на законен представител на дружеството/, ако дружеството не стори това в 1месечен срок от получаване на изявлението за прекратяване. По тази причина изтичането на 1-месечния срок по чл. 141, ал. 5 ТЗ няма материалноправно действие /досежно прекратяването на правоотношението/, а има процесуално действие – поражда процесуална легитимация в регистърното производство. В този смисъл решение № 47/ 01.02.2021 г. по в. т. дело № 66/ 2021 г. по описа на Апелативен съд- София.

В настоящия случай, след служебна справка в електронния сайт на търговския регистър, се установява, че търговско дружество „Дивни Агро" ЕООД, ЕИК 206397233, е учредено 2021 г. с управител и едноличен собственик на капитала лицето Людмил Василев Бучев, ЕГН **********. С решение на едноличния собственик на капитала от 17.11.2023 г. Людмил Бучев е освободен като управител на дружеството и на негово място е назначен Н.

К..

С разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне на писмено волеизявление до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител, при бездействие на дружеството.

Съобразно мотивите на Тълкувателно решение № 1/ 2023 г. по тълкувателно дело № 1/ 2020 г. на ВКС, ОСТК, неговата т. 4, писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител.

В случая от представеното по делото уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, придружено от констативен протокол № 5793/14.03.2025 г., съставен от ЧСИ Станимира Данова, с рег. № 718 на КМЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Варна, и разписка за връчване, се установява, че длъжностното лице по призоваването при съдебния изпълнител е посетило адреса на 3 дружеството, находящ се в гр. Варна, ул. "Хан Кубрат" № 34, ет. 6, ап. 38. След като е констатирало, че блокът има два входа, и в двата няма данни за дружеството, на 25.02.2025 г. е залепило уведомление по чл. 47, ал. 1 във връзка с чл. 50, ал. 4 ГПК и на двата входа. В законоустановения двуседмичен срок не се е явило лице, което да получи книжата, въз основа на което следва да се приеме, че уведомлението е редовно връчено на дружеството по реда на чл.50, ал.4 от ГПК.

Надлежно осъществената процедура по реда на чл.50, ал.4 ГПК, обуславя извод за редовно връчване на адреса на управление на дружеството на 12.03.2025г. В рамките на едномесечния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ, дружеството не е предприело действия за вписване освобождаването му в търговския регистър, поради което с изтичане на срока на 12.04.2025 г. е възникнало правото на управителя сам да заяви за вписване това обстоятелство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че е установен фактическият състав на чл. 141, ал. 5 ТЗ и са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото вписване, което обосновава извода за незаконосъобразност на обжалвания отказ рег. № 20250417110605/22.04.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към АВ, постановен по заявление вх. № 20250417110605 и същият следва да бъде отменен. На основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. № 20250417110605 от 22.04.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Дивни Агро" ЕООД, ЕИК 206397233, със седалище гр. Варна, на промени във вписаните обстоятелства за дружеството, заявени със заявление образец А4 вх. № 20250417110605.

УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Дивни Агро" ЕООД, ЕИК 206397233, със седалище гр. Варна, промени във вписаните обстоятелства, заявени със заявление образец А4 вх.

№ 20250417110605.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7- дневен срок от връчването му.

Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4