Протоколно определение № 3145 от 26.06.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3145 гр. София, 25.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно наказателно дело № 20241100202972 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Осъденото лице И. Г. А. – редовно призован, явява се лично.

В залата се явява адв. П. В. П. от САК.

СЪДЪТ докладва постъпило уведомително писмо от САК, от което е видно, че за служебен защитник на осъденото лице И. А. е определен адв. П.

В. П. – адвокат при САК.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Нямам упълномощен защитник. В момента нямам финансова възможност да си упълномощя защитник. Не, нямам нищо против да ме представлява определения служебен защитник. Желая защитник.

Адв. П. – Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата на осъденото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Да се назначи защитник.

СЪДЪТ, след като съобрази, изявлението на осъденото лице А., становището на държавното обвинение, както и уведомителното писмо на САК, от което е видно, че за служебен защитник на осъдения И. А. е определен адв. П. В. П., намери, че са налице предпоставките за назначаването му.

Водим от горното,

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице И. Г. А. - адв.

П. В. П. – адвокат при САК,.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Моля, за ход на делото.

ЗАЩИТАТА - Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ - Да се гледа делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъденото лице:

И. Г. А. – роден на **** г., в гр.София, с адрес по лична карта: гр.

София, ж.к. ****, живущ на адрес: гр. София, ул. **** - къща, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

На осъденото лице се разясниха правата в производството по делото по НПК, включително и правото на отводи към съдебния състав, прокурора и секретаря.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ - Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото предложение от Софийска градска прокуратура за определяне на едно общо най-тежко наказание на осъденото лице И. Г. А..

ПРОКУРОРЪТ - Поддържам предложението. Няма да соча други доказателства. Да се приемат приложените по делото доказателства.

ЗАЩИТАТА - Нямаме доказателствени искания. Да се приемат приложените по делото доказателства.

СЪДЪТ, след като съобрази становището на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените по делото писмените доказателствата.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо съдия, поддържам предложението на СГП. Моля, съдът да го уважи така, както е направено, като определи на И. А. поисканото в предложението общо най-тежко наказание по делата посочени в него, като присъедини посочената глоба и направи поисканото от СГП приспадане.

Адв. П. – Уважаема г-жо съдия, не възразявам срещу предложението на СГП за групиране на наказанията на подзащитния ми И. А., така както е предложено.

Моля, съдът да постанови своя съдебен акт.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /в своя защита/ – Поддържам казаното от защитника ми. Моля, да се уважи искането на прокуратурата. Много съжалявам.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /последна дума/ - Моля, да ми определите едно общо наказание.

СЪДЪТ, след като изслуша представителя на държавното обвинение, защитника, осъденото лице, след анализ на събраните по делото доказателства, намери, че следва да уважи предложението на Софийска градска прокуратура за определяне на едно общо най-тежко наказание, измежду наложените по посочените в предложението такива, тъй като счете, че са налице предпоставките на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, осъденото лице И. Г. А. е осъждан, както следва:

-по НОХД № 1648/2022 г. по описа на РС - Бургас, със Споразумение, влязло в сила на 10.02.2023 г. за деяние, извършено на 02.05.2022 г., с което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца и глоба в размер на 300 лв.;

-по НОХД № 684/2023 г. по описа на РС – Ихтиман, със Споразумение, влязло в сила на 27.02.2023 г. за деяние, извършено на 02.06.2022 г., с което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца;

-по НОХД № 382/2023 г. по описа на РС - Чирпан, със Споразумение, влязло в сила на 04.10.2023 г. за деяние, извършено на 03.11.2022 г., с което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца и глоба в размер на 400 лв. и

3

-по НОДХ № 2632/2024 г. по описа на СГС, със Споразумение, влязло в сила на 15.05.2024 г., за деяние извършено на 08.12.2022 г., с което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 2 месеца и глоба в размер на 700 лв.

Деянията, за които е осъден А. по горепосочените дела, са извършени преди да е влязла в сила присъда, по което и да е от тях. Предвид това са налице законовите предпоставки за определяне на едно общо най-тежко наказание.

В конкретния случай това е наказанието, наложено по НОХД № 2632/2024 г. по описа на СГС, с което на осъдения А. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 2 месеца.

Към така определеното общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“, СЪДЪТ намери, че следва да присъедини и наложената по същото дело глоба в размер на 700 лв.

От определеното общо най-тежко наказание следва да се приспадне времето, през което по отношение на осъденото лице е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под страж“, „домашен арест“, както и всяко друго задържане по НПК и ЗМВР, както и изтърпяната част от наказанията, включени в съвкупността.

На основание чл. 57, ал.1, т.2, б."б" от ЗИНЗС следва да се определи първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наказанието.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: