Решение № 260134 от 04.08.2021, Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260134, 04.08.2021г., гр.Исперих,

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ на двадесет и втори юни, две хиляди двадесет и първа година, в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от

Съдията гр.дело № 630 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД и предявен евентуален иск по чл.55 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба вх.№ 260619/ 15.10.2020г. от „КРАДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, представлявано от управителя Радослав Христов Велчев действащ чрез юрисконсулт И.Т. против М.А.М.

*** с която моли съда да осъди ответника да им заплати сумата от 350.00лв. представляваща главница по сключен между ответника и „4финанс” ЕООД опериращ на пазара за финансови услуги под името „Вивус” Договор за кредит № **********.

Ищецът сочи, че е цесионер по договора, като вземането му е било прехвърлено на 23.11.2018г. За цедирането длъжникът е бил увадомен, но е отказал да получи уведомителното писмо. Плащане по договара не е постъпило и към настоящият момент, което е предпоставило завеждането на настоящото производство и заявяването на претенцията по съдебен ред. В условията на евентуалност се предявява иск за неоснователно обогатяване – ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 350.00лв. получена без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника М.А.М. при редовно уведомяване.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът се явява и заявява становище, че оспорва искът. Твърди, че не е получавал претендираната от ищеца сума.

Съдът, след като се запозна с представените по делото писмени доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка : Между „4финанс“ ЕООД и ответникът по делото М.А.М. е бил сключен Договор за кредит № **********/ 18.12.2015г. по силата на който кредиторът е отпуснал на ответника сума в размер на 350.00лв., която е била получена от него на 18.12.2015г. и е следвало да бъде върната до 17.01.2016г. Представена е разписка за извършено плащане № 2000000094742159 видно от която сумата е получена от М. на 18.12.2015г. в 11.34 часа чрез системата за електронни плащания еPay.bg. Впоследствие вземането е цедирано на ищцовото дружество с Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/ 23.11.2018г.

Ответникът оспорва факта на получаване на сумата. Твърди, че два пъти са му открадвали личната карта в град София. Не помни да е теглил такава сума. Не ангажира доказателства, че не е подписал сключеният договор в който е обективирано вземането въпреки положени от съда усилия за изясняване на обективната истина предвид възраженията на ответната страна, чрез назначаване на експертиза.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Предявеният иск по чл.79 от ЗЗД се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. Безспорно по делото се установи, че страните се намират в договорни отношения, по силата на които праводател на ищецът е предоставил на ответника парична сума в размер на 350.00лв. с поето от последният задължение да я върне в срок от един месец. Налице са доказателства в процеса, че сумата е получена от ответника М.М. чрез системата за електронни плащания еPay.bg. Няма доказателства М. да е изпълнил поетото задължение за връщане на сумата по кредита в едномесечният договорен срок. Това предпоставя правото на правоприемникът по вземането – ищеца „КРАДИТРЕФОРМ

БЪЛГАРИЯ” ЕООД да потърси удовлетворяване на правата си по съдебен ред, което е направил в настоящото производство. Ответникът не ангажира доказателства във връзка със заявеното оспорване, че не е получавал сумата.

Сумата по главницата от 350.00лв. следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба сложила началото на настоящото исково производство – 15.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото на ищцовото дружество се следват сторените в процеса разноски – 50.00лв. заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК, изчислено на база процент от стойността на материалния интерес съотнесен към разпоредбата на чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, и предвид заявеният размер, който съдът счита за законосъобразен предвид общата стойност на вземането, а именно в размер на 100.00лв.

Воден от изложеното съдът

Р Е

Ш И :

ОСЪЖДА на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД М.А.М., ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на КРАДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, представлявано от управителя Радослав Христов Велчев действащ чрез юрисконсулт И.Т. сумата 350.00 /триста и петдесет лева/ отпусната по Договор за кредит № **********/ 18.12.2015г. сключен от ответника М.М. с „4финанс“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба сложила началото на настоящото исково производство – 15.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.8 от ГПК

М.А.М., ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на КРАДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, представлявано от управителя Радослав Христов Велчев действащ чрез юрисконсулт И.Т. за разноски по делото сумата 150.00 /сто и петдесет лева/ включваща заплатена държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт по чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред въззивна инстанция Окръжен съд - Разград.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: