Решение № 1085 от 28.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1085 гр. Пловдив, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно гражданско дело № 20265300501900 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба с вх.№ 28655/05.08.2026г. от „Трафик бул“ООД, ЕИК 203157560, и от П. И. Н., ЕГН – **********, чрез адв.М. Б., против Разпореждане от 03.07.2026г. на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, рег.№ 822, с което е оставена без уважение подадената от тях Молба с вх.

№26162/01.07.2026г. по изп.д.№ 432/2026г. за вдигане на наложените запори по банковите им сметки за сумата над 30000 евро и прекратяване в тази част на производството.

От „ПИМК“ ООД, ЕИК 115536179, в качеството на взискател, чрез адв.Д. Д., е депозирано възражение по жалбата, на осн. чл.436, ал.2 от ГПК, че жалбата е неоснователно.

От ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, рег.№ 822, са депозирани мотиви, на осн. чл.436 ал.3 от ГПК, с които взима становище, че жалбата е допустима, но е неоснователна.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е 1 процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Изп.дело № 432/2026г. е образувано въз основа на подадена Молба с вх.№ 23406/15.06.2026г. от адв.Н. С., в качеството на пълномощник на „ПИМК“ ООД, с приложена Обезпечителна заповед с №43/15.06.2026г., изд. по гр.д.№ 1306/2026г. по описа на ОС – Пловдив, IV гр.с., с която е допуснато обезпечение на предявените от „ПИМК“ООД искове против „Трафик бул“ООД и П. И. Н. за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 30000 евро обезщетение за вреди от непозволено увреждане чрез последователното налагане на запори върху притежаваните от тях банкови сметки до достигане на сумата от 30000 евро.

С Разпореждане от 16.06.2026г. на ЧСИ са наложени запори върху банковите сметки на длъжниците до размера на сумата 30000 евро съгласно Обезпечителна заповед с №43/15.06.2026г.

На 16.06.2026г. съответно от БАКБ и от Банка ДСК по изп.д. са постъпили писма, с които са уведомили съдебния изпълнител, че са наложили запори на „Трафик бул“ООД /в БАКБ / и на П. И. Н. /Банка ДСК/, съгласно запорните съобщения по откритите от тях банкови сметки, като за второто лице не е посочена конкретна сума.

От „Трафик бул“ООД и от П. И. Н. е подадена Молба с вх.

№26162/01.07.2026г. по изп.д.№ 432/2026г. за вдигане на наложените запори по банковите им сметки за сумата над 30000 евро, тъй като е достигната свръхобезпеченост при значително надвишаване размера на обезпечителната нужда. Посочено е, че запорирана сума от 30000 евро е достатъчна, за да е изпълнено изискването на Обезпечителна заповед с №43/15.06.2026г., изд. по гр.д.№ 1306/2026г. по описа на ОС – Пловдив, IV гр.с.

С обжалваното Разпореждане от 03.07.2026 г. е оставено без уважение искането.

С подадената жалба до съда от „Трафик бул“ООД и от П. И. Н. са направени възражения срещу отказа на съдебния изпълнител с постановеното Разпореждане от 03.07.2026 г. да вдигне всички обезпечителни запори за сумите над сумата посочена в Обезпечителна заповед № 43/15.06.2026 г., издадена по гр.д. № 1306/2026 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, IV гр.с., 2 а именно 30 000 евро. Изтъкнато е, че ЧСИ е наложил запори и на двамата длъжници - "Трафик бул" ООД и П. И. Н. за по 30 000 евро, а не общо до 30 000 евро. С Молба с вх. № 26162/01.07.2026г. е поискано запорите над сумата от 30 000 евро да бъдат вдигнати, тъй като от постъпилото удостоверение от БАКБ е станало ясно, че наличните суми по сметка на „Трафик бул“ ООД, са достатъчни да покрият пълния размер на допуснатото обезпечение от 30 000 евро. С молбата от 01.07.2026г. не е поискано никакво изменение на допуснатото от съда обезпечение, а прилагането му така както е постановил съда - общо до сумата от 30 000 евро, а не поотделно за сумата от 30 000 евро за всеки длъжник. При положение, че сумата от 30 000 евро е запорирана от ЧСИ, следва да се приеме, че обезпечителната заповед, въз основа на която е било образувано изпълнителното дело, е изпълнена, като допуснатото с нея обезпечение е наложено. За размера на блокираните суми надвишаващи сумата, за която е било допуснато обезпечението, са налице предпоставките за вдигане на наложените запори върху банковите сметки на длъжниците за сумите над 30 000 евро. Посочено е, че в този смисъл има и съдебна практика.

В конкретния случай ЧСИ няма право да тълкува наложеното обезпечение, а единствено да го приложи в неговия точен смисъл и затова, като е прието, че следва да се запорира на всеки от солидарните длъжници сумата от по 30 000 евро, при положение, че обезпечението вече е изпълнено, и е отказано да се прекрати делото за сумата над 30 000 евро, е постановен неправилен акт.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.

Видно е от разпоредителната част на Обезпечителна заповед № 43/15.06.2026 г., издадена по гр.д.№ 1306/2026 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, IV гр.с., че е допуснато обезпечение в полза на “ПИМК” ООД за предявени от дружеството срещу доверителите ми искове за солидарното им осъждане се допуска за сумата от общо 30000 евро чрез последователно налагане на запори на банкови сметки в изрично изброени банки до достигане на сумата от 30 000 евро. Съдебният изпълнител е предприел действия по налагане на запори и изпращането на запори съобщения, а БАКБ и Банка ДСК са ги изпълнили и са върнали уведомления по изп.д.№ 432/26г. с подробни описания, но за П. И. Н. липсва конкретика. Неоснователно е възражението, направено с жалбата, че след като се е установило, че 3 наложените запори по банковите сметки на "Трафик бул" ООД и П. И. Н. общо надхвърлят сумата 30000 евро, то в такъв случай следва да бъде вдигнат запора над тази сума, по-конкретно, съгласно удостоверението на БАКБ по банковите сметки на "Трафик бул" ООД са открити и запорирани 30000 евро и оттук следващото действие трябвало да бъде вдигането на запора по отношение на другия солидарен длъжник П. И. Н.. Това не е така, на първо място, защото от приложеното писмо на Банка ДСК е записано, че е изпълнено запорното съобщение, но няма конкретни данни дали е наложен запор и в какъв размер.

На следващо място, както се посочи по-горе, образуваното изп.д.№ 432/2026г. е само въз основа на депозирана за изпълнение Обезпечителна заповед № 43/15.06.2026 г., издадена по гр.д. № 1306/2026 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, IV гр.с., поради което и съдебният изпълнител не разполага с компетентност да извършва преценка за наличие на съразмерност на предприетите изпълнители способи при това изпълнение. Това е така, защото с такива правомощия разполага само в рамките на изпълнително производство с приложен изпълнителен лист, а не и при образувано изпълнителното дело за изпълнение само и единствено на приложена обезпечителна заповед след проведено обезпечително производство. Съдът намира за законосъобразни мотивите, изложени в Разпореждането от 03.07.2026г., че преценката за съразмерност не включва единствено аритметичното съпоставяне на размера на дълга и стойността на имуществото, предмет на изпълнение, тъй като при спазването на правилото на осн. чл.442а от ГПК съдебният изпълнител е длъжен да вземе в предвид също и вземанията на присъединените по право кредитори с наложени обезпечителни мерки, както и вземанията на заложните и ипотекарните кредитори спрямо имуществото обект на изпълнение. Да се приеме обратното, на практика, би означавало, че съдебният изпълнител сам, по своя воля и усмотрение, да може да преценява срещу кой солидарен длъжник обезпечението да продължи да бъде наложено и срещу кой солидарен длъжник да бъде отменено и същият да бъде освободен от правните последици и обхвата на обезпечителната заповед, което е недопустимо, тъй като с Определение № 1540/11.06.2026г. на ОС -Пловдив, IV гр.с., обезпечението е допуснато по отношение на двамата длъжници за солидарно осъждане да заплатят на ищеца сумата от 30000 евро като обезщетение за 4 вреди. Отделно от това, на осн. чл.402 от ГПК също само съдът има правомощия да отменя пълно или частично допуснато обезпечение. Съдът е компетентен да извърши и замяна на обезпечение на осн.чл.398 от ГПК. Ето защо, съдебният изпълнител правилно е процедирал, като е отказал да уважи искането, което се състои в това „да се вдигне запора над 30000 евро по отношение на единия солидарен длъжник, понеже другият солидарен длъжник вече е обезпечил тази сума“.

Обжалваното Разпореждане от 03.07.2026г. се явява законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна, поради което и ще следва да се остави без уважение.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

РЕШИ:

Оставя без уважение подадената жалба с вх.№ 28655/05.08.2026г. от „Трафик бул“ООД, ЕИК 203157560, и от П. И. Н., ЕГН – **********, чрез адв.М. Б., против Разпореждане от 03.07.2026г. на ЧСИ Минка СтанчеваЦойкова, рег.№ 822, с което е оставена без уважение подадената от тях Молба с вх.№26162/01.07.2026г. по изп.д.№ 432/2026г. за вдигане на наложените запори по банковите им сметки за сумата над 30000 евро и прекратяване в тази част на производството, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5