Решение № 1367 от 06.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1367 гр. Варна, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20233100100622 по описа за 2023 година

Предявени са искове от В. Г. В. срещу Ж. И. П. за връщане сумата 26000 лв., дадена от ищеца, като възложител по развален договор от 28.11.2022 г. за извършването на груб строеж на еднофамилна жилищна сграда в УПИ XII-1262, кв. 23, по плана на СО "Планова", гр. Варна, по чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД, както и за заплащане сумата 5100 лв., представляваща обезщетение за вредите от развалянето – разноски за осъществяване на необходимите мероприятия за възстановяване на носещите конструктивни елементи в проектно положение, а именно както следват: - изцяло демонтиране на кофража и армировката на всички основи и стени с ширина 25 см; - изрязване на всички фусове за основи, колони и шайби, предвид, че същите са монтирани и бетонирани с недопустими отклонения; - ръчно подравняване на земната основа, необходима за повторното изпълнение на ивичните фундаменти (60/40 см), по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД; както и законната лихва върху всяка главница от датата на предявяване на исковете: 16.03.2023 г. до окончателното й изплащане, с присъждане на разноски в т. ч. за осъщественото геодезическо заснемане от 21.01.2023г. на "КАДБИЛД КОНСУЛТ" ЕООД по фактура № 0000000010/01.02.2023 г. и за обезпечение на исковете по частно гр. д. № 361/2023 г. по описа на ВОС и на доказателствата по частно гр. д. № 2139/2023 г. по описа на ВРС, 33 с-в.

Ответникът оспорва исковете. Предявява възражение за прихващане със сумата 7000 лв., представляваща стойността на материалите и труда за изграждане на избено помещение с размери 5.10 х 3.80 м и височина 2.60 м, възложени допълнително от ищеца по време на строителството, по чл. 79 ЗЗД.

Ищецът оспорва възражението. Сочи, че изменението на проекта е извършено още на 05.11.2022 г. и е било възложено с договора от 28.11.2022 г., а не допълнително.

1

С определение, постановено в откритото съдебно заседание на 25.10.2024 г. е допуснато увеличение на иска за обезщетение от 5100 лв. на 8862.44 лв.

По същество страните поддържат становищата, претендират разноски и предявяват възражения за прекомерност. Ищецът представя бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.

По същество:

От представените заверени преписи (л. 50, л. 75) се установява, че на 11.05.2021 г. е съгласуван и одобрен инвестиционен проект за строеж на еднофамилна жилищна сграда в посочения в исковата молба УПИ.

В обясненията си в откритото заседание на 04.10.2024 г. (л. 313, гръб) вещото лице Д. сочи, че по първоначалния проект от 2021 г. сградата е двуетажна без изба, но със заповед № 1/12.01.2024 г. (л. 136-167) е допусната промяна по време на строителството, като е предвидено избено помещение на минусов етаж. Установява се, че чертежите за промяната са били изготвени и изпратени на ищеца още на 05.11.2022 г. (писмо на л. 110 и 213, показания на проектанта И. Р. – л. 316, гръб и обяснения на в. л. Д. – л. 313, гръб).

От представения заверен препис (л. 24) е видно, че на 27.11.2022 г. е сключен договор с нотариална заверка на подписите рег. № 12609 от 28.11.2022 г. за извършването на груб строеж на еднофамилна жилищна сграда, описан в исковата молба. Това, че подписите са заверени на 28.11.2022 г. не променя датата на сключване на договора.

В показанията си свид. З.Д., пълномощник на ищеца при сключване на договора, сочи, че преди да подпишат, показала на ответника и свидетеля Д. проектите, по които е предвидено избеното помещение (л. 315). Ответникът оспорва това.

Само от показанията на тази свидетелка не може да се направи извод дали възложеното строителство включва избата, защото е небрежна. Тя счита, че другите трябва да знаят, че избата е била важна за нея като пълномощник на възложителя и че е казала това още на Т., който препоръчал ответника и не изпитва неудобство за лошия избор на изпълнител и за пропуска да поиска в договора да се впише изрично предвиждането на избата.

Решаващо за тълкуването е изпълнението на договора, последващо действие, което показва общото разбиране на страните, че избеното помещение е в обема на възложеното строителство. В обясненията си в. л. Д. сочи, че в записите от камерата се вижда, че още от самото начало на строежа се изкопава допълнителният избен етаж. Обратно, показанията на свидетеля Д., че указанията за изкопаване на избата не може да са били дадени на първия ден и е минало най-малко една седмица след като са започнали, не кореспондират със записите и не могат да бъдат кредитирани.

Безспорно е, че първоначално геодезистът е маркирал на място с колчета очертанията на външните стени на сградата. В показанията си свид. И.

Р. (л. 309, гръб) сочи, че според обичайната практика, в момента на изкопните 2 работи тези колчета се премахват, като са възможни два варианта: според първия с помощни колчета се маркират отстоянията, за да може после да се сверят, а другият, най-сигурен начин е да се извика повторно геодезист, когато вече е извършен изкопът.

В съобщение, изпратено от ищеца до ответника на 08.12.2022 г. (л. 302) е посочен телефонният номер на Б. (Д., геодезист), което прави възможно ответникът да е опитвал да се свърже с нея. В показанията си свид. Д. сочи, че тя отказала да дойде, поради което строителите сами поставили помощни колчета. Няма доказателства, че инж. Д. е отказала да дойде, но дори да е така, строителят е могъл да намери свой геодезист или да замери отстоянията сам, но вярно.

Вместо това от протокол от геодезическо заснемане от 21.01.2023 г. на "КАДБИЛД КОНСУЛТ" ЕООД (л. 32) се установява, че са допуснати отклонения от проекта, посочени с контури в черен и червен цвят по скицата (л. 34).

Отклоненията, които са в размери от 20 до 50 см, са недопустими (заключение на вещи лица К. и Г. – л. 108 от гр. д. № 2139/23 г. ВРС).

В обясненията си (л. 313, гръб) в. л. Д. сочи, че липсва подложен бетон в основите на сградата, арматурата и скарата са поставени в отклонение от проекта, арматурата е вътре в кофража, има зле вързана арматура, наклонени стремена, нефиксирана, няма отстояние от кофража и по този начин не може да се осигури бетоново покритие. Грешките не могат да се поправят. Понеже сградата е усукана, има колони, които вече не могат да работят в една ос така, както е предвидено по проект и нямат носещата способност, на която са изчислени.

В показанията си (л. 311, гръб) свид. И. Р. сочи, че при оглед на 05.01.2023 г. установил редица нарушения, за които ответникът казал, че ще ги отстрани. Излага, че отклоненията, впоследствие открити от геодезиста, доказващи едно усукване на сградата, нямало как да види с просто око.

Съдът приема, че и само отклоненията, установени от геодезиста, са достатъчни да се приеме, че е налице неизпълнение. Дори арматурата да беше изпълнена правилно, основите не се намират на мястото по проекта и това не може да бъде поправено.

Ищецът е развалил договора с нотариална покана - уведомление peг. № 353, том I, № 25 от 06.02.2023 г. на ВН рег. № 149 по РНК (л. 29). Ответникът следва да бъде осъден да върне получените суми. Датите на получаването им нямат значение.

По иска за заплащане на обезщетение:

Вредите на кредитора се измерват в имуществената разлика между състоянието отпреди сключването на договора и това след развалянето.

Връщането на дадената престация не може да възстанови намалението на имуществото с разходите, необходими за премахване на безполезната престация на строителя. Затова тези разходи представляват пряка вреда, настъпила в резултат на развалянето, поради неизпълнение.

От заключението на вещите лица К. и Г. (л. 109 от гр. д. № 2139/23 г.

ВРС) е видно, че необходимите разходи за демонтаж кофраж стени – ивични 3 фундаменти, демонтаж армировка В500В, разбиване и изхвърляне на ивични фундаменти (стъпки 60/40 см) и ръчен изкоп за оформяне земна основа за фундаменти са в общ размер 6800 лв. Завишен със средния процент увеличение на строителните стойности 30.33 % за 2023 г. според "СЕК – Справочник на цените в строителството" размерът е 8862.44 лв. Реалната пазарна цена би била дори по-висока (обяснения на в. л. Д. – л. 314).

Възнагражденията не са прекомерни.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати обезщетението, както и сторените разноски в общ размер 12170.69 лв. по списък.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ж. И. П., ЕГН ********** от гр. Варна, ******* да върне на В. Г. В., ЕГН **********, от град Варна, ******, съдебен адрес: гр. Варна, *****, ап. 2, ет. 1, тел. ***** чрез адв. М. К. Д., ВАК сумата 26000 (двадесет и шест хиляди) лева, дадена от ищеца, като възложител по развален договор от 27.11.2022 г., подписите заверени на 28.11.2022 г., за извършването на груб строеж на еднофамилна жилищна сграда в УПИ XII-1262, кв. 23, по плана на СО "Планова", гр. Варна, на основание чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД, както и да му заплати сумата 8862.44 лв. (осем хиляди и осемстотин и шестдесет и два лева и 44 ст.), представляваща обезщетение за вредите от развалянето – разноски за осъществяване на необходимите мероприятия за възстановяване на носещите конструктивни елементи в проектно положение, а именно както следват: - изцяло демонтиране на кофража и армировката на всички основи и стени с ширина 25 см; - изрязване на всички фусове за основи, колони и шайби, предвид, че същите са монтирани и бетонирани с недопустими отклонения; - ръчно подравняване на земната основа, необходима за повторното изпълнение на ивичните фундаменти (60/40 см), на основание чл.

88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД; както и законната лихва върху всяка главница от датата на предявяване на исковете: 16.03.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 12170.69 лв. (дванадесет хиляди и сто и седемдесет лева и 69 ст.), разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4