Определение № 70 от 05.02.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. София, 02.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500020 по описа за 2024 година Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК **** против разпореждане № 1570/18.12.2023г. по ч.гр.д.№ 1008/2023г.на РС-Костинброд в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение относно обезщетение за забава за разликата от 95.99 лв. до пълния размер 239.11 лв. за периода от 12.05.2022г.до датата на подаване на заявлението 27.11.2023. и за заплащане на адвокатско възнаграждение за разликата над сумата от 50 лв. до пълния размер 200 лв. Релевира оплаквания за незаконосъобразност.Заповедното производство по чл.410 ГПК било „формално“и съдът нямал право да проверява дали вземането съществува.,стига задължението да не противоречи на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договора,сключен с потребител.В частност,заповедният съд нямал право да преизчислява лихвата за забава.Претендира се отмяна на разпореждането в отхвърлителната част и уважаване на искането за издаване заповед за изпълнение в пълния размер на сумите обезщетение за забава и адвокатско възнаграждение.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима,но неоснователна.

Производството е образувано по заявление на „АСВ“ ЕАД ,ЕИК **** ,за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за вземания,произхождащи от договор за паричен заем № 668136,сключен между длъжника Ю.Ф.Д. и „С.К.“ ООД на 27.04.2022г.,по който вземанията са прехвърлени на „АСВ „ ЕАД.Претендира се издаване на заповед за главница 542.07 бв.,договорна лихва 21.33 лв.за периода от 11.05.2022г. до 13.07.2022г. обезщетение за забава 239.11 лв. за периода от 12.05.22г.до датата на заявлението 27.11.23г.и законната лихва от датата на заявлението до окончателното плащане на 1 задълженията.Заемателят получил сумата 600 лв.,но не я върнал на заемодателя и не платил договорените обезщетения и лихви.Приложени са подписани от длъжника договор и погасителен план,видно от който общо начислената сума възлиза на 803 лв.Сумата следвало да бъде погасена на 11 седмични вноски,считано от 04.05.2022г.Определен бил фиксиран лихвен порцент 40.05 % и ГПР 49.85%.заповедният съд е уважил претенциите частично с разпореждане № 1570/ от 18.12.2023г.като е издал заповед за изпълнение по отношение на сумата за главница, договорна лихва и обезщетение за забава от момента на подаване на заявлението.Отхвърлил е претенцията за законната лихва за периода преди подаване на заявлението,тъй като надхвърля двукратно нормативно определения лихвен процент.От тези реални данни съдът заключава,че клаузата е неравноправна и нищожна,независимо от начина на формулиране на клаузата в договора.Затова съдът е отхвърлил претенцията за сумата,надвишаваща законната лихва за процесния период-95.99 лв.Заповедният съд обосновава акта си с противоречива практика на СОС по въпроса дали има право да преценява дали претендираното обезщетение за забава е определено в нарушение на ПМС№426/18.12.2014г. и затова е приложил по – благоприятното за длъжника-потребител разрешение.Настоящият състав споделя мотивите на заповедния съд, в светлината на най-новата съдебна практика в полза на защитата на потребителя,включително чрез преразглеждане на влезли в сила актове по заповедни производства, досежно служебното произнасяне на съда относно неравноправни клаузи. Тази еволюция в съдебната практика е резултат от хармонизирането с Правото на Европейския съюз по процесната материя.Ето защо определението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1570 от 18.12.2023г. по ч.гр.д. № 1008/2023г. на РС-Костинброд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2