Определение № 310 от 28.11.2022, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310 гр. Търговище, 28.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20223500500263 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ищеца ЕТ“Миркин син-Красимир Мирчев“-гр.Омуртаг против определение №260030/ 30.09.2022г., постановено по гр.д.№368/2019г. на Районен съд-Омуртаг, с което производството е прекратено, поради неотстранени нередовности на исковата молба. Считайки определението за неправилно и незаконосъобразно, въззивни-кът моли за неговата отмяна и продължаване на съдопроизвод-ствените действия.

Въззивният съд констатира следното:

Частната жалба е допустима и основателна.

По реда на чл.129, ал.2 от ГПК са констатирани нередовности на исковата молба по чл.124, ал.1 от ГПК и с определение от 11.11.2021г. в открито заседание на ищеца са дадени указания за отстраняването им в двуседмичен срок, като : 1. Заяви дали насочва иска си към ОД „Земеделие“ Търговище или към Министъра на земеделието храните и горите; 2. Да представи удостоверение за наследници на Д. Ж. Т., б.ж. на гр. О.; 3. Да формулира ясно и точно петитума на ИМ, като уточни имотите или част от имотите, за които прави искане да бъде признато за установено правото му на собственост по отношение на ответниците.

В рамките на предоставения срок-на 25.11.2021г. ищецът е поискал 1 продължаването му, но произнасяне по молбата по чл.63 от ГПК не е направено, като е последвало обжалваното прекратително определение, поради непредставяне удосто-верение за наследници, достатъчно за отмяната му, поради нарушение на посочената регламентация по чл.63 от ГПК.

Независимо от горното, непредставянето на удосто-верение за наследници не е нередовност на исковата молба по чл.127, ал.1 от ГПК, нито довод за недопустимост на иска, тъй като ответниците по положителния установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК( върху имоти или части от тях, за които ищецът твърди, че към настоящия момент е носител на правото на собственост, но погрешно са отразени в кадастралната карта като принадлежащи на ответниците) не са задължителни другари, а дали е налице наследствено правоприемство на ответниците с посоченото лице е въпрос по съществото на спора.Не е ясно и защо производството е прекратено в частта му по отношение на общината и държавата.

Предвид горното, не е налице нередовност на исковата молба по чл.127, ал.1 от ГПК, обуславящо приложение на разпоредбите на чл.129, ал.34 от ГПК за прекратяване на образуваното по нея производство, поради което обжалваното определение не е постановено в съответствие със закона и частната жалба против същото следва да бъде уважена, на осн.чл.278 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №260030/ 30.09.2022г., постановено по гр.д.

№368/2019г. на Районен съд-Омуртаг, като

В Р Ъ Щ А делото на посочения съд за съдопроизводствените действия, на осн.чл.278 от ГПК. продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2