Решение № 186 от 09.04.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Велико Търново, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20254100500164 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№6/03.01.2025г. по гр.дело№2874/2024г. на ВТРС, съдът е: -oсъдил „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, да заплати на “Бултрейд-2015”ЕООД с ЕИК:203434304, със седалище и адрес на управление: гр.В.Търново, ул.„Асти“№6, сумата 3000.00лв. - главница, представляваща извършено без основание плащане на цена за коригирано количество ел.енергия за периода: 26.05.2023г.23.08.2023г. по фактура№0109443545/30.08.2023г., издадена по партида с клиентски№5500008577 и абонатен№05225105 за обект в с.Ресен Общ.В.Търново, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.09.2024г. до окончателното изплащане на задължението; сумата 1120.00лв., представляваща направени разноски по гр.дело№2874/2024г. на ВТРС.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК) против Решение№6/03.01.2025г. по гр.дело№2874/2024г. на ВТРС. Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че изводите на ВТРС не кореспондирали с доказателствата по делото за недоказаност на хипотезата на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. На 23.08.2023г. служители на дружеството извършили проверка на техническото състояние на СТИ/електромер, измерващо потребяваната от “Бултрейд-2015”ЕООД ел.енергия в с.Ресен Общ.В.Търново. СТИ/електромер било демонтирано, запечатано в индивидуална опаковка с пломба и предадено в БИМ за 1 експертиза, доколкото е установено, че то измерва с грешка от -99.008%“ преминаващата през него ел.енергия, koето било отразено в Констативен протокол№5501554/23.08.2023г., съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ. При извършване на проверката са спазени изцяло установените в чл.49 от ПИКЕЕ процедурни правила. От приложения към делото Констативен протокол№118/24.08.2023г. на БИМ горните факти се потвърждавали и се установило, че била налице видима външна намеса и изменения в схемата на СТИ/електромер, като било монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката. СТИ/електромер не съответствал на изискванията за измерване на ел.енергия. Изготвеният протокол за метрологична експертиза на СТИ/електромер е официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него. Въз основа на констатираното при проверката изслушаното по делото вещо лице, изготвило съдебно-електротехническата експертиза за целите на процеса, дало заключение, че в случая били налице данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, водещо до неговата техническа неизправност и същото не било годно да измерва ел.енергия, тъй като както схемата му е нарушена. Според вещото лице, освен поставеното допълнително устройство СТИ/електромерът нямал други нарушения, които да обясняват неизмерването на близо 99% от потреблението на абоната по време на проверката на 23.08.2023г. В случая била налице хипотезата на чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б.”б” от ПИКЕЕ. В съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при неизмерващо СТИ/електромер операторът изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването(на базата на 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при ежедневно 8-часово натоварване).

Налице било и неизмерващо СТИ/електромер - безспорно установено било по делото нарушение на схемата на СТИ/електромер, обективно водещо до негодност на същия да измерва(протокол от демонтаж на СТИ, протокол на БИМ и заключение на вещото лице). Електроразпределителното дружество извършило преизчисление на потреблението на абоната с 15791.76kWh за период помалък от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система, при ежедневно 8-часово натоварване. По тази причина, с основание дружеството претендирало заплащане на така преизчисленото количество ел.енергия в размер на 7710.16лв. с ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Моли съда да отмени решението на ВТРС и отхвърли предявения иск. За съдебно заседание въззивникът „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК ) представя молба-становище, с която поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена, респ. обжалваното първоинстанционно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в представена писмена защита. Претендират се разноските пред двете инстанции(в т.ч. представя списък за разноски по чл.80 от ГПК). Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адв.възнаграждение и моли същото да бъде намалено до размера, съответен на материалния интерес на иска и предвиденото в Наредба№1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната “Бултрейд-2015”ЕООД(чрез адв.Р.Т. от МАК). Потребителят не дължал процесната сума от 7710.16лв. на дружеството, а дружеството съгласно издадения му лиценз има право само и 2 единствено да пренася ел.енергия, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел.захранването им. Заявява, че не бил спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ, както ОУ на дружеството. Съставеният констативен протокол от служителите на дружеството не можел и не бил годно документално основание за пораждане правото на корекция за дружеството. От констативния протокол от БИМ и заключението дадено в СТЕ, безспорно се установило, че СТИ/електромер не измерва с процент на грешка, поради което били неприложими и хипотезите посочени в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ. Неправилно било приложението на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, защото не била установена промяна в схемата на свързване. СТИ/електромер било с нормална схема на свързване и измерва точно преминаващата през него ел.енергия. Видно от СТЕ, нямало техническа възможност да се определи дали монтираното допълнително устройство е било задействано именно в рамките на исковия период по иска и ако е било задействано през него дали и как са се променили параметрите на измервателната схема - не било доказано, че вследствие на неправомерна намеса/монтиране на допълнително устройство, свързано към платката/, СТИ/електромер през корекционния период не измерва или измерва с грешка извън допустимата, поради което не се доказва нито една от хипотезите на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ/при наличие на СТИ/ и вземането на ответника за исковата сума, основано на упражнено право на корекция при несбъдване условията на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, било недоказано по основание, а от там и по размер, доколкото неприложимостта на основанието по чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, водело до неприложимост и на визираната в тази норма методология за изчисляване на начислената корекционна искова сума.

Моли ВТОС да потвърди решението на ВТРС. Претендира направените по делото разноски. За съдебно заседание въззиваемата страна “Бултрейд-2015”ЕООД (чрез адв.Р.Т. от МАК) представя молба, с която моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивното производство, като представя псисък за разноски по чл.80 от ГПК. По реда на чл.78 ал.5 от ГПК прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на въззивника.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.II от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС е бил предявен от “Бултрейд-2015”ЕООД против „Електроразпределение Север“АД осъдителен иск за: сумата 3000.00лв. - главница, представляваща извършено без основание плащане на цена за коригирано количество ел.енергия за периода: 26.05.2023г.-23.08.2023г. по фактура№0109443545/30.08.2023г., издадена по партида с клиентски№5500008577 и абонатен№05225105 за обект в с.Ресен Общ.В.Търново, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.09.2024г. до окончателното изплащане на 3 задължението; сумата 1120.00лв., представляваща направени разноски по гр.дело№2874/2024г. на ВТРС.

В тази връзка, по делото се установи, че “Бултрейд-2015”ЕООД е потребител на ел.енергия за недвижим имот в с.Ресен Общ.В.Търново, доставяна му от ответника по партида с клиентски№5500008577 и абонатен№05225105.

На

23.08.2023г. служители на

„Електроразпределение

Север“АД извършили проверка на техническото състояние на

СТИ/електромер, измерващо потребяваната от “Бултрейд-2015”ЕООД ел.енергия в с.Ресен Общ.В.Търново. Констатирано било, че СТИ/eлектромер измерва с грешка от –99.008%, поради което СТИ/електромер било демонтирано, запечатано в индивидуална опаковка с пломба и предадено в

БИМ за експертиза, koето било отразено в

Констативен протокол№5501554/23.08.2023г. При извършване на експертизата не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера или нарушения на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция, но е констатирано изменение в схемата чрез монтаж на допълнително електронно устройство към платката. Поради това е достигнато до извод, че СТИ/електромер не съответства на изискванията за измерване на ел.енергия, независимо че при извършените изследвания то я измерва в рамките на допустимата грешка.

Видно от Констативен протокол№118/24.08.2023г. за метрологична експертиза на БИМ, обект на изследването е било демонтираното СТИ/електромер, предоставено в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба, съответстваща на тази, посочена в Констативен протокол№5501554/23.08.2023г. При извършване на проверката било установено, че била налице видима външна намеса и изменения в схемата на СТИ/електромер, като било монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката. СТИ/електромер не съответствал на изискванията за измерване на ел.енергия.

Въз основа на изводите от метрологичната експертиза, на основание чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.), „Електроразпределение Север“АД извършило корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия с 15791.76kWh за периода: 26.05.2023г.23.08.2023г., за което издал фактура№0109443545/30.08.2023г. на стойност 7710.16лв. Последвало уведомяване на потребителя за корекцията като на 18.09.2023г. той платил на доставчика сумата 3000.00лв.

От заключението(прието и неоспорено от страните) на допуснатата по делото съдебна техническа експертиза в първоинстанционното производство се установява, че към момента на проверката СТИ/електромер е било метрологично годно, а към момента на извършване на метрологичната експертиза при осъществената схема на свързване, то измервало точно преминалата през него ел.енергия. Вещото лице изяснило, че не е изследвано дали и по какъв начин влияе на измервателната функция на СТИ/електромер, монтираното към схемата допълнителното устройство, както и че това води до техническа негодност на електромера, поради което той не можел да се използва за отчитане на ел.енергия. Констатирано е, че при извършване на корекцията са приложени правилата на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, че стойността на начислената ел.енергия за процесния период правилно била изчислена и тя реално може да бъде доставена и отчетена от електромера за периода: 26.05.2023г.-23.08.2023г.