Определение № 619 от 21.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 619 гр. Варна, 21.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000468 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК, образувано по въззивна жалба подадена от С. Ф. Р., ЕГН ********** от с.***********, чрез процесуалния представител адв. Н. Д., срещу решение №120/03.08.2026 г., постановено по гр.д. №497/2025 г. по описа на Разградския окръжен съд, в частта, с което съдът е отхвърлил предявените от С. Ф. Р. срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 409 КЗ и чл. 51, ал. 1 ЗЗД за разликата над присъдените 13 000 евро до претендираните 51 129.19 евро /равняващи се на 100 000 лв./, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претендирани като ексцес, ведно със законната лихва от датата на подаване на застрахователната претенция – 07.08.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и е извършил разпределение на разноските.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в отхвърлителната му част, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основните доводи за неправилно приложение нормата на чл. 52 ЗЗД и отклонение от задължителното за съдилищата разрешение дадено с ППВС № 4/68г., както и с практиката на ВКС постановена по реда на чл. 290 ГПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е отчел в достатъчна степен характера, тежестта и последиците от причинените на ищцата усложнения в условията на ексцес, интензитета и продължителността на търпените от нея болки и страдания. Недооценени са останали установените по делото конкретни за случая релевантни факти и обстоятелства, поради което съдът е определил обезщетение в занижен размер при нарушение критериите за справедливост. Освен това съдът е пропуснал да извърши в необходимата задълбоченост анализа на събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в съвкупност във връзка с настъпили значителни усложнения в оздравителния процес /или здравето на пострадалата, настъпилите промени в начина и качеството на живот, позовавайки се на гласните доказателства и заключенията по СМЕ и СПЕ. Твърди, че и към момента при ищцата не е приключил оздравителния (възстановителен) процес, като тя продължава и ще продължава да търпи последици в здравословно отношение от настъпилото застрахователно събитие, с което обосновава твърдението за продължителния характер на претендираните неимуществени вреди. Освен това не е съобразена и съществуващата към относимия момент 1 обществено икономическа обстановка в страната. Моли съда да отмени решението в отхвърлителната му част, като постанови друго, с което да присъди допълнително 38 129.19 евро – неимуществени вреди-болки и страдания, претендирани като ексцес, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на застрахователната претенция – 07.08.2024 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции, в т.ч. адвокатско възнаграждение в полза на адв. Н. Д., на осн. чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗАдв., определено по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, съобразно въведения с въззивната жалба материален интерес.

Насрещната страна не е упражнили право на отговор.

Решението в частта, с което съдът е осъдил ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД-гр. София, ЕИК 000694286, да заплати на С. Ф. Р. сумата от 13 000 евро /равняващи се на 25 425.79лв./ – обезщетение за неимуществени вреди, претендирани като ексцес, ведно със законната лихва от датата на подаване на застрахователната претенция – 07.08.2024г., до окончателното изплащане на задължението, като необжалвано е влязло в законна сила.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, съдържа изискуемите по чл. 260 и чл. 261 от ГПК реквизити и приложения. Подадена е от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява като допустима.

Страните не сочат нарушения в доклада на първата инстанция и такива не се установяват от въззивната инстанция. Не се правят и доказателствени искания.

Предвид така очертания от въззивната жалба спор, въззивният съд намира, че се налага служебно даване на указания на въззивника за предприемане на процесуални действия по отстраняване констатираната неяснота във въззивната жалба.

За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съставът на ВАпС, на осн. чл. 267 ГПК

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба подадена от С. Ф. Р. срещу р ешение № 120/03.08.2026г., постановено по гр.д. №497/2025 г. по описа на Разградския окръжен съд, в отхвърлителната му част.

НАСРОЧВА производството по в. т. д. №468/2026 г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 02.12.2026 г. от 14:30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК, в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от настоящото определение, ДА ПОСОЧИ електронен адрес 2 за връчване при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по електронен път, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указаното в срок, съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на разпореждането на съда, на основание чл.

89, т.2 ГПК, респ. чл. 92а ГПК, както и може да възложи на задължената по чл. 38, ал. 2 ГПК страна допълнително разноски за изготвянето на служебни преписи по реда на чл. 102з ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че посочването от пълномощник на страна, задължена да поддържа електронна кореспонденция по чл. 50, ал. 5 ГПК, на съгласие за уведомяване чрез ЕПЕП се приравнява на избран от упълномощителя начин за електронна комуникация със съда по смисъла на чл. 38, ал. 2 ГПК, като предупреждава тази страна, че оттегляне на съгласието на пълномощника при липса на посочен друг начин на сигурно връчване се приравнява на неизпълнение на законово задължение, осуетяващо своевременно уведомяване и съдът може да наложи глоба на лицето, неоснователно отложило делото по арг. на чл. 92а ГПК или поради неизпълнение на дадените с настоящото определение указания на осн. чл. 89 ал.1 т.2 ГПК, както и ще възлага на тази страна разноски за изготвяне на преписи от електронни книжа, подавани от насрещната страна.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3