Определение № 13664 от 07.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13664 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110147296 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими.

Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК, което следва да бъде уважено само в частта относно задължаване на ответното дружество да представи Заповедите за назначаване на комисии за разследване на трудовите злополуки на ответника и книжата, изготвени във връзка с тяхната дейност, тъй като останалите искани от ищеца документи са приложени към отговора на исковата молба и са приети по делото като писмени доказателства.

По доказателствените искания на ищеца на основание чл. 192 ГПК да бъде задължено ТП на НОИ София – град да представи наличните при него Досие № 35678 и Досие № 37062, както и НЗОК да представи медицинско досие на П. В. К., ЕГН **********, за периода от 01.09.2023г. до 26.09.2025г., съдът намира, че същите следва да бъдат уважени доколкото касаят доказването на релевантни за делото обстоятелства. Искането за задължаване на НЗОК следва да касае периода 23.07.2024г.

– 26.09.2025г.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане на основание чл.

186 ГПК да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред НОИ за снабдяване с удостоверение за заплатено в полза на П. В. К., ЕГН **********, обезщетение от страна на общественото осигуряване поради претърпените процесни трудови злополуки, което следва да бъде уважено.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на разпит на по двама свидетели на всяка страна, доколкото фактите, за чието установяване са направени исканията, са релевантни за спора.

С исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на съдебнопсихиатрична експертиза, която да отговори на формулираните от ищеца задачи, което следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо и се явява необходимо за правилното решаване на настоящия спор.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на определението, да представи Заповедите за назначаване на комисии за разследване на трудовите злополуки на ответника и книжата, изготвени във връзка с тяхната дейност, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца в останалата част.

ЗАДЪЛЖАВА ТП на НОИ София – град, на основание чл. 192 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи в копие документите съдържащи се към Досие № 35678 и Досие № 37062.

ЗАДЪЛЖАВА НЗОК, на основание чл. 192 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи копие на медицинската документация съдържаща се към медицинско досие на П. В. К., ЕГН **********, за периода от 23.07.2024г. до 26.09.2025 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му послужи пред НОИ, след представяне на проект и заплащане на ДТ.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на ищеца за установяване претърпените от него неимуществени вреди – психични и емоционални последствия от получените от трудовите злополуки увреждания, времето за възстановяване от последните, недостатък на лични предпазни средства, системните нарушения на ЗЗБУТ по време на работа при ответното дружество.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на ответника за установяване на обстоятелствата около настъпилия инцидент и съпричиняването на злополуките от страна на ищеца, вкл. че на последния е проведен инструктаж за безопасност и здраве.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - психиатрична експертиза, която да даде отговор на посочените в исковата молба въпроси, след личен преглед на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 400 евро, от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р Петър Маринов Маринов, тел. *** НАСРОЧВА делото за 19.05.2026г. от 15:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати препис от отговора и доказателствата към него.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ищеца П.

В. К. срещу ответника „ЕЛПРОМ ХЕВИ ИНДЪСТРИС“ АД с правно основание чл.

200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 8 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на трудова злополука от 23.07.2024г., призната за такава на основание чл. 55, ал. 1 КСО с 2

Разпореждане № 35678/30.07.2024 г., и сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на трудова злополука от 07.08.2025г., призната за такава на основание чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 37062/18.08.2025г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от 26.09.2025г. до окончателното изплащане.

Ищецът П. В. К. твърди, че с ответника били обвързани от трудово правоотношение, възникнало на 22.07.2024г., по силата на което заемал длъжността „Монтьор на силови трансформатори“, с код по НКИД 82122004. Поддържа, че на дата 23.07.2024г. започнал да полага труд в една от сградите на ответника в „Сектор за монтаж на активни части в цех за производство на трансформатори“, като извършваната от него дейност представлявала „шихтоване на горен ярем“. Докато се намирал на едно от монтажните скелета на сградата, се появила силна гръмотевична буря със силен вятър и след удар от мълния близо до сградата, един от прозорците се счупил и паднал върху ищеца. Излага, че получил множество разкъсни рани на главата, поради което след оказана първа помощ от намиращите се в близост работници, бил транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където бил прегледан и изписан за домашно лечение. Поставена му е диагноза „Множество открити рани на главата“, във връзка с която е извършено разследване на злополуката от комисия въз основа на издадена от ответника Заповед ЧР – 218/24.07.2024г. Издаден е Протокол за трудова злополука № 8/24.07.2024 г., от който се установявало, че ищецът е пострадал, тъй като не е бил с предпазна каска поради постоянен недостиг на предпазни средства касаещи всички работници. Твърди, че с Разпореждане № 35678/30.07.2024г. злополуката била призната за трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО, като актът не бил обжалван, поради което е и е влязъл в законна сила. Ищецът твърди, че на 07.08.2025 г., докато изпълнявал трудовите си задължения при ответника, изразяващи се в редене на ламаринени плоскости, е получил открита рана на предмишницата, малко над китката, която била придружена с обилно кървене. Излага, че до инцидента се стигнало, тъй като операцията е следвало да бъде извършена от 7 души – трима подавачи и четирима редачи, а тогава били само двама подавачи, единият от който той.

Ищецът заявява, че след злополуката е транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където му е извършен преглед, издаден е Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 178897/07.08.2025г. с диагноза „Открита рана на други части на предмишницата“ и са положени 10 шева. Заявява, че вина и за този инцидент има ответното дружество, тъй като подаването на плоскостите е следвало да бъде извършено с ръкавици по утвърден стандарт, които следва да издържат на срязване от остър ръб на ламарина или друг остър предмет, а работодателят не е изпълнил задължението си вменено със ЗЗБУТ и подзаконовите нормативни актове да му осигури такива предпазни средства. След извършено разследване е издадено Разпореждане № 37062/18.08.2025г., с което на основание чл. 55, ал. 1 КСО злополуката е призната за трудова. След връчването на акта на страните по делото, последните не се възползвали от правото си да го обжалват, поради което и същият е влязъл в сила. Ищецът твърди, че поради преживяната трудова злополука на 23.07.2024г. и съответно на 07.08.2025г. е получил травматични увреждания, изпитвал е болки и страдания, както и е отключил психично разстройство, проявяващо се всеки път когато мине покрай сгради с високи прозорци.

Предвид гореизложеното претендира осъждане на ответника за заплащане на горепосочените суми, както и на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕЛПРОМ ХЕВИ ИНДЪСТРИС“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като 3 неоснователни и недоказани. Оспорва, че ищецът е претърпял болки и страдания в описаната степен и продължителност, които да обусловят обезщетяването им в общо претендирания размер от 12 000 лева, с доводи, че последиците от злополуките не са се отразили на физическото и психическото състояние на ищеца, както и не са настъпили допълнителни усложнения при лечението и възстановяването му. Излага, че търпените от ищеца болки и страдания са били с интензитет максимум до 10-тия ден от настъпване на злополуката, а след това са започвали да изчезват. Оспорва твърденията на ищеца, че е преживял стрес, психическо страдание и дискомфорт.

Оспорва, че справедливият паричен еквивалент на обезщетението за двете злополуки възлиза на 12 000 лева, тъй като за всеки конкретен случай обезщетението за неимуществени вреди се определя отделно и не е задължително да се вземат предвид като критерий конюнктурните условия в общия жизнен стандарт за страната към момента на инцидентите. Твърди, че ищецът сам е подал заявление, с което е поискал от ответника да му заплати сума в размер на 10 000 лева за обезщетяване на болките и страданията от двете трудови злополуки, поради което счита за неясни мотивите в настоящото дело да претендира по – висока обща сума. Релевира възражение за съпричиняване от страна на работника при доводи, че по време на инцидента от 23.07.2024г. ищецът е бил без предпазна каска, с каквато противно на твърденията му е разполагал, а по време на инцидента от 07.08.2025г. е бил с предпазни ръкавици, каквито му били предоставени от ответника, видно от разпореждане № 37062/18.08.2025г. на НОИ, като порязването с ламарината е станало над предпазните ръкавици, поради неправилното им поставяне. Заявява, че на ищеца са проведени всички необходими инструктажи за безопасни условия на труд, както и периодични и последващи такива, поради което той е бил запознат с поведението, което трябва да има при изпълнение на трудовите си задължения. С оглед на изложеното моли съда да отхвърли исковете като неоснователни, евентуално моли за намаляване размера на обезщетението.

По иска с правно основание чл. 200, ал.1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно трудово правоотношение с ответника, в периода на действие на което – 23.07.2024г. и на 07.08.2025г., са настъпили трудови злополуки, в причинна връзка с които се намират твърдените от него неимуществените вреди - болки и страдания, състоящи се в травматични увреждания и отключено психично разстройство, и техните размери.

В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл. 201, ал. 2 КТ за съпричиняване от страна на ищеца – извършени конкретни действия, представляваща груба небрежност, които са в причинна връзка с настъпването на злополуките и причинените вреди.

На основание чл. 153 ГПК отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на трудово правоотношение по Трудов договор № ЧР – 324/17.07.2024г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „Монтьор на силови трансформатори“ при ответника, по време на действието на което – на 23.07.2024г. и на 07.08.2025г., са настъпили трудови злополуки.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

Определението не подлежи на обжалване.