Определение № 4695 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4695 гр. В......., 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В......., X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100100573 по описа за 2026 година

Определение по реда на чл. 140 от ГПК.

Настоящото производство е заведено по искова молба с вх. № 8823/17.03.2026 г., подадена от С. П. Г., ЕГН ********** и Б. Н. К., ЕГН ********** и двамата от гр. Б........, вилна зона „О....... п....“, ул. „Т........“ № 29 със съдебен адрес – гр. В......., бул. „Г........в“ № 92, ет. 3, оф. 32 против Ж. П. Г., ЕГН **********, гр. В......., ул. „И.........в“ № 11а, с която е предявен ЧАСТИЧЕН ИСК, с който се иска да бъде осъдена ответницата да заплати сумата от 13 300 евро, част от общо дължимата сума 83 417 евро, представляваща припадащата се част, равна на ½ ид. ч. от собствеността върху жилищно-търговски комплекс, състоящ се от ресторант - механа и жилищна част, находящи се във Вилна зона „О....... п...." град Б........, Община Б........, област Д...... ул. "Т........" № 29, изградени върху общински имот с идентификатор ............ по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед 300-5-5/04.02.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ 520 кв. м. по документ за собственост, а по кадастрална карта с площ 491 кв.м., при граници на поземления имот имоти с идентификатори: ........., ........., ........ и ........, от които ЕДНОФАМИЛНА вилна сграда с идентификатор .............1 по КККР на гр. Б........, със застроена площ 67 кв.м., при граници: имот с идентификатор .............2 и масивен гараж с площ от 50 кв.м. и сграда ресторант механа с идентификатор .............2 по КККР на гр. Б........ със застроена площ 109 кв.м., и сума, съставляваща увеличената стойност на ½ ид. ч. от описаните имоти, след извършени от ищците подобрения, за периода 01.01.2007 - 08.03.2026 г., с която стойност Ж. Г. неоснователно се е обогатила за сметка на ищците, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на всички суми и тяхното погасяване

В исковата молба се твърди, че ищците п.....е от двадесет години живеят на семейни начала в жилище, находящо се в сграда, изградена в общински имот с идентификатор ............, находящ се в във Вилна зона „О....... п...." град Б........, Община Б........, област Д...... ул. "Т........" № 29. В същия имот са построени ЕДНОФАМИЛНА вилна сграда с 1 идентификатор .............1 и сграда ресторант - механа с идентификатор .............2, по отношение на които и към настоящия момент Г. и К. са наематели. Имотите са собственост на ответницата и нейният бивш съпруг – П......... С.... Г........ Последните двама са придобили имотите в режим на СИО, а след прекратяване на брака през 2012 г., с влязло в сила решение по гр. д. № 18440/2010 г., са съсобственици, всеки на ½ ид. ч.

Ищците са извършили подобрения в периода от 2007 г. до 2026 г., които съставлявали полезни разноски в жилищната част, дворното място и т. нар. „търговска част – ресторант механа“, представляващи вложени разходи и личен труд, както следва:

-Извършени строително-монтажни и други дейности в жилищната част и дворното място: закупуване и поставяне на ограда с ковано желязо и подвижен механизъм на входна врата /Hormann/ също ковано желязо, изграждане на бетонни колони в размер на 11 000 лв.

За изграждане на вертикална планировка и полагане на подови настилки по дворното място, облицоване на стълбища към жилищната част с неоформен камък „гнайс“ /цепен камък/ на обща стойност на заплатените материали и труд – 23 000 лв.; изграждане на входно помещение с метална конструкция и остъкление – материали и труд 9000 лв.; подмяна на входна врата с монтаж – 3000 лв.; външна и вътрешна изолация – материали и труд 18000 лв.; подмяна на дограма – 10 000 лв.; основен ремонт на покрив и подмяна на керемиди – матереиали и труд – 17 000 лв.; подмяна на подови и стенни настилки в баня и тоалетна, и обзавеждане на баня и тоалетна – 12 000 лв.; шпакловка и мазилка на стени – 7 000 лв.; боядисване на тавани – 5 000 лв.; обособяване на кухненско помещение и хол с приобщаване към жилището на съществуваща тераса с поставяне на ВиК тръби и ел. инсталации, метална конструкция и остъкление с дограма – 25 000 лв.; изграждане на камина за отопление – 5 000 лв. Общ размер на разходи 145 000 лв.;

-Извършени строително-монтажни и други дейности, реконструкция и рехабилитация по търговската част - ресторант механа: разходи за изготвяне на проект за вертикална планировка, реконструкция и рехабилитация на търговска част и кухненски помещения – 4 000 лв.; основен ремонт на покрив и подмяна на керемиди – 18 000 лв.; подмяна на дървен под/дюшеме на тераса с нов дървен материал – материал за труд за полагане и лакиране; подмяна на дървени парапети и греди – 15 000 лв.; закупуване и монтаж на пергола с осветление – 22 000 лв.; метална конструкция и греди – 8 000 лв.; полагане на подови и облицовъчни настилки, облицовка на барбекю и стълбище от камък – 1650 кв. м. – 19 000 лв.; изграждане на отоплителна система с водна риза, комин и радиатори разширителен съд – 12 000 лв.; ремонт и подмяна на подови и стенни настилки, и врати на 5 бр. тоалетни – 26 000 лв.; поставяне на оформен камък по оградни стени „Травертин“ – 5 800 лв.; закупуване и монтаж на дограма и остъклена тераса към ресторант – 18 000 лв.; външна и вътрешна изолация – 20 000 лв.; професионална система за вентилация и аспирация в кухненската част – 8 500 лв.; подмяна на ел. инсталация и осветление – 5 000 лв. Общ размер на разходите за търговската част се равняват на 181 300 лв.

Ищците са били уверени, поради близки родствени връзки, че те ще придобият имотите.

2

През 2023 г. между П......... С.... Г....... и ответницата Г. е образувано гр. д. № 4748/2023 г. по описа на Районен съд - В....... за делба на процесните имоти. Първоначално правата на ищците са били признати от двамата съсобственици, но след влизане в сила на решението за делба и след поставяне в дял на Г....... жилищната част, а в дял на Г. – търговската част, последната е отрекла правата на ищците. При водени с ответницата разговори тя отказва да заплати извършените от ищците разходи по подобренията. Ищците и П......... Г....... сключили споразумение от 19.01.2026 г., съгласно което същият е признал, че с извършените подобрения на еднофамилната вилна сграда и гараж стойността на обектите се е увеличила с 17 137 евро, а на ресторанта – механа - с 92 697 евро. Той признал, че дължи и не е платил половината от общата сума – 83 417 евро, но също се споразумели вместо на С. Г. и Б. К. да бъде платено дължимото, Г....... да им прехвърли собствеността върху ½ ид. ч. от процесните имоти.

Изложеното поражда интерес за ищците да предявят претенцията си за осъждане на Ж. Г. да им заплати остатъка от сумата, съставляваща стойността на извършените разходи за полезни разноски и подобрения за периода 2007 – 2026 г., с които е увеличена стойността на посочените обекти и, с които ответницата се е обогатила неоснователно.

Отправено е искане, в случай че ответницата оспори извършването на дейностите и/или оспори единствено качеството им на подобрения или стойността им, моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, при което на вещото лице да бъде възложено да извърши оглед на място и след запознаване с материалите по делото да даде отговор на следните въпроси: Извършените СМР в имотите в периода 2007 г. – 2026 г. представляват ли полезни разноски/подобрения , тъй като променят първоначалния вид или характер на вещта и в резултат на извършването им увеличена ли е стойността на имотите?; Каква е увеличената стойност на имотите и каква е общата стойност на подобренията, с която се е увеличила стойността на всеки от обектите в резултат на описаните дейности?

Представени са писмени доказателства: НА № 158, том I, рег. № 2051, дело № 462 от 1999 г.; скица № 15-343661-09.03.2026 г. на АГКК; удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО000520/09.03.2026 г. от Община Б........; Решение рег. № 4640/17.12.2025 г. по гр. д. № 4748/2023 г. по описа на 51-ви състав на ВРС; въззивна жалба с вх. № на ВРС 5718/23.01.2021 г.; искова молба с вх. № на ВРС 28374/13.04.2023 г. и приложения; споразумение от 19.01.2026 г. с приложение № 1; СТЕ по гр. д. № 4748/2023 г. по описа на ВРС; договор за наем и анекс към договор за предоставяне на право на ползване на недвижим имот от 18.12.2019 г. и от 05.01.2023 г.; анекс към договор № 163/01.11.2003 г., както и “разходно – оправдателни документи”.

Посочена е банкова сметка при банка „Уникредит Булбанк“ АД, IBAN: ............, с титуляр С. П. Г..

От ответницата Ж. П. Г., чрез адв. Т. А......... - Василева е постъпил отговор.

Оспорва се процесуалната легитимация на ищците, тъй като в представените 3 платежни документи липсват имената на С. П. Г. и Б. Н. К.. Същото следвало и от обстоятелствената част на исковата молба. Носител на материалното право е ЕТ „С. П.“.

Посочва се и, че исковата молба е нередовна поради противоречие на обстоятелствената част, в която са изложени твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита от и/или срещу друго лице.

Намира за нередовност и неописването по време, вид и пера приложените „разходно – оправдателни документи“, както и липсват данни кои са за жилищната част и кои са за заведението.

Иска да бъде уточнена исковата молба и в частта, в която се иска да бъде платена увеличената стойност на жилищната част, на която Ж. Г. не била собственик. Видно от обстоятелствената част тези отношения били уредени вече с П......... Г........ С решението по делба в дял на ответницата е поставен само обекта „ресторант - механа“.

Отправено е искане да бъдат задължени ищците да направят опис на фактурите, които се отнасят само до претенциите за извършени разходи по отношение на имотите, собствени на Г., както и да посочат през кой период са извършени.

Искът е оспорен по основание и размер.

Възразява се, че всички претенции по фактури, издадени преди 17.03.2026 г., както и тези по подобрения и СМР, извършени преди 17.03.2026 г., са погасени по давност.

През всичките години от 2012 г. ищците са били наясно, че не трябва да извършват каквито и да е трайни и съществени подобрения в наетия имот, без изрично съгласие на Г..

Това е така, защото те са имали знание за заведено дело за делба между бившите съпрузи – съсобственици още през 2012 г., което е било прекратено, след което е заведено друго през 2023 г. Допълнително доказателство били договорите за наем за заведението, включително и непрекратения към момента от 01.10.2010 г., който е вписан в АВп. В последният е уговорено, че наемателят няма право да извършва каквито и да е трайни и съществени подобрения в наетия имот, без изричното съгласие на наемодателя. Наемателят следва да извършва за своя сметка поправка на текущи ремонти, както и за вреди, нанесени върху вещта. П.....ето закупени имоти и материали за реконструкция и разширение на жилищния етаж през 2022 г. – 2023 г., който не е собствен на Ж. Г.. Друга част са за вещи, които освен че не увеличават стойността на имота, са такива, които би следвало ищците да си вземат при напускане на обекта. В заведението няма ПВЦ дограма, за каквато са представени фактури.

Липсват доказателства ищците да са получавали реално стоката, нито на кой адрес е изпълнявано. Ответницата не е давала съгласие в обекта да се извършват ремонтни дейности.

Ищците не са имали качеството ползвател на търговския обект. Представеният „Анекс към договор за ползване“ не носи подписа на Ж. Г.. Тя не е давала съгласие за право на ползване. Анекса не е в изискуемата форма.

С. Г. е била наемател по силата на договор за наем, вписан в Имотния регистър при АВп гр. В......., съгласно който тя не е имала право да извършва трайни и съществени 4 подобрения без съгласието на ответницата по делото.

Възразява се, че площта на ресторанта е 80 кв. м., а според представените фактури за периода от 2022 г. до 2023 г. са полагани дюшеме, паркет и ламинат за помещение с поголяма квадратура.