Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 79706 от 01.07.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 52257/2025
Вид
Разпореждане № 79706
Подписан
01.07.2026
В сила
01.07.2026
Състав
СЛАВЕНА ГАЛИНОВА КОЙЧЕВА-ПЕЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 3 · Закон за управление на етажната собственост

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 79706 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110152257 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 129, ал. 2 ГПК.

Предявена е искова молба от Д. А. П. срещу Н. А. Н., А. К. Н., В. В. Д., наследниците на Е. Н. А., както и собствениците на стая №2, стая№5 и стая №7 от жилищна сграда, находяща се гр. София, ***, ул. **** I“ №22, с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на реалното ползване между собствениците на общите в сградата части и дворното място, в което е построена сградата, при определяне на съответния размер на прилежащите идеални части от общите части в сградата и дворното място за всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в сградата. В петитума на исковата молба е заявено и искане за прогласяване недействителността на нотариален акт №***, том 3/2017г.

С уточнителна молба от 15.01.2026г. ищецът е изпълнил частично дадените указания, като е конкретизират правен интерес от предявяване на иск за прогласяване недействителността на нотариален акт №***, том 3/2017г., изложил е твърдения за невъзможност за формиране на мнозинство между съсобствениците по смисъла на чл.

32, ал. 3 ЗС, представил е документ за внесена ДТ по иска по чл. 32, ал. 2 ЗС и пълномощно за адв. Н.. По делото е постъпило писмо вх.№102307/31.0.2026г. от Столична община ***, в което е предоставена информация за собствениците в сграда с кад. идент. ****.

При така установеното частично изпълнение на указания на съда за отстраняване на нередовностите в исковата молба и постъпилата информация от Столична община съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена последна възможност за изпълнение на указания в цялост по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищцата за последен път в едномесечен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане с писмена молба с препис за ответниците да отстрани нередовностите в исковата молба, както следва:

1. Да посочи три имена и адрес за призоваване на ответниците, индивидуализирани в титулната част на исковата молба като наследници на Е. Н. А., и като собственици съответно на стая №2, стая №5 и стая №7 от жилищна сграда, находяща се гр. София, ***, ул. **** I №22, като съобрази данните в постъпилото по делото писмо вх.№102307/31.0.2026г. от Столична община, ***;

2. Да посочи какъв дял от общите части в процесната жилищна сграда с 1 идентификатор *** твърди, че притежава всеки от ответниците;

3. Да конкретизира предмета на предявения установителен иск за прогласяване недействителността на нотариален акт №***, том 3/2017г., като посочи дали оспорва придобивното основание в цялост или по отношение на определени самостоятелни обекти или помещения в сградата, които следва да индивидуализира; да приведе петитума на искова молба в съответствие внесените уточнения; да посочи цена на предявения установителен иск, за което съдът е разпоредил да му бъде издадено СУ, и да представи по делото документ за внесена по сметката на СРС държавна такса в размер на 1 % от цената на иска, но не по-малко от 25,56 евро;

4. Да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за разпределение на ползване по чл. 32, ал. 2 ЗС по отношение на обекти, за които твърди, че представляват общи части, като имат предвид, че въпросът за ползването на общите части е от компетентността на общото събрание на етажните собственици, както и че твърди, че в процесната сграда има повече от три самостоятелни обекта на право на собственост, и съобрази изключенията, предвидени в разпоредбата на чл. 3 ЗУЕС;

5. Да представи необходимия брой преписи от исковата молба и приложенията към нея според броя на ответниците.

Неизпълнението на указанията или ненадлежното им изпълнение е основание за прекратяване на производство.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

На ищцата да се връчи препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2