Определение № 22404 от 01.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22404 гр. София, 01.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20211110145029 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Съдът констатира нередовност на исковата молба, като за процесуална икономия на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняването с настоящото определение.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „ТС” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае безспорни обстоятелства, доколкото ответниците не оспорват количеството на потребена енергия през процесния период.

Следва да се допусне изготвяне на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и по задача на съда – да посочи размера на дължимите суми по пера /за потребена топлинна енергия, за дялово разпределение, за лихва за забава върху вземането на топлинна енергия и за лихва за забава върху вземането за дялово разпределение/ за периода от месец 03.2018г. до месец 04.2020г., като вземе предвид и изравнителните сметки за посочения период.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да отстрани констатираното несъответствие по отношение на претенцията си за главница за дялово разпределение като посочи период, за който 1 претендира посочената сума, като съобрази периодът за който е издадена заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК по отношение на същото вземане. Указва на ищеца, че при неотстраняване на нередовността, исковата молба в тази част подлежи на връщане на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 23935/2021г. по описа на СРС, 81 състав.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „ТС” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ТС” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в гр. София, жк. „... за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи по ИМ и задача на съда – да посочи размера на дължимите суми по пера /за потребена топлинна енергия, за дялово разпределение, за лихва за забава върху вземането на топлинна енергия и за лихва за забава върху вземането за дялово разпределение/ за периода от месец 03.2018г. до месец 04.2020г., като вземе предвид и изравнителните сметки за посочения период.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 08.11.2022г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.

На страните и третото лице помагач да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания, дължими от ответниците при условията на разделна отговорност по 1/2, както следва: за сумата 2921,27 лева, представляваща дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със законна лихва от 27.04.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 426,77 лева, представляваща мораторна лихва върху горната главница за периода от 15.09.2018г. до 30.03.2021г., сумата от 37,69 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва от 27.04.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 6,42 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.03.2021г., които суми касаят топлоснабден имот находящ се в гр. София, жк. „..., аб. № 220574 и за които е издадена 2 заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 23935/2021г. по описа на СРС, 81 състав. Претендират се и направените в производството разноски.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е въведена система за дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на дължимите суми на интернет страницата на продавача. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и обезщетение за забавено плащане.

Ответниците са подали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорват наличието на облигационна връзка с ищеца, при твърдения че на са представени доказателства, от които да се установява ответниците да са собственици или ползватели на процесния имот. Оспорват дължимостта на акцесорната претенция за лихва върху главницата за доставена топлинна енергия. Излагат съображения в насока недължимост на претендираните суми за дялово разпределение. Правят възражение за изтекла погасителна давност. Претендират сторените по делото разноски.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните факти, в тежест на ответниците е да установят погасяване на дълга.

Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4