Решение № 3901 от 28.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3901 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Административно наказателно дело № 20251110203254 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба от Д. Х. М., управител на *****, ЕИК **********, срещу Електронен фиш Серия К № 8730162 от 26.02.2024 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателят, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен.

Въззиваемата страна представи писмени бележки, в които се изразява становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.02.2024 г. в 20.30 часа лек автомобил с рег. № ********** се движил в ******** с посока на движение от *** към ***. До № *** била 1 позиционирана система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON М2, която заснела приближаващия се автомобил и засякла скоростта му от 67 км.ч при ограничение от 50 км.ч за населено място. Автомобилът бил собственост на *****, ЕИК ********** с представител Д. Х. М..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства справка за собственост на МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на министъра на вътрешните работи, копие на протокол № 019-СГИСИС/14.03.2023 г. от метрологична проверка на АТСС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол за използване на АТСС, 2 бр. снимки;; списък с намерени фишове; сертификат за завършен курс на обучение; ежедневна форма на отчет, справка картон на водача.

Приобщените по реда на чл. 283 от НПК доказателства, дават непротиворечива информация, въз основа на която се изяснява обективната истина по случая. Липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното правна страна:

Жалбата е процесуално допустима – изхожда от легитимно лице, насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП .

Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и 2 негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не става ясно кой е наказаният субект. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на когото е предоставил управлението на МПС. Видно от приложената справка "Първоначална регистрация на МПС и собственици" е, че собственик на процесното МПС е юридическото лице. С процесния електронен фиш е наложено наказанието „глоба“ на физическото лице, в качеството му на законен представител, който не е посочил лице, на което е предоставил моторното превозно средство, поради което субекта на нарушението правилно е определен.

Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет в същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата, на която същото е преминало метрологична проверка и датата на годността му за експлоатация, имената на служителя, който го е разположил и настроил, съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

В обжалвания електронен фиш се сочи, че е нарушен на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението на това задължение е възведено като наказуемо вече със състав на административно нарушение, който по настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , според която водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.

3

Нарушението е установено с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, вписано в регистъра на одобрените за използване типове за измерване и видно от приложения протокол от метрологична проверка същото е преминало успешно последваща проверка.

Съгласно чл. 755, ал. 1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В конкретния случай от приложената снимка по делото /л.5/ се установява, че АТСС е измерило скорост от 67 км/час, поради което допустимата грешка е 3 км/час, а не 3%.

Обстоятелството, че в оспорения ЕФ е посочено, че е приспаднат толеранс от 3% вместо 3 км. не е съществено нарушение и не би довело „до друго административно наказание“, тъй като установената скорост е правилно определена след приспадане на 3 км. толеранс в полза на водача и той е наказан съобразно тази стойност.

Осъществен е от обективна и субективна страна състав на административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан. Наложеното наказание по вид и размер правилно е определено и е съответно на чл. 182, ал.

1, т. 2 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона, съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в 4 съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия 8730162 от 26.02.2024 г. на СДВР.

ОСЪЖДА жалбоподателя Д. Х. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5