Решение № 752 от 02.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Варна, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20253110109409 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба с обективно съединени искове на основание чл. 410, ал.1,т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от страна на ищеца “ДЗИ-О.з.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.Ч. и Б.В., чрез процесулния представител адв. П.П. от АК-В. срещу ответника О.В., представлявана от кмета Б.К., с адрес: ***, за осъждане ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 840,75 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за лек аквтомобил „Т..“, рег. № ***, по силата на застрахователна полица “Каско+” № №*** г., ведно със законната лихва, считано от датата депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата от 15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета №***, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; както и сумата от 200,51 лв., дължима лихва върху главницата от общо 855, 75 лева, считано от 15.11.2023 г. до 25.07.2025 г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 27.06.2023 година между „ДЗИ - О.з.” ЕАД и А.М.Г., ЕГН **********, е бил сключен договор за доброволна автомобилна застраховка "Каско+", клауза "Пълно Каско" по отношение на притежавания от него лек автомобил, марка и модел „Т..", рег. № *** и индивидуализиращи белези, подробно посочени в договора. Подписана била комбинирана застрахователна полица № *** год., материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца, обвързваща страните за периода от 00:00 ч. на 28.06.2023 год. до 23:59 ч. на 27.06.2024 г. След извършена покупко-продажба на застрахования автомобил и уведомяване на застрахователя, на основание т. 6.1. и т. 6.7., раздел І: Общи положения, новият собственик С. Й. С. встъпил в правата и задълженията по сключения застрахователен договор.

Ищцовата страна сочи, че на *** год., застрахованият лек автомобил, управляван от собственика му С. Й. С., претърпял пътно-транспортно произшествие в гр. Варна, на ул.

„Девня“, пред жп прелез, в посока магазин „Филбо“. Причина за настъпилия пътен инцидент било преминаването на застрахования автомобил през строителни отпадъци на пътното платно. На същата дата С. Й. С. подал уведомление за щета, по което била образувана преписка, заведена под №***. На автомобила бил извършен първоначален оглед, за който 1 бил съставен опис-заключение по щета №*** от *** г. При огледа били констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: - ляв праг - за ремонт-втора степен на увреждане и боядисване; - джанта предна лява - за боядисване; - гума предна лява Nexen nfara sport suv/225/65R17/dot 0723 6.65 мм - за подмяна, кора под купе лява ПВЦ – за подмяна, - под купе ляв - за ремонт-втора степен на увреждане и боядисване. Съгласно условията, при които бил сключен застрахователният договор и избрания от застрахования собственик начин за определяне на дължимото обезщетение - по оценка на застрахователя, от ищцовото дружество било определено обезщетение в размер на 840,75 лв. На основание чл. 5.5., раздел І от ОУ, застрахователят удържал дължимата по полицата застрахователна премия, в размер на 375,30 лв. от посочената сума, като разликата от 465,45 лв. била преведена банкова сметка от С. С. на 26.09.2023 г.

Ищцовата страна твърди, че пътният участък, на който настъпил пътният инцидент, представлява публична общинска собственост. Като стопанин на пътя, съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗДвП, О.В. била длъжна го поддържа изправен, с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него по начин, който да осигурява условия за бързо, безопасно и сигурно придвижване, както и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществявали от общините, като текстът на чл.167, ал.1 от ЗДвП изисквал лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно за препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок.

Отговорна за настъпилия пътен инцидент била общината, която в качеството си на собственик на пътя, е длъжна да го управлява, стопанисва и поддържа в изправност, което в конкретния случай не било изпълнено и се намирало в пряко причинно-следствена обусловеност с щетите, нанесени на застрахованото превозно средство.

Застрахователят счита, че освен платеното възнаграждение за извършените ремонтновъзстановителни дейности по застрахования лек автомобил в размер на 840,75 лв., му се дължат още и 15,00 лв., представляващи ликвидационни разноски, сторени по щета № ***, както и мораторна лихва, в размер на 200,51 лв., претендирана като дължима върху главницата от общо 855,75 лв., считано от 15.11.2023 г. /датата, на която ответната О.В. изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми/ до датата на депозиране на исковата молба в съда - 25.07.2025 г. Ищцовата страна претендира и да й бъдат заплатени и направените по делото разноски.

В депозирания от ответната страна отговор на исковата молба, страната, чрез представителя си заявява, че исковите претенции са неоснователни. Счита, че липсват данни за пряка причинна връзка между настъпилото увреждане и осъществено противоправно бездействие на ответника, обосноваващо реализиране на отговорносТ.а, предвидена в чл. 49 от ЗЗД. Сочи, че поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на процесното ПТП, тъй като той не е спазил разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, поради което не възприел твърдяното препятствие и не реагирал адекватно чрез извършване на маневра за избягването му или чрез спиране на автомобила. Ответната страна оспорва сочения от ищеца механизъм на произшествието. В условията на евентуалност сочи, че е налице съпричиняване от страна на водача, който имал обективната възможност от дълго разстояние да възприеме препятствието, ако в действителност е имало такова, респективно да предотврати настъпването на деликта. Водачът на автомобила с неспазване на дължимата грижа улеснил механизма на увреждането, поради което следвало да се приеме, че е налице принос на шофьора на лекия автомобил, което обуславяло приложението на разпоредбата на чл.51, ал.2 от 33Д, чрез намаляване размера на обезщетението за предявените вреди. Също в условията на евентуалност сочи, че размерът на обезщетението е завишен и следва да се намали.

Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен, като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.

2

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

На *** г. е подадено от С. Й. С. уведомление - декларация за щета, по което при ответната страна била образувана преписка, заведена под №***, в която е посочено, че е претърпяно пътно-транспортно произшествие в гр. Варна, на ул. „Девня“, пред жп прелез, в посока магазин „Филбо“. Като причина за настъпилия пътен инцидент е посочено преминаването на процеснния автомобил през строителни отпадъци на пътното платно.

Съставен е опис-заключение по щета №*** от *** г, като при огледа са констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: - ляв праг - за ремонт-втора степен на увреждане и боядисване; - джанта предна лява - за боядисване; - гума предна лява Nexen nfara sport suv/225/65R17/dot 0723 6.65 мм - за подмяна, кора под купе лява ПВЦ – за подмяна, - под купе ляв - за ремонт-втора степен на увреждане и боядисване. Съгласно условията, при които бил сключен застрахователният договор и избрания от застрахования собственик начин за определяне на дължимото обезщетение - по оценка на застрахователя, от ищцовото дружество е било определено обезщетение в размер на 840,75 лв., съгласно ликвидационен акт по щета № *** по преписка ***.

Съгласно приетата като писмено доказателство по делото комбинирана застрахователна полица ***а застраховка „Каско+“ се установява, че е сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“ относно автомобил „Т.., рег. № ***, със срок на действие от 28.06.2023 г. година до 27.06.2024 г., валидна към датата на пътното произшествие. Договорът за застраховка е сключен между собственика на автомобила и „ДЗИ О.з.“ ЕАД - ищеца застраховател.

От приетото по делото банково нареждане от 26.09.2023 г. се установява, че на горепосочената дата е налице заплащане на претенцията по щета №*** от страна на ищцовото дружество, като от нея е удържана дължимата по полицата застрахователна премия, в размер на 375,30 лв. По делото е прието заключение по назначена съдебно автотехническа експертиза, неоспорена от страните в производството, която съдът цени като компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал. От нея, както и от посочените по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля С. Й. С. се установява, че механизмът на настъпване на застрахователното събитие е следният: На *** г. между 06,00 ч и 07,00 часа собственикът на лек автомобил „Т..“, рег. № *** – свидетелят С. се движил по ул. „Девня” в гр. Варна, по посока изхода на града, със скорост между 40-50 км/ч. При наближаване на жп прелеза преди магазин „Филбо” водачът забелязъл предмет с правоъгълна форма намиращ се на пътното платно, който възприел за кашон. Опитал се да го избегне, като отклонил автомобила, но въпреки маневрата се ударил в друг предмет, до него с предното ляво колело и преминал през него.

Първоначално водачът продължил да шофира, докато след няколко метра установил, че предната лява гума била спукана. След смяната на гумата, тъй като бързал за работа не се върнал да установи какъв е предмета на пътя. В резултат на удара били причинени материални щети по следните детайли на автомобила: - ляв праг - за ремонт-втора степен на увреждане и боядисване; - джанта предна лява - за боядисване; - гума предна лява Nexen nfara sport suv/225/65R17/dot 0723 6.65 мм - за подмяна, кора под купе лява ПВЦ – за подмяна, - под купе ляв - за ремонт-втора степен на увреждане и боядисване.

При съпоставяне механизма на ПТП и установените увреждания, вещото лице е посочил в експертизата, че е налице причинно – следствена връзка между описаното произшествие и настъпилите вреди по автомобила „Т..“, рег. № ***. Изчислено е, че общата стойност на разходите, необходими за ремонт на увредените детайли е 1131,00 лева /578.27 евро. Вещото лице посочва, че претендираните 15 лева, представляващи ликвидационни разноски са действително направени и размерът им съответства на обичайните при такива застрахователни събития.

3

От показанията на свидетеля С. Й. С. се установява също, че той не е видял точно предмета, но го определя като бетонно стълбче или по-голям камък. Сочи, че преди мястото нямало знаци, на 500м по-назад пътят бил в частичен ремонт по това време, но нямало строителна техника, нямало нищо на пътя, в този момент не се извършвали ремонтни дейности. Предметът, който причинил уврежданията се намирал в съседната лента, но не в насрещното движение.

Като писмено доказателство по делото е приета регресна покана, изпратена от страна на ищеца до О.В. за заплащане на сумата от 855,75 лева – стойност на щетата, ведно с ликвидационни разходи, в петнадесетдневен срок от получаване на поканата. Не са посочени доказателства, от които да става видно кога същата е получена от общината, но е представена и приета по делото отговор на регресна покана от ответника до ищеца, изпратена на 15.11.2023 г., с който от страна на общината е заявен отказ за заплащане на сумата.

Горепосочените факти съдът счита за установени с категоричност от събраните по делото доказателства, като въз основа на тях счита, че се налагат следните правни изводи: