Акт № 12964 от 11.11.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 12964

Пловдив, 11.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVIII Състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ административно дело № 20267180701759 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 172, ал. 5 ЗДвП

Образувано е по жалба на Н. И. С., с постоянен адрес в [населено място] [област], с която е оспорена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-6207-000129/03.06.2026г., издадена от началник група РУ Труд при ОД на МВР-[област] за наложена принудителна административна мярка на осн. чл.171 т.1 б.3 подб. гг от ЗДвП, с която временно е отнето СУМПС на водач, до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Жалбоподателят излага твърдения, че тракторът е собственост на починалия му дядо и не може да намери документи, за да го регистрира. Сочи се, че тракторът се ползва само при земеделска работа и не е постоянно в движение. Иска се отмяна на обжалваната заповед.

Ответникът - Началник група в РУ-Труд при ОД МВР [област] не взема становище по основателността на жалбата.

Представено е становище от Началник РУ-Труд при ОД МВР [област], който не е страна по спора.

Контролиращата страна – Окръжна прокуратура [област] не встъпва в процеса Съдът, като се запозна със становищата на страните по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

Жалбата против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-6207-000129/03.06.2026г., издадена от началник група РУ Труд при ОД на МВР-[област], е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна се установява, че при извършване на полицейска проверка на 03.06.2026 г. около 20:00 часа в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица]водачът Н. И. С. управлява трактор модел Т25а, чужда собственост, който не е регистриран по надлежния ред. Съставен е АУАН серия АД, бл. № 704301/ 03.06.2026 г. за извършено нарушение на чл. 140 ал. 1 пр. 1 от ЗДвП и е иззето СУ МПС №*********.

С мотивирана резолюция № 26-6207-[рег. номер] от 04.06.2026г. е прекратено административно-наказателното производство по съставеният АУАН, тъй като са констатирани признаци на извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Преписката е изпратена за решение по компетентност в Районна прокуратура.

Въз основа на така съставения АУАН серия АД, бл. № 704301/ 03.06.2026 г., е издаден обжалваният административен акт, с който на основание чл. чл.171 т.1 б.3 подб. гг от ЗДвП на жалбоподателя Н. И. С., е наложена процесната ПАМ. По делото не е спорно обстоятелството, че управляваният от жалбоподателя трактор модел Т25а е чужда собственост и не е регистриран по надлежния ред Представена е пълната административна преписка по издадения акт, като към нея са приложени оправомощителни заповеди по отношение на правомощията на лицата, съставили АУАН и ЗПАМ. Приобщени са и писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съобразно събраните в производството доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 171 от ЗДвП, принудителните административни мерки се налагат с цел осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Волеизявлението за прилагането им се обективира в заповед, която има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и се издава по реда на глава пета, раздел втори от АПК.

Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по чл. 171 от ЗДвП е наличие на извършено административно нарушение от водач на МПС, което се установява с акт за установяване на административно нарушение, съставен от компетентните длъжностни лица. Принудителната административна мярка има обезпечителен характер и съществува до решаване на въпроса за отговорността на водача или след изтичане на предвидения в закона срок респективно отпада при липса на извършено нарушение.

Със Заповед № 317з-3162 от 15.04.2022 г. на директора на ОД на МВР-[област] е делегирана компетентност на органа, издал оспорената заповед, поради което и същата се приема за издадена от компетентен орган.

Оспорената заповед е издадена в писмена форма и е надлежно мотивирана. Органът е посочил правните основания и фактическите обстоятелства, които съставляват основание по закон за издаването на заповедта и е цитирал относимата правна уредба. Актът съдържа необходимите реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК.

В настоящия случай, мярката е наложена за това, че жалбоподателят е управлявал трактор, за който самият жалбоподател е посочил, че е чужда собственост и не е регистриран по надлежния ред, съответно е нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 пр. 1 от ЗДвП.

Законовото определение на понятието пътно превозно средство е дадено в § 6, т. 10 от ДР на ЗДвП и това е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари, като в изречение второ от същата точка изрично е посочено, че към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. В § 6, т. 15 е дефинирано понятието "трактор", а именно: моторно превозно средство, предназначено за извършване на специфични дейности, както и за теглене на товарни ремаркета, което е понятие по смисъла на чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕС) № 167/2013, а тази норма гласи, че "трактор" означава всяко оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско превозно средство, притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна скорост не по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е свързана с неговата теглителна сила, и което е специално проектирано да тегли, бута, превозва и задвижва определено сменяемо оборудване, проектирано да извършва земеделска или горска работа, или да тегли ремаркета или прикачна техника, използвани в селското или горското стопанство; то може да се приспособи да превозва товар при работа в селското или горското стопанство и/или може да бъде оборудвано с една или повече седалки за пътници. В движението по пътищата се допускат само колесните трактори. Към колесните трактори се приравняват и самоходните шасита. Обстоятелството, че в ЗДвП се съдържат легални определения на колесен трактор и друга самоходна техника, еднозначно сочи, че той се прилага и по отношение на тях, когато се използват по пътищата, отворени за обществено ползване. Щом това е така, то и органите на МВР са компетентни да осъществяват контрол по спазването на закона в случаите, в които се касае за управление на земеделска и горска техника, независимо че тя подлежи на регистрация по друг специален закон (ЗРКЗГТ).

Чл. 140, ал. 7 ЗДвП предвижда специален режим: колесните трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, могат по изключение да се движат по обществени пътища при условията на специалната наредба.

От административния орган не е изследвано дали процесното ППС представлява самоходна машина по смисъла на закона. Според дефиницията, дадена в § 6, т. 16 от ДР на ЗДвП "Самоходна машина" е съоръжение или машина, предназначена за извършване на специфични дейности и движеща се или придвижвана по пътищата само по изключение. Такива са и самоходната земеделска и горска техника, по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ). Съгласно посочената разпоредба на ЗРКЗГТ "Самоходна техника" са колесни трактори; верижни трактори; специализирани самоходни машини и всякакъв друг вид самоходни машини за земеделското и горското стопанство.

В случая преди издаване на процесната ПАМ от административния орган, чиято е доказателствената тежест да докаже наличието на основания, посочени в обжалвания акт, не са изследвани техническите характеристики, предназначението и мощността на процесния трактор и дали същия подлежи на регистрация по реда на чл. 140 от ЗДвП или по специален режим в ОДЗ, включително не са ангажирани и доказателства в хода на съдебното производство, в това число и експертиза.

Според чл. 11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника ЗРКЗГТ собственикът регистрира самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW в 30-дневен срок от придобиването ѝ в съответната областна дирекция „Земеделие“ по своя постоянен адрес, а за юридическите лица и едноличните търговци — по адреса на регистрацията им. Тракторите и самоходните машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи, с мощност над 10 kW са изрично включени в обхвата на регистрацията в ОДЗ съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 3.02.2016 г.

Не е съобразена и разпоредбата на чл. 1, ал.2 от Наредба № 15 от 7.04.2008 г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (Наредбата), съгласно която движението на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва по изключение при липса на селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от мястото на работа. В случая с оглед възраженията на жалбоподателя, че тракторът не се ползва постоянно, не е изследвано и дали не е налице посоченото разпоредбата на Наредбата изключение.

Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира, че процесната ЗППАМ е издадена в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, и следва да се отмени.

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя, който не е направил своевременно искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, вр. чл. 172, ал. 5 ЗДвП, Административен съд – [област]-XXVIII състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Н. И. С., с постоянен адрес в [населено място] [област] Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-6207-000129/03.06.2026г., издадена от началник група РУ Труд при ОД на МВР-[област] за наложена принудителна административна мярка на осн. чл.171 т.1 б.3 подб. гг от ЗДвП, с която е временно отнето СУМПС на водач, до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�