Определение № 252 от 04.04.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Варна, 04.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20233001000112 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 278 вр. чл. 130 от ГПК по частна жалба, подадена от името на „ГрейнБГ“ЕООД (в несъстоятелност), срещу определение №260131/14.06.2022г., с което е прекратено недопустимо производство по ТД 79/2022г на ОС – Добрич.

С определение №150/24.02.2023г въззивният съд е разгледал предварителни въпроси, като е констатирал ненадлежно представителство на страната – жалбоподател.

В изпълнение на указания, адресирани до законен представител на дружеството и синдика на предприятието, с молба вх.№ 2472/03.04.2023г. от името на жалбоподателя е заявена нововъзникнала легитимация на органа по управление на масата на несъстоятелността, поради обявена недействителност на разпоредителна сделка с материалното право, предмет на спора.

Въззивният съд съобразява служебна справка по ТД 28/2022г на Варненски окръжен съд, от която е видно, че с влязло в сила на 08.10. 22г. решение № 270/05.07.2022г. сделката, с която „ГрейнБГ“ЕООД като кредитор с присъдено вземане е прехвърлил на нов взискател Д. Т. изпълняемия дълг с принадлежащото му право на принудително изпълнение е била обявена за относително недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на търговеца „ГрейнБГ“ЕООД. В резултат на ефективното попълване на масата с уважаването на конститутивен отменителен иск, предявен от синдика, цедираното вземане е преминало в масата на активите на несъстоятелното предприятие. Зачитането на влезлия в сила акт изключва правомощията на досегашния законен представител на дружеството- жалбоподател и легитимира синдика като орган с разпоредителна власт с легитимация да упражнява права да събира и упражнява защитата на принудително изпълняем дълг като взискател (чл. 635 ал. 3 вр. чл. 658 ал.1 т. 8 и чл. 649 ал.5 ТЗ).

1

Макар, че към момента на предявяване на частната жалба на 13.07.2022г. тази легитимация още не е била стабилна, към настоящия момент представителната власт на синдика може да бъде зачетена (чл. 101 ал. 2 ГПК) и съответно въззивният съд намира, че правото на обжалване е надлежно упражнено и производството по редовната частна жалба е допустимо.

Жалбоподателят „ГрейнБГ“ЕООД (в несъстоятелност), чрез синдика В.

Г. в първоначалната жалба е изложил оплаквания за неправилно приложено процесуално правило при настъпило частно правоприемство в спорното право, но в уточнителната си молба сочи новонастъпили факти по отпадане на действието на това прехвърляне, поради стабилизиране на решение за отмяната на цесията, по отношение на кредиторите на несъстоятелността и съхраняване на конститутивното право на иск по чл. 517 ГПК в лицето на първоначалния ищец, овластен като взискател по изпълнително производство № 20187370401285, водено срещу осъден длъжник Р.Д.А.. Моли за отмяна на неправилното отричане на правния интерес на ищеца да упражнява правото си на иск и връщането на делото на друг състав на съда за продължаване на производството по прекратяване на дружество, в което длъжника членува.

Частната жалба е подадена срещу прекратително определение, постановено след размяна на книжа, поради което е администрирана с участие на насрещна страна, но в срока за отговор ответника „ДЕНИМАР АУТО“ЕООД не е заявил становище.

За да се произнесе по спорния процесуален въпрос, въззивния съд съобразява следното:

Жалбоподателят ГРЕЙН БГ ЕООД (преди открИ.е на производството по несъстоятелност на този търговец) е депозирал на 30.04.2019г. чрез законен представител искова молба, в която е изложил твърдения за предприето принудително изпълнение по издаден изпълнителен лист за паричен дълг срещу Р.Д.А. и насочено принудително изпълнение по изп. дело 20187370401285 върху притежаван от този длъжник дял в ответното еднолично дружество. Към тази молба е било приложено и постановлението от 22.04.2019г., с което съдебният изпълнител е овластил именно взискателя ГРЕЙН БГ ЕООД да предяви иск за прекратяване на ДЕНИМАР АУТО ЕООД, тъй като след вписване на запор върху притежаваните дружествени дялове на едноличния собственик, дружеството не е организирало плащане на паричната им равностойност. Тези доказателства въззивният съд намира за напълно достатъчни за установяване на легитимация на ищеца като процесуална предпоставка за упражняване на потестативното право, уредено в чл. 517 ал.4 ГПК, респективно и за валидно сезиране на съда с конститутивен иск за прекратяване на дружеството.

В хода на разглеждане на делото обаче(след приключване и на преюдициален спор осуетил прилагането на принудата спрямо длъжниците, оспорващи дълга на взискателя) съдът е събрал информация за продължаването на изпълнителното дело, като е установил чрез справка от съдебния изпълнител, че на 07.02.2020г. друго лице е поело правата на взискателя по изпълнителния лист, като го е заместило изцяло в процесуалното правоотношение по принудителното изпълнение. Към този момент все още взискателя – цедент е разполагал с разпоредителна власт за вземането и принадлежащото му право на принудителни изпълнение, тъй 2 като производството не несъстоятелността на този търговец е открито едва с Решение № 344 от 11.06.2020г. Междувременно обаче, прехвърлянето на този събираем дълг е било обявено за недействително по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността с влязло в сила на 08.10.22г. решение № 270/05.07.2022г. по ТД 28/2022г на ВОС и това ново обстоятелство е било съобразено от съдебния изпълнител при продължаване на изпълнението.

Видно от удостоверение № 47723/13.12.2022г, представено пред въззивния съд, понастоящем правата на взискател са признати в лицето на несъстоятелния търговец „ГрейнБГ“ЕООД, чрез синдика, респективно е налице пълно съвпадение на ищеца и страната, упражняваща неудовлетворено право на принудително изпълнение срещу длъжника Р.Д.А..

Това обуславя и интереса на несъстоятелния взискател да продължи от свое име, в полза кредиторите на предприятието си, да прилага способ на принуда по изп. дело 20187370401285. Няма пречка за упражняване на право на иск, за което този взискател е овластен като ищец, като елемент от прилагане на способа по чл. 517 ГПК, при първоначално насочено принудително изпълнение върху притежавани от длъжника му дялове в ответното еднолично дружество.

По тези съображения изводът на първата инстанция за отпадане на интереса на ищеца вече не съответства на установеното от въззивната инстанция ново фактическо положение. Обжалваното определение следва да се отмени. Искането на жалбоподателя за връщане на делото с указание за разглеждане от друг състав не е обосновано, тъй като първата инстанция не е изразила становище по съществото на спора.

По тези съображения, съставът на Варненски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №260131/14.06.2022г., с което е прекратено недопустимо производство по ТД 79/2022г на ОС – Добрич като ВРЪЩА делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствени действия по претенцията на първоначалния взискател ГрейнБГ ЕООД (в несъстоятелност) за прекратяване на ДЕНИМАР АУТО ЕООД по реда на чл. 517 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 274 ал. 4 вр. чл. 280 ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3