Решение № 65 от 08.04.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Димитровград, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200534 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Р. Н. Р. с адрес гр.Димитровград, ул.“Простор“19, вх.А, ет.1, ап.3, ЕГН **********, е депозирала жалба против Наказателно Постановление №21-0254000018/08.02.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 08.01.2021г. в 11:20 часа в гр.Димитровград, на ул.“Груди Кирков“- до номер 6 управлява лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ ******** – „не е нейна собственост, 398985 като при проверката отказва да бъде тествана за употреба на наркотични вещества или техните анализи с другтест5ООО. Издаден талон за мед. изледване номер 082857“, с което за виновното нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, е наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 2000(две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

Изложил е доводи за незаконосъобразност и необоснованост на същото, като моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си, иска отмяна на наказателното постановление.

Упълномощения процесуален представител също поддържа жалбата, представя допълнителни гласни доказателства- чрез воден свидетел, счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неустановеност на времето и мястото на извършване на описаното нарушение, излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на издаденото наказателно постановление, пледира за отмяната му.

1

ОТВЕТНИКА- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград- също редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 08.01.2021г. полицейските служители В.В. и М.М., изпълнявали служебните си задължения. Преди обяд същият ден от служители при Криминална полиция била получена информация и нареждане към св.М.М., да спре конкретен лек автомобил. Около 11,20ч. св.М. забелязал движещият се по ул.“Груди Кирков“- до №6 в гр.Димитровград лек автомобил„Форд Фокус“ с рег.№ ******** и спрял същия. При извършената проверка установил, че автомобилът се управлява от настоящият жалбоподател Р.Р.. Същата била отведена до сградата на РУ-МВР-Димитровград, където бил извикан за съдействие св.В.В..

Същият предложил на водача Р. да бъде тествана за употреба на наркотични вещества с техническо средство, като Р. отказала. Така бил съставен АУАН №311436/08.01.2021г., който акт бил връчен на водача срещу подпис. Последният не описал възражения.

След което бил издаден талон за изследване №082857, в който било описано, че в 11,40ч. до 11,50ч., Р.Р. отказва да бъде изпробвана с техническо средство „Drug test 5000“. Този талон бил връчен на водача Р. в 12,30ч., като й бил предоставен срок от „0,30“ минути за посещение в ЦСМП-Димитровград, където да даде кръв за медицинско изследване.

Водачът Р. се явила в ЦСМП-Димитровград в предоставеното й време, където бил попълнен протокол за медицинско изследване, в който е описано от медицинско лице, че изследването не е проведено поради отказ на жалб.Р.Р..

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и предметното на делото наказателно постановление №21-0254000018/08.02.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на жалбопод.Р.Р. за това, че на 08.01.2021г. в 11:20 часа в гр.Димитровград, на ул.“Груди Кирков“- до номер 6 управлява лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ ******** – „не е нейна собственост, 398985 като при проверката отказва да бъде тествана за употреба на наркотични вещества или техните анализи с другтест5ООО. Издаден талон за мед. изледване номер 082857“, с което за виновното нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, е наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 2000(две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 27.09.2021г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против него е получена от адм-наказващия орган на 29.09.2021г. – т.е. в законоустановения 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение 2

№311436/08.01.2021г., наказателно постановление №21-0254-000018/08.02.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, показанията на актосъставителя В.В., на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта М.М., на водения от процес.представител на жалбоподателя свидетел Д.В., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №311436/08.01.2021г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, изключвайки следното допуснато процесуално нарушение: - не е отразена длъжността на нарушителя.

Това нарушение на закона не се явява съществено, досежно констатациите в акта.

Съществено в случая е да се отбележи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са описани правилно извършените от водача Р. нарушениясъответстващи в тяхната текстова и цифрово изписана част.

При издаването на обжалваното наказателно постановление като цяло са спазени процесуалните правила, като правилно е приложен и материалния закон.

Не са налице допуснати нарушения при описването на времето и мястото на нарушението.

Съгласно показанията на св.М.М., водачът Р. е била спряна за проверка, управлявайки гореописаният лек автомобил по ул.“Груди Кирков“ в гр.Димитровград. Тестването на един водач за евентуална употреба на наркотични вещества обаче няма забрана да се осъществи в сградата на полицейското управление. Показанията на св.В.В. са в тази насокаосъществяване на тест за употреба на наркотични вещества в сградата на полицейското управление, поради обема на апаратурата, с която се извършва изследването и изискването това да става при стайна температура. В случая липсва нарушение на времето и мястото на установеното нарушение. Липсва нарушение и относно времетраенето на престоя в полицейското управление, до връчването на талона за медицинско изследване, доколкото не са нарушени законови разпоредби в тази насока.

Съществено е обаче да се отбележи, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, съчетаваща в себе си нарушена материална норма и санкционна такава, въз основа на която се налага адм.наказание, регламентира алтернативно две групи основания за реализиране на административно-наказателна 3 отговорност на водачите на МПС, а именно: 1. отказ от извършване на проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества, или 2. неизпълнение на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. След отказ за извършване на проверка с техническо средство, само точното изпълнение на предписанието за лабораторно изследване може да заличи общественоопасните последици на отказа и водачът не следва да бъде наказван за отказ, а дали ще бъде ангажирана отговорността му за управление на МПС след употреба на наркотични вещества зависи от валидността на изследването и резултатите от него. В случая водачът Р. е отказала да бъде тествана с техническо средство, като й е бил издаден талон за медицинско изследване. Въпреки посещението в ЦСМП-Димитровград и съставения на място протокол, същата отново е отказала да даде кръв за медицинско изследване.

Т.е. налице са и двете отделни хипотези на адм.нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. В АУАН и в НП обаче, текстово е описана само първата хипотеза- отказ на водача Р. да бъде тествана с техническо средство. В наказателното постановление като основание за налагане на административно нарушение е описано: „чл.174, ал.3, пр.2“. Предложение второ обаче, предвижда налагане на адм.наказание за неизпълнение на предписание за медицинско изследване.

Адм.-наказващият орган има право да прецени коя от двете хипотези на едно адм.нарушение е осъществена и да прецени за кое от установените нарушения да наложи наказание. Но това следва да стане при съответствие на установена фактическа обстановка с разпоредбата на нарушена материална норма и отнесени към правилната санкционна норма. В случая доколкото са предвидени две хипотези на това нарушение, се е получило описание на едното адм.нарушение, а адм.наказание е наложено на основание извършено друго адм.нарушение.

Конкретизирането на „предложение 2“ като основание за налагане на адм.наказание е довело до разминаване на тези обстоятелства, което е довело до съществено нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият е бил лишен от възможността да разбере срещу какво по-конкретно и ясно административно обвинение се защитава. Налице е разминаване на нарушена правна норма със санкционната такава, доколкото въпреки, че са в един и същи текст, са две отделни хипотези при условията на алтернативност- т.е. всяка една от двете хипотези би могла да бъде осъществена и без наличието на другата, а могат и двете едновременно да бъдат осъществени. В случая въпреки, че е налице осъществяване и на двете отделни хипотези, адм.-наказващият орган е възприел като адм.нарушение и текстово описал първата хипотеза, а е наложил адм.наказание на основание втората хипотеза. Получило се е недопустимо отнасяне на нарушена материална норма към санкционна такава. Поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева, съобразно мотивите по-горе 4 за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата от 600 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0254-000018/08.02.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на водача Р. Н. Р. с адрес гр.Димитровград, ул.“Простор“19, вх.А, ет.1, ап.3, ЕГН **********, за това, че на 08.01.2021г. в 11:20 часа в гр.Димитровград, на ул.“Груди Кирков“- до номер 6 управлява лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ ******** – „не е нейна собственост, 398985 като при проверката отказва да бъде тествана за употреба на наркотични вещества или техните анализи с другтест5ООО. Издаден талон за мед. изледване номер 082857“, с което за виновното нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, е наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 2000(две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца – като незаконосъобразно.