Решение № 731 от 03.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 731 гр. София, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20211001000593 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Ник Фууд БГ” ЕООД, с която обжалва решение № 260 891 от 18.02.2021 г., постановено по т.д. № 1 567/18 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, с което съдът е осъдил на основание чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД „Ник Фуд БГ“ ЕООД да заплати на „Клас Б.” ЕООД сумата от 30 211.06 лева с ДДС - цена на извършени СМР по договор от 12.10.2015 за обект:

Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битовоадминистративна сграда в УПИ 093360, местност „***“, землище на с. ***, община *** по фактура № **********/20.03.2018 г., ведно със законната лихва считано от предявяване на иска 24.07.2018 г. и до окончателното изплащане на главницата , както и мораторна лихва за забава от 23.04.2018 г. до 24.07.2018 г. в размер на 772.07 лева на осн.чл.86 от ЗЗД, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да му заплати сумата от 3 869.72 лева, представялваща направени по делото разноски.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно прпиложение на материалния и процесуалния закон и при условията на необоснованост. Твърди, че е налице неправилно приложение на материалния закон поради неправилно интерпретиране на приемането на работата. В тази връзка твърди, че липсва издадена фактура, двустранно подписан протокол, с които се приема работата. Твърди, че съдът неправилно е приел, че е е безспорно установено приемането и извършването на работата. Твърди, че задължението на възложителя възниква след приемането на работата, което може да се установи чрез различни доказателства – писмени, съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. Твърди, че възражението за неприемане на работата е направено в срока по чл.301 от ТЗ, т.е. веднага след узнаване на изготвянето на протокол акт обр.19, тъй като е установено, че подписа под протокола не е на управляващия дружеството.

Твърди, че протоколът е изпратен с писмо от 21.03.2018 г., като след получаването на 1 писмото своевременно е възразил срещу приемането на описаните в протокола работи. В тази връзка оспорва изводите на съда по отношение на приемането, като твърди, че от разпита на свидетеля се установява, че същият не знае кой е управител на дружеството, кои собственик, както и какви са взаимоотношенията между двете дружества. Твърди, че съгласно чл.5 от договора, изпълнения обем работи, подлежащи на заплащане ще се отчитат и заплащат съгласно протокол обр.19, а в процеса не е установено, че всички работи, отразени в протокола са изпълнение, поради което смята, че не е налице валидно приемане на работата.

В жалбата се твърди, че са налице съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е извършил съвкупна преценка на доказателствения материал по делото., неправилно е възпроизвел релевантната фактическа обстановка по отношение на приемането на работата и качеството на служителя подписал протокола. Инвокира доводи свързани с преценката на свидетелските показания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като неправилно и незаконосъобразно и вмчесто него постанови ново, с което да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, като претендира разноски и за двете инстанции.

Ответникът по жалбата „Клас Б.“ ЕООД оспорва същата. Твърди, че същата е неоснователна.

Твърди, че изводите на съда относно приемането на работата са законосъобразни и почиват на събраните по делото доказателства, както и на установените трайни отношения между двете фирми по извършвмането на СМР и приемането на такива.

Твърди, че от изготвената съдсебно-счетоводна експертиза се установява по безспорен начин реално направени разходи за извършването на СМР на процесния обект.

Изпълнението на описаните в протокола дейности е установено и от заключението на СТЕ.

Моли съда да постанови решение, с което да се потвърди атакуваното като правилно и законосъобразно, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от въззивника такива.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от обжалваното решение № 260 891 от 18.02.2021 г., постановено по т.д. № 1 567/18 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, с което съдът е осъдил на основание чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД „Ник Фуд БГ“ ЕООД да заплати на „Клас Б.” ЕООД сумата от 30 211.06 лева с ДДС - цена на извършени СМР по договор от 12.10.2015 за обект: „Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово- административна сграда в УПИ 093360, местност „***“, землище на с. ***, община ***“ по фактура № **********/20.03.2018 г., ведно със законната лихва считано от предявяване на иска 24.07.2018 г. и до окончателното изплащане на главницата , както и мораторна лихва за забава от 23.04.2018 г. до 24.07.2018 г. в размер на 772.07 лева на осн.чл.86 от ЗЗД, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да му заплати сумата от 3 869.72 лева, представялваща направени по делото разноски и е отхвърлил претенцията за мораторна лихва за разликата до пълния предявен размер и срок като неоснователна.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че между същите е сключен на 12.10.2015 г. договор за строителство с предмет извършването на СМР - изграждане на захранване с пропан бутан на обект „Преустройство по време на 2 строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово - административна сграда в птицеферма за отглеждане на патици е битово административна сграда в УПИ 093360, местност ***, землище на с. ***, общ. ***“. Не се спори, а се установява и от чл. 2 от договора, че стойността на договорените СМР е 30 939.20 лева без ДДС, която е определена на база договорени единични цени и приложена количествено-стойностна сметка. Видно от разпоредбата на чл.4 и следв. от договора страните са постигнали съгласие относно реда за приемането на изпълнената работа - след завършване на съответните СМР, изпълнителят уведомява възложителя за приемане и разплащане, като прилага към същото необходимите документи, доказващи изпълнението на СМР и приемането им по надлежния ред, определен със ЗУТ. Съгласно чл. 5 изпълнения обем СМР, подлежащи на заплащане се отчита и заплаща съгласно протокол обр. 19 за изпълнените СМР, а актуването и заплащането на СМР става поетапно съгласно уговорен начин на плащане. Приемането на извършените СМР да се удостоверява чрез съставяне на двустранно подписан от страните по договора протокол (чл.6, ал.3) като в срок от 2 работни дни след съставянето на двустранно подписания протокол, изпълнителят издава и представя фактура за плащане на приетите работи (чл. 7, ал. 2). Заплащането на договорените СМР се извършва, както следва: аванс30% от общата цена на договора, платими до 5 работни дни от внасянето на проектите в ДАМТН, а останалата дължима сума се заплаща поетапно- 60% от общата цена на договораслед представяне и подписване на протокол обр. 19 и 10% от общата цена на договора при пуск (чл.9). Не се спори, а се установява и от чл. 12, че страните са уговорили срок за извършване на договорените СМР и предаване на обекта (01.05.2016 г.), след представяне на цялостен фронт за изпълнение на СМР съгласно приложение №1, като обектът се счита окончателно предаден на възложителя със съставяне на акт обр. 19 за последния етап (чл.27). Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото (Приложение №1), че е съставена и подписана количествено-стойностна сметка на обща стойност 30 939.20 лева.

Не се спори между страните, а се установява и от приложеното писмо от ДАМТН, ГД „Инспекция за държавен технически надзор“, per. №22 от 09.03.2016 г., изпратено до „Ник Фуд БГ“ ЕООД, че е заверен инвестиционен проект във фаза технически проект, в част газоснабдяване на обект „Преустройство по време на строителство на птицеферма за отглеждане на пуйки в птицеферма за отглеждане на птици, с битовоадминистративна сграда в УПИ 093360“.

От представения по делото протокол обр. 19 от 19.03.2018 г., се установява, че са изпълнени и подлежат на изплащане работи на стойност 30 939.20 лева без ДДС. В протокола е отразена забележка по позиция 1,2,3,4 и 5, а под подписа на възложител е представен параф „съгл. к-ва“. В о.с.з проведено на 25.11.2019 година, съдът е извършил констатация от представен в оригинал протокол-образец 19 от 19.03.2018 г., като е установил, че представеният с исковата молба протокол-образец 19 в заверено копие е идентичен с представения в о.с.з. оригинал, като изрично се отбелязва, че под подписа на възложител съществува текст и друг подпис, като текстът е нанесен с червен химикал и е посочена дата 11.08.2016 г., а текстът е съкратен „съгл к-ва“, който текст се приема като „съгласно количества“.

Не се спори, а се установява и от представената фактура №********** от 20.03.2018 г., с издател на фактурата „Клас Б.“ ЕООД и получател „Ник Фуд“ ЕООД, че ищецът е фактурирал описаните в протокола СМР на обща стойност 30 211.06 лева, представляващи плащане до 90% съгласно чл. 9, ал. 1 договор от 12.10.2015 г.

Не се спори, а се установява и от представеното писмо с изх. №106/20.03.2018 г. до „Ник Фуд Бг“ ЕООД, че ищецът е изпратил акт 19/19.03.2018 г. и данъчна фактура №20 692/20.03.2018 г., като в писмото е посочено, че в стойността на фактурата не са включени позиции 2,3,4,5 и „НСН, въвеждане в експлоатация“ на обща стойност 2 966 лева.

Не се спори между страните, а се установява и от писмо от „Ник Фууд БГ“ 3

ЕООД, че ответникът е получил на 21.03.2018 г. писмото с приложени протокол 19/19.03.2018 г. и данъчна фактура №20 692/20.03.2018 г. Със същото е направено възражение за приемане на работата по протокола и нейното заплащане, както и е посочено, че договорът е прекратен на 01.05.2016 г., с изтичане на неговия срок. Посочено е, че уговорената работа е изпълнена частично, с близо 2 години закъснение. Оспорено е подписът положен в протокола под името на П. Г. да е положен от същия. Оспорено е работата да е приета от лице с представителна власт. Посочено е, че предвид прекратяването на договора, както и че извършената работа не е в интерес на дружеството, то протокол 19/19.03.2018 г. и данъчна фактура №20692/20.03.2018 г. се връщат на „Клас Б.“ ЕООД.

В показанията си свидетеля Р. С. твърди, че не познава никого от фирма „Ник Фуд Бг“ ЕООД, не знае кой е управител на фирмата, нито кой е собственик. Твърди, че от фирмата „Клас Б.“, познава М. Б., както и другия свидетел К. Г.. Свидетелят твърди, че е работил в „Интелиджент фуд систем“ като технически инвеститорски контрол и във връзка с работата му се е запознал с М. Б. и К. Г.. Твърди, че в „Интелиджент фуд систем“ е изпълнявал разпорежданията на управителя, като фирмата е изпълнявала строителни и монтажни и инсталационни работи на определени системи, на ел. инсталации, ел. табла, има работилница, в която се извършвали ремонт на техника, като цяло фирмата изграждала модули в хранително вкусовата промишленост. Твърди, че от там ги познава, тъй като е бил главен инженер на месопреработвателно предприятие „Браво“ и са имали търговски делови отношения е тях. Не знае какви са били отношенията между „Интелиджент фуд систем“ и „Клас-Б.“. Твърди, че К. Г. и управителя на „Клас-Б.“ - М. Б. ги познава от управителя на „Интелиджент фуд систем“, който ги е запознал с тях. Същите ги познава като изпълнители на определен вид дейност, на определени СМР. Твърди, че единствено ги познава, като изпълнители. Спомня си за обект на „Ник фуд“ в ***. Не знае какви са взаимоотношенията между „Ник фуд“, „Интелиджент фуд систем“ и „Клас - Б.“. Свидетелят заявява, че изписаното в долния ляв ъгъл с червен химикал на представения по делото протокол образец 19 силно прилича на неговия подпис, а текстът с червен химикал също е неговия почерк. Твърди, че подписът си го сложил на 11.08.2016 г. тогава, когато е написал датата.