Определение № 1805 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1805 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110129616 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД искова молба, с която са предявени евентуално съединени осъдителни искове както следва:

1/ Главен иск против „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1483.18 евро /2900.85 лева/, представляваща регресно вземане за платено от ищеца в полза на увреденото лице обезщетение по застраховка „Карго“ по щета № 51042132200016 за вреди върху товар, констатирани на 23.06.2022 г., нанесени от превозвач, застрахован при ответника по застраховка „Отговорност на превозвача“, ведно с ъ с законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба /22.05.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението;

2/ Евентуален иск против „Фитипалди Транс“ ЕООД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 1483.18 евро /2900.85 лева/, представляваща регресно вземане за платено от ищеца в полза на увреденото лице обезщетение по застраховка „Карго“ по щета № 51042132200016 за вреди върху товар, констатирани на 23.06.2022 г., нанесени от ответника, в качеството му на превозвач по договор за международен автомобилен превоз с направление гр. Монтеспероли, Ивалия – гр. Варна, България, извършен с товарна композиция ***, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба /22.05.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението;

Ищецът твърди, че по заявка на възложителя „ЕЛЕКС ГРУП ХОЛДИНГ" ЕООД, спедиторът „УОРЛД ТРАНСПОРТ ОВЕРСИЙЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД организира автомобилен превоз на четири броя палета с PVC фолио от гр. Монтеспертоли - Италия до гр. Варна - България, като възлага фактическото извършване на транспорта на „Фитипалди Транс“ ЕООД с товарна композиция ***.

1

Сочи, че при пристигане на товара в гр. Варна на 23.06.2022г. е установено, че част от кашоните са деформирани и намокрени, както и че част от стоката е разпиляна на пода. Установени са 33 (тридесет и три) броя увредени ролки фолио, които са бракувани като негодни.

Твърди, че констатираните увреждания са отразени в товарителницата, като същевременно е изпратено и протестно писмо за настъпилите вреди по време на транспорта.

Сочи, че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Карго" на увредения товар по Апликация 1214 към абонаментна полица № 510422031000001. Във връзка с констатираните увреждания на товара пред него е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е образувана щета № 51042132200016 и на 08.12.2022г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2900,83 лева на в полза на увреденото лице – възложител на превоза.

Твърди, че отговорност за нанесените вреди върху товара носи превозвачът „Фитипалди Транс“ ЕООД, който има сключена застраховка „Отговорност на превозвача“ с ответника по главния иск - „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, до когото е била изпратена регресна покана.

С оглед липсата на доброволно плащане на сумата по регресната претенция, ищецът подава настоящата искова молба с искане за осъждане на застрахователя на гражданската отговорност на превозвача, евентуално – самия превозвач, да заплати сумата по исковата претенция.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника по главния иск - „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, възникнало по застраховка „Отговорност на превозвача“ с „Фитипалди Транс“ ЕООД.

Сочи, обаче видно от доказателствата по делото превозваният товар не е бил укрепен достатъчно и това е довело до неговото увреждане.

Сочи, че съгласно Протокол от Авариен комисар, стоката е била натоварена в Италия, при получаването на стоката в склад на спедитора в София е направена забележка „Обърнати палети. Смачкани/скъсани кашони." След това стоката е била пренатоварена и закарана във Варна, където получателите добавят забележка „Наклонени и изсипани палети!

Деформирани кашони. Възможни повреди“, като в протокола на аварийния комисар като причина за щетата е посочено „Недостатъчно укрепване/осигуряване на палетите в групажния камион“. Сочи, че при натоварването на стоката изрично е отбелязана от изпращача необходимостта от допълнително укрепване на товара, с оглед голямото му тегло.

Намира, че превозвачът не е предприел нужните мерки за защита на товара и с това не е положил нужната грижа за повереното му имущество.

Съгласно разпоредбите на Раздел II, чл. 5, т. 9, т. 19 и т. 12 на Общите условия (ОУ) по сключената между страните застраховка, н е се покрива 2 отговорността на превозвача за загуба или щета „... при извършване на превоза по начин, който не отговаря на указанията в отправната документация...при неизпълнение или нарушение от страна на застрахования на нарежданията или указанията на изпращача и клаузите на превозния договор...поради недостатъчна изолация.

Сочи, че съгласно раздел II „Общи изключения", чл. 5 е видно, че по тази застраховка не се покрива отговорността на превозвача за загуба или щета.: • т.б. „при неизправност и/или неподходящо натоварване на транспортното средство, както и при неукрепени или недостатъчно укрепени товари;"

В условията на евентуалност оспорва предявения иск и по размер.

Оспорва количеството увреден товар, наличието на необходимост същият да бъде бракуван изцяло, степента на неговата увреда, както и неговата стойност.

Твърди, че претендираната от ищеца сума за заплащане на стойността на увредения товар превишава действителната стойност на имуществото към момента на неговото увреждане.

Поради наличието на изключен застрахователен риск, моли отхвърляне на предявения иск, евентуално – уважаването му в намален размер.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника по евентуалния иск - „Фитипалди Транс“ ЕООД, с който оспорва предявените искове по основание.

Не оспорва, че е извършил превоза на товарите, както и че същите са били доставени увредени.

Оспорва превозът да е възлаган от сочените в исковата молба възложител и спедитор, като твърди, че заявката за превоз е подадена от „Ню Карго“ ООД.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност, на основание чл.

32 CMR.

Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения товар с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност на превозвача - пряк причинител на вредите 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за застраховка "отговорност на превозвача", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния превозвач;

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно 3 обезщетение, както и всички свои защитни твърдения, в това, число, че е налице изключение от застрахователното покритие.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед твърденията на страните, следва да бъдат отделени обстоятелствата, че: 1/ между ищеца и изпращача на процесния товар е сключен договор за застраховка „Карго“; 2/ че ищецът е заплатил на 08.12.2022г. застрахователно обезщетение в размер на 2900,83 лева в полза на увреденото лице, както и че 3/ между ответника и превозвача е сключена застраховка „Отговорност на превозвача“.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения евентуален иск с правно основание чл. 410 КЗ е да докаже следните обстоятелства: че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на неизпълнение на поето от ответника задължение по сключения договор за международен автомобилен превоз на товари, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието, до който размер ответникът отговаря спрямо увреденото лице.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже изпълнение на възникналите парични задължения.

По направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на основания за спиране или прекъсване на давността – за които обстоятелства не сочи доказателства.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед твърденията на страните, следва да бъдат отделени обстоятелствата, че: 1/ между ищеца и изпращача на процесния товар е сключен договор за застраховка „Карго“; 2/ че ищецът е заплатил на 08.12.2022г. застрахователно обезщетение в размер на 2900,83 лева в полза на увреденото лице, както и че 3/ ответникът, в качеството на превозвач, е извършил превоза на товарите, както и че същите са доставени с посочените в исковата молба вреди, на твърдяната стойност.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и събирането им следва да бъде допуснато.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК – доколкото документът е представен към отговора на исковата молба.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за назначаване на ССчЕ – доколкото цели на установи факти, които са отделени като безспорни между страните в производството.

Искането на ищеца /по т. 1 от доказателствените искания/ и ответника 4 по главния иск /по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания/ за назначаване на съдебно-техническа оценителна експертиза следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено искането на ответника по обратния иск по чл.

190 ГПК – да се задължи ищецът да представи направената от възложителя Заявка за транспорт, в случай, че същата се намира в застрахователната преписка.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2026 г. от 14:20 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението, да представи направената от възложителя Заявка за транспорт, в случай, че същата се намира в застрахователната преписка.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа оценителна експертиза, която да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца /по т. 1 от доказателствените искания/ и ответника по главния иск /по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания/.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвяне на експертизата в размер на 360 евро, от които: 100 евро – вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 260 евро – вносими от ответника „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ инж. Й.Д.Й.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на документите за внесен депозит.