Решение № 897 от 18.08.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 897 гр. П., 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря А.П.С. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720100101 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от А.С.М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, срещу “***”АД, със седалище и адрес на управление: гр.***, с която е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищцата иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 1259.03 лева по фактура № *** от 14.12.2021 г. за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по констативен протокол за имот с клиентски № ***, находящ се на адрес: с. ***, за периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г. Ищцата твърди, че няма основание за плащане на претендираната сума, тъй като няма вина за евентуална неизправност на електромера, собственост на ответното дружество.

В законоустановения срок ответникът “***”АД е подал отговор, с който е оспорил иска по основание и размер. Ответникът твърди, че процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., като при съставянето му е присъствал независим свидетел- Д. В.

Д., който го е подписал. При проверката е констатирано, че пломбата на щита 1 на таблото е нарушена, дисплея на електромера е тъмен, при натоварване с външен това от 4,5 А, диода за натоварване не мига, поради което електромера бил демонтиран и изпратен за проверка от БИМ, и заменен с друг изправен. Поради това била извършена корекция в сметката за период от три месеца. Ответникът твърди, че в случая е налице обективна отговорност по чл.83, ал.1, т.6 и чл.21, т.9 ЗЕ, поради което и не се изисква вина на клиента.

С оглед настъпила промяна в наименованието на ответника, в съдебно заседание от 30.05.2022 г. е допусната промяна в наименованието на ответника, като иска се счита предявен вместо срещу “***”АД, срещу „***“ АД.

В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се от адв. В., който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. М., която оспорва предявеният иск и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят сторените по делото разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, *** районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът, като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това, съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по същество.

По основателността:

Няма спор между страните, че ищцата е клиент на ел. енергия за битови нужди за собствения си недвижим имот, находящ се в с. ***, с клиентски номер № ***.

От приложения констативен протокол № *** от 01.11.2021 г. се 2 установява, че служители на отдел „***” към “***”АД, са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния имот собственост на ищцата, а именно къща се в ***. При проверката е установено, че пломбата на щита на таблото е нарушена, дисплея на електромера е тъмен, и при натоварване с външен товар от 4,5 А, диода за натоварване на мига. При тези констатации, служителите на ответника са демонтирали средството за търговско измерване, което е изпратено за експертиза в Български институт по метрология.

С писмо изх. № NTZ*** от 02.11.2021 г., получено лично от ищцата на 29.11.2021 г. (което се установява от приложената обратна разписка на л.68 от делото), М. е уведомена за извършената проверка, както и за това, че демонтираното средство за търговско измерване ще бъде изпратено за метрологична експертиза в БИМ.

Видно от приложения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** от 11.11.2021 г. на Български институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – С., се установява, че е извършена експертна проверка на електромера, при която при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера с изключение на частично опушване по вътрешната страна на кутията на електромера. Констатирано е, че електромера не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Установено е, че електромерът е дефектирал.

С писмо от 13.12.2021 г., неполучено от ищцата, тъй като не е потърсено от същата, А.С.М. е уведомена от ответника, че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към писмото е приложен и копие от констативен протокол на БИМ.

Видно от показанията на свидетелите Б.Х.Б. (служител на „***”АД) и Д. В. Д. (представител на ***) процесната проверка е извършена от служители на електроразпределителното дружество, в присъствието на представител на ***, които са констатирали отразените в констативния протокол обстоятелства. За извършената проверка е подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „Национална система 112“.

3

Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е доначислена сумата от 1259.03 лева, по фактура № *** от 14.12.2021 г., за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.

На 14.12.2021 г.до ищеца е изпратено и уведомително писмо от 14.12.2021 г., за уведомяването й, че въз основа на процесния констативен протокол, и метрологичната експертиза е извършена корекция в сметката за процесния период. Няма данни писмото да е получено от ищцата.

Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата експертиза, изготвена от вещото лице И.К., в процесния случай, според описаното състояние в протокол на БИМ № *** от 11.11.2021 г. на СТИ с фабричен № *** е установено, че няма нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера, а електромера е дефектирал. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически правилно, при спазване на методиката (формулата) по реда на чл.50, ал.1, б.„б“ от ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период, което е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ на база посочения размер на ел. енергията в „справка за преизчислени количества ел.енергия“, и възлиза на 1259.03 лева. За да изготви своето заключение, вещото лице е обсъдило в заключението констативен протокол № *** от 11.11.2021 г. на БИМ, в който е посочено, че няма данни за неправомерна манипулация върху процесния електромер и няма открити следи за неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера. Вещото лице сочи, че опушване на вътрешната страна на кутията на електромера е възможно да се получи при атмосферни въздействия (мълнии, статично електричество, свръх напрежение или недопустима голям ток през електронните компоненти на електромера), като може да се получи и при повреда в електрониката на СТИ.

Изискана е информация от НИМХ в периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г. в района на ***, имало ли е бури, мълнии, гръмотевична дейност или подобни метеорологични явления., като с писмо от 11.05.2022 г. (л.160 от делото), НИМХ е уведомил съда, че през периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г., вероятност за гръмотевична дейност землището на селото е имало на 11.10.2021 г.

С оглед постъпилата информация от НИМХ е изготвена допълнителна 4 съдебно – техническа експертиза, която след извършен оглед на демонтирания електромер с фабричен № ***; тип ZE 310.DО.16C302-00; производител ZPA; година па производство 2005 г., вещото лице е посочило, че не може да се даде заключение, дали е извършена манипулация върху същия, водеща до непълно отчитане на потребената ел. енергия.

Прието е и допълнително заключение относно преизчисляване количеството ел.енергия по реда на чл.52 от ПИКЕЕ, който размер, вещото лице е изчислило от 138.5 кВтч., на стойност от 42.69 лева с ДДС.

По искане на ищцата по делото е разпитана свидетелката Д.Р.Ш., която в показанията си сочи, че през м.11.2021 г. е видяла двама човека да отварят таблото с електромера на ищцата и да гледат в него, като за времето, в което ги е наблюдавала от страни – около 10 минути, не е видяла те да търсят ищцата. Сочи, че за видяното от нея е уведомила ищцата.

От правна страна:

Няма спор, че ищцата е клиент на ел. енергия за битови нужди, за собствения си недвижим имот,находящ се в ***, поради което и между страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел. енергия. Няма спор, и че ищцата като клиент на ел. енергия има задължението да заплаща доставената й ел. енергия.

Спорни са материало-правната легитимация на ответника, да претендира процесното вземане, като ищецът твърди, че ответното дружество не е оторизирано да претендира сумите, а такъв се явява „***“ АД. Спорна е и законосъобразността на извършената корекционна процедура.

Относно наличието на материало-правната легитимация на ответника, да претендира процесното вземане:

Разпоредбите на чл.50-чл.56 от ПИКЕЕ на уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 от ЗЕ, дейността по пренос на електроенергия на оператора на електропреносната мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от 5 които са и тези преизчислени по реда на чл.50-чл.56 от ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общата такава. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа). В този смисъл са решение № 115 от 17.06.2022 г., по гр.д. № 38147/2021 г. на ВКС и решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. на ВКС.

В горния смисъл, съдът намира, че ответникът притежава материалноправната легитимация да претендира процесните вземания, респ. да извърши корекционната процедура.

Относно законосъобразността на извършената корекционна процедура:

За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия, наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.