Протокол № 473 от 21.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 473 гр. Сливен, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. Стефанов

Съдебни

Данка П. Лукова заседатели: Мариана Ст. Терзиева при участието на секретаря Елена Г. Х. и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от общ характер № 20242200200183 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам.

Окръжен прокурор Д. Г..

Подсъдимият А. Й. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. от АК - София, редовно упълномощен от по-рано и преупълномощен от адв. М..

Частният обвинител М. А. А., редовно призован, не се явява.

Частният обвинител В. Н. А., редовно призована, не се явява.

Не се явява и повереникът им адв. А. Б..

Свидетелят Г. Р. Я., принудително доведен, се явява лично.

Вещото лице П. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от адв. А. Б., повереник на частните обвинители В. А. и М. А., с която заявява, че в случай ч не успее да се яви в с.з., моли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.

Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел:

Г. Р. Я., ЕГН **********, българин, български гражданин, с адрес ***, дядо на частната обвинителка В. А..

Съдът РАЗЯСНИ на свид. Я. правото му по чл.119 от НПК да откаже да свидетелства, тъй като е дядо на частната обвинителка В. А..

СВИД. Я.: Желая да свидетелствам.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290, ал.

1 от НК, свидетелят Г. Я. ОБЕЩАВА да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.

Свид. Г. Р. Я., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Автомобилът, с който стана катастрофата, не му знам марката, но е за 6-7 човека, аз даже и номера му не знам, се води на мое име, но зет ми го караше. Зетят е на В. А. бащата. Той се казва Н. И.. Той караше колата, той има книжка. Не мога да кажа от колко години.

Автомобилът беше в село Черногорово, в двор на негов приятел, а Н. живее и работи в Германия. В мен бяха само ключовете. Един ден преди да стане катастрофата мъжа на В. А., М. дойде с В. и взеха ключовете, и документите на колата. М. взе ключовете. Аз не карам автомобил и никога не съм го ползвал. Аз нямам книжка. Н. и никой друг не е карал колата. Някъде около една година мина откакто замина за Германия, горе долу може да няма една година. Той като си дойде си кара колата. Н. поддържаше автомобила. Не знам кога е сменял гуми, масла, автомобилът е негов, само беше на мое име. Н. в момента е в Германия. Те всичките са там, и В. и М.. Те са в Мюнхен, но не мога да посоча адрес. Нямам телефон аз на Н., жена ми има, тя е пред 2 сградата. Август месец Н. си беше тук. Всяка година си идва август месец.

През останалото време не си идва. За катастрофата знам от малкия зет, който има познати в махалата в Сливен и те се обадиха, че е станала катастрофата, и отидоха да пазят автомобила в полицията. Не знам как е станала катастрофата. Не съм бил там. Като ни се обадиха дойдохме в полицията в Сливен. Всички плачехме , прегръщахме се. Не знам как е станала катастрофата.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.

Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилото се вещо лице.

Вещо лице П. Д. Д., със СНЕТА по делото САМОЛИЧНОСТ, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

На основание чл.282, aл. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Д. Д., изготвил експертно пожаротехническо заключение, приложено на л.178-181 вкл. от делото.

Вещото лице Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Д., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тъй като сте изготвили и първоначалната експертиза, въпросът ми е дали състоянието на автомобила е същото при първоначалното изготвяне на експертизата и в настоящия момент при изготвяне на настоящата експертиза?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, еднакво е, с разликата, че в момента е корозирал, тъй като е подложен на външни условия.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При огледа на 26.09., установихте ли липсващи части, които са били налични към първоначалния оглед на автомобила?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При допълнителната експертиза в хода на съдебното следствие аз направих оглед само на горивната система. При първоначалния оглед и на отговорите, които съм дал на поставените въпроси 3 по експертизата, изготвена на ДП, т.е. при въпроса: „там ли беше резервоара“, при първоначалния оглед се заблудихме, че резервоара е на място, поради изпъкналите метални части от дясната страна на автомобила. При разпита в предходното с.з. заявих, че резервоара на местопроизшествието се виждаше.

Беше разхерметизиран от гърловината, липсваше му капачката, а в настоящото заключение заявявам, че липсва гърловина, резервоар. Изгорели са от пожара.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кое Ви даде основание да приемете, че капачката липсва и разхерметизирането е от гърловината?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента на огледа след произшествието още тогава липсваха. Единствено стои метален елемент, който е кръг, най-вероятно е за захващане на гърловината. Гърловината минава от него към резервоара. Установих, че резервоара се е намирал на дъното на автомобила, отдолу на купето, закрепен под задните седалки на автомобила. Единствено стои шина, която го е предържала, защото е метална.

Всичко друго е изгоряло.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Бихте ли ни разяснили как може да се получи теч на горИ. от резервоар, по колко начина?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като има удар и то в областта на задната част и на ходовата, и в областта на калника най-вероятно вследствие от удара се отделят парчета от ходовата част и разхерметизират тази система.

Вследствие удара е имало разрушение. Аз така го разбирам.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие забелязали ли сте дали горИ. от резервоара отива към предната част на автомобила?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Би трябвало да отива.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При извършените два огледа Вие фиксирахте ли целостта на тези тръби?