Решение № 15024 от 03.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15024 гр. София, 03.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110169914 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. А. В., чрез адв. И. Г., с която срещу Д. Т. И.а са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв. за сумата от 4000 лева, представляваща незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сключен на 03.05.2022 г. между страните, ведно със законната лихва от предявяване на иска /22.12.2022 г./, с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 90 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неизплатеното възнаграждение за периода 03.10.2022 г. - 22.12.2022 г., и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 285 ЗЗД за сумата 8,19 лева, представляваща сторени от адвоката разноски във връзка с поетата поръчка, които не са били възстановени от доверителя на адвоката.

Ищецът твърди, че през м. април 2022 г. ответницата е посетила кантората му с искане за оказване на правна защита и съдействие във връзка с недвижим имот, придобит от нея чрез договор за покупко-продажба, като е подписала в полза на ищеца пълномощно за водене на исково производство срещу трето лице. На 03.05.2022 г. между страните е бил подписан договор за правна защита и съдействие, като е било договорено, че клиентът дължи на адвоката възнаграждение в размер на сумата от 5000 лева, платима на 5 части с уговорени в договора падежни дати, както следва: 03.06.2022 г.; 03.07.2022 г.; 03.08.2022 г.; 03.09.2022 г., както и 03.10.2022 г. ответницата е заплатила съобразно договореното сума в размер на 1000 лева. От ищеца е била изготвена искова молба, подадена в СГС на 19.04.2022 г., с която е бил предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Образувано е било гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав. Исковата молба е била връчена на ответника по това дело, който е подал отговор на исковата молба. Твърди се да са водени преговори между адвокатите на двете страни по този спор по електронен път за доброволно уреждане на същия, като между страните е била постигната уговорка да се явят на дата 01.02.2022 г. пред нотариус за подписване на извънсъдебно споразумение. В уговорения ден ищецът се е явил в кантората на нотариуса, където ответницата е дошла, придружена от друг адвокат, като е заявила, че пълномощията му са оттеглени.

Изтъква, че на дата 05.12.2022 г. ответницата е отишла в кантората на ищеца и е поискала 1 документите си във връзка с воденото дело. Съставен е бил приемо-предавателен протокол и всички книжа под опис са били предадени. Поддържа, че макар между ищеца и ответницата да са били водени разговори за заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение съгласно подписания между страните договор, същото не е било заплатено до предявяване на исковете. На следващо място с исковата молба се поддържа, че във връзка с поетата поръчка ищецът е сторил разноски в размер на 8,19 лева за закупуване на флаш памет за представяне на аудиозапис по гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав. За извършените разходи адвокатът е изготвил отчет, който е връчил на ответницата, но и тези суми не са му били възстановени.

В обобщение на изложените с исковата молба съображения ищецът заключава, че е изправна страна по договора, но вложеният труд не е бил заплатен съобразно уговореното, а поръчката е била оттеглена неоснователно от страна на ответницата. Позовава се на нормата на чл. 26, ал. 2 ЗАдв. Счита, че ответницата е изпаднала в забава с настъпване на падежа на последната вноска от дължимото му възнаграждение, с оглед което претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва. Заявява, че иска ответницата да бъде осъдена да му заплати и сторените разходи във връзка с поетите задължения по договора за поръчка.

Ответницата, чрез адв. Г. Д., с представено по делото пълномощно, заявява, че не оспорва иска за възстановяване на направения от адвоката разход в размер на 8,19 лева, като твърди, че такова искане не е било отправяно до нея преди получаване на препис от исковата молба.

Счита, че с извънпроцесуалното си поведение не е дала повод за предявяването на този иск.

Отговорът съдържа изявление за признание на тази претенция и готовност да бъде заплатен разходът в случай, че бъде представена банкова сметка от ищеца.

С отговора ответницата оспорва другите два предявени от ищеца искове, като излага становище за тяхната неоснователност. Не оспорва между страните на дата 03.05.2022 г. да е бил сключен договор за правна защита и съдействие, по който е заплатила на ищеца сумата от 1000 лева. Поддържа, че правните действия на ищеца в изпълнение на процесния договор били сведени до подаване на искова молба, въз основа на която било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав, и отказ от изпълнение на дадени от съда указания за представяне на препис от представено писмено доказателство. Сочи, че на 01.12.2022 г. с депозирана пред СГС молба ищецът се е отказал поетия мандат, което му поведение съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗАдв. В молбата за отказ от поетата защита ищецът не е посочил обстоятелства, водещи до невъзможност на адвоката да продължи да изпълнява задълженията си, нито пък за наличието на такива обстоятелства е уведомил клиента си предварително. Доколкото задълженията по договора не са бил изпълнявани съобразно договореното, а именно до приключване на производството пред първата инстанция, то и претенцията на ищеца за заплащане на остатъка от договореното възнаграждение ответницата намира за неоснователна. Оспорва иска и по размер - адвокатът имал право на възнаграждение за положения труд, в случая за подаване на искова молба и отказ от предоставяне на флаш памет със запис за насрещната страна по делото. Поддържа, че ищецът не е извършвал други процесуални действия по това дело. Възразява, че ищецът е проявил небрежност при изпълнение на задълженията си по договора, изразяващи се в липса активно поведение по подаване на предоставена му от ищцата жалба до Военна прокуратура, съответно образуване на наказателно производство срещу трето лице, ответник по образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав, липса на консултация относно разясняване на правната възможност за събиране на доказателства и предявяване на граждански иск в хода на евентуално образувано наказателно производство без заплащане на допълнителни такси. По отношение на представения с исковата молба приемо-предавателен протокол отбелязва, че същият съдържа оттегляне на пълномощията на адвоката, но в тази част документът е бил подготвен от ищеца, а за нея не е имало друг вариант да получи документите си, освен да подпише протокола и в тази част. Счита обаче, че доколкото адвокатът вече се е отказал от поетата защита, то и това оттегляне не е породило действие. В обобщение на възраженията, заявени с отговора на исковата молба, моли съда да отхвърли предявения за сумата от 4000 лева иск.

2

В открито съдебно заседание от дата 11.10.2024 г. ответницата изрично заявява, че признава иска относно направените разходи от страна на ищеца от 8,19 лева по чл. 285 от ЗЗД във връзка с дадените указания от съда с Определение № 26597/28.06.2024 г.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното от фактическа страна:

Представено е Пълномощно от ответницата Д. Т. И.а – М...., от което се установява, че упълномощава ищеца по настоящото производство – адв. В. А. В. да я представлява пред Софийски районен съд, Софийски градски съд, Софийски апелативен съд, както и пред Върховния касационен съд.

Установява се от представения като доказателство договор за правна защита и съдействие от дата 03.05.2022 г., че ответникът Д. Т. И.а – М.... е упълномощил ищеца адв. В. А. В. да го представлява и защитава в предявяване на иск срещу М.В.Я за сумата от 43 000 лева, като разполага с представителна власт в пълен обем, както и да се ползва от всички права по чл.

34 от ГПК, до приключване на производството пред първата инстанция. В същия договор е предвидено още, че размерът на възнаграждението е договорено на 5 000 лева, като е посочено, че същото следва да се заплати на пет вноски по 1000 лева, а именно на дата 03.06.2022 г.; 03.07.2022 г., 03.08.2022 г., 03.09.2022 г., както и на 03.10.2022 г.

Представен е и Приемо – предавателен протокол и отчет за платени от името на клиента суми от 05.12.2022 г., от което се установява, че ищеца е предал на ответницата всички документи свързани с делото. Установява се още, че същото съдържа изявление за оттегляне на пълномощия, с което ответницата – Д. Т. И.а – М.... оттегля пълномощията на ищеца адвокат В. А. В. по всички производства, по които е била представлявана, като се отказва от неговото представителство.

Като доказателство по делото е приета исковата молба от дата 13.05.2022 г. с вх. № 28937, адресирана до Софийски градски съд, с която се иска осъждането на М.В.Я да заплати сумата от 38 000 лева.

Представена е молба до СГС, I ГО, 5 – ти състав от ответника – М.В.Я по гр.д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, с която се иска да се задължи ищеца по горепосоченото дело да представи 1 брой устройство с флаш памет – Запис на телефонен разговор, проведен между ищцата и ответника.

По делото е представена кореспонденция по електронната поща между адвокат В. В. (ищец по настоящото дело) и Д. И.а (ответник) в периода от 19.04.2022 г. до 09.11.2022 г., която не е оспорена, от която се установява, че ищецът В. изпраща на ответницата сканирана искова молба по образуваното дело, жалба до прокуратурата, както и пълномощно, което ще използва в Имотния регистър за вписването на исковата молба. С ново писмо от 13.05.2023 г. по електронната поща адвокат В. е уведомил ответницата, че изпраща входираната искова молба в СГС, като с писмо от 17.10.2022 г. става ясно, че ищеца по настоящото производство В. изпраща на ответницата отговор на исковата молба от Мартин Янков, както и насрещния иск от Илиян Рачев, ведно с подписаната разписка. С ново писмо от 21.10.2022 г. адвокат В. е посочил, че изпраща на Д. И.а исковата молба срещу Илиян Пенев, Насрещен иск от него + разписка за получени от ответницата 95 000 евро, искова молба срещу Мартин Янков, както и отговор от негова страна. В същото съобщение по електронната поща адвокат В. посочва, че съобразно двата сключени договора е следвало договорените хонорари да се заплатят на по пет равни месечни вноски от 1 000 лева, тъй като всички договорени вноски са падежирали, а са платени само по 1 000 лева на договор. Адвокатът сочи, че съгласно ЗА, няма право да работи под установените минимални адвокатски възнаграждения. С друго писмо по електронната поща от 09.11.2022 г. адвокат В. уведомява Д. И.а, че адвокатът на Илия Пенев се е свързал с него и му е изпратил проект на спогодба между тях двамата, с която молба моли Д. И.а да потвърди основните параметри на споразумението, а именно последната получава 10 000 евро + 1500 лева, колкото е заплатила по конкретното дело, като в замяна на това се отказва от иска за собственост на имота, прехвърлен с пълномощното. Също така е видно от друго писмо с дата 02.12.2022 г., че 3 адвокат В. заявява, че след проведен телефонен разговор между него и ответницата И.а на дата 02.12.2022 г., в който последната е заявила желание да си получи всички документи по процесните граждански дела, че на дата 05.12.2022 г. ще я очаква в кантората, за да й предаде всички документи срещу подписан протокол за приемането им, ведно с отчет за платени от нейно име такси за вписване на исковата молба и съдебно удостоверение. В същото писмо се посочва още, че с оглед на изявеното нежелание от ответницата И.а да продължи да бъде представлявана от адвокат В., както и с оглед на факта, че не е заплатила сумата от 4 000 лева от общо дължимите 5 000 лева хонорар по гр.д. № 20906/2022 г. и 4 000 лева от общо дължимите 5 000 лева хонорар по гр.д. № 4932/2022 г. на СГС и във връзка с възникнал конфликт на интереси по повод представителството на адвокат Виделов, последния както е уведомил по телефона се отказва от предоставените му пълномощия и моли ответницата да подпише писмео изявление, че и тя оттегля дадените му пълномощия.